臺灣臺南地方法院民事裁定

反訴原告

即被告

王品閎

反訴被告

即原告

劉麗菁

訴訟代理人

鄭鴻威 律師

訴訟代理人

何建宏 律師

上一人複代理人

林育弘 律師

反訴被告

臺南市政府工務局

法定代理人

蘇金安

上列當事人間請求確認通行權存在事件，反訴原告提起反訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件反訴原告起訴主張：坐落臺南市○○區○○段000○0地號土地（下稱系爭343之1地號土地），為反訴原告、反訴被告劉麗菁、臺南市政府工務局分別共有（按：系爭343之1地號土地，乃反訴原告、反訴被告劉麗菁與臺南市共有，臺南市就系爭343之1地號土地之應有部分，由反訴被告臺南市政府工務局管理，反訴原告之主張與事實，尚有未合）。為此，爰依民法第823條第1項規定，訴請裁判分割系爭343之1地號土地等語。

二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之。民事訴訟法第259條、第260條第1項、第3項規定甚明。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院110年度台抗字第407號裁定參照）。

三、查，本件反訴被告提起之本訴，乃主張起訴時之坐落臺南市○○區○○段000地號土地（按：坐落同段337地號土地於109年4月28日，分出坐落同段337之3、337之4、337之5地號土地；109年4月28日後之坐落同段337、337之3、337之4、337之5地號土地，以下合稱為系爭土地；又經對照原告民事準備續㈠狀所附複丈成果圖，可知原告民事準備續㈠狀中所稱之坐落同段337地號土地，其真意乃指系爭土地）與公路無適當之聯絡，屬於袋地；系爭土地經由兩造與臺南市共有之系爭343之1地號土地內、如附圖所示編號F部分所示通行範圍，面積190.76平方公尺之土地（下稱系爭原告主張通行範圍），以至公路，應屬損害最少之處所及方法；原告對於系爭原告主張通行範圍應有通行權存在；為此，爰依民法第787條第1項規定，提起本件確認之訴，訴請確認原告就系爭原告主張通行範圍有通行權存在；依民法第788條第1項規定，訴請被告容忍原告於系爭原告主張通行範圍開設柏油道路；依民法第786條第1項規定，訴請被告容忍原告於系爭原告主張通行範圍設置電線、水管、天然氣管線及排水溝渠；依民法第767條第1項規定，請求被告不得於系爭原告主張通行範圍設置障礙物，或為禁止或妨礙原告通行之行為。本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，核與反訴標的之法律關係，顯非同一；且當事人兩造所主張之權利，亦非由同一法律關係發生；另本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分亦迥然不同，自難認反訴標的之法律關係，與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性，揆之前揭說明，應認本件反訴與本訴之標的及其防禦方法，不相牽連。是依上開規定，反訴原告提起本件反訴，於法尚有未合，不應准許，應予駁回。

四、依民事訴訟法第249第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。