臺灣臺南地方法院民事判決

原告

鍾如雲

訴訟代理人

傅敏臻律師

被告

林大堯

訴訟代理人

許淑琴律師

馬健嘉律師

柯權洲律師

上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，經本院於民國110年5月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）兩造於民國86年結婚後，居住於臺南市安南區，89年4月24日簽署離婚協議書時兩造戶籍地為「臺南市○○區○○路0段000號」，是以，兩造共同住所地為臺南市。

（二）兩造於86年4月2日登記結婚，後於89年4月24日持離婚協議書辦理離婚登記。雖然離婚協議書上之證人欄位分別有證人朱海生、劉進忠簽名，然而，兩造簽署離婚協議書時，乃共同前往一間代書事務所，在場僅有一名自稱律師之劉麗珠及朱海生在場，兩造所簽署之離婚協議書係由劉麗珠自一疊已簽蓋有朱海生、劉進忠姓名之離婚協議書影本中取出，並交由兩造簽署，且劉進忠於鈞院90年度家訴字第99號案件中亦證述其從未見過原告。

（三）是以，離婚協議書雖有朱海生及劉進忠於證人欄簽名，然劉進忠並未在場見證兩造離婚，亦未曾確認原告有離婚真意，兩造離婚未依民法第1050條規定之方式為之，依民法第73條規定自屬無效等語。

（四）爰聲明：確認原告與被告間婚姻關係存在。

二、被告則以：

（一）兩造於86年3月21日結婚，並於86年4月2日向戶政事務所申登，惟兩造婚後爭吵不斷，難期白首，遂於89年4月24日合意簽立離婚協議書，並於同日一同前往戶政事務所辦理離婚登記，兩造並於離婚登記申請書上親筆簽名，足見兩造當時確實具離婚之真意。嗣原告於90年間向鈞院提起確認婚姻關係存在之訴，經鈞院以90年度家訴字第99號審理在案，惟兩造於審理中均合意認為無訴訟之必要，遂共同具狀向鈞院撤回，故兩造之婚姻關係即依戶政事務所登記係離婚狀態。而被告於103年6月27日與訴外人何鳳娥結婚，並於103年6月29日辦理登記，原告卻時隔逾20年再向被告提起本件訴訟，兩造間之婚姻關係已穩定逾20年，難謂有法律關係存否不明確之處，亦難認原告有受確認判決之法律上利益。

（二）原告固提出證人劉進忠於前案之證述為證，然觀諸劉進忠之證述，尚難論定證人劉進忠完全不知兩造確有離婚之真意，且單憑證人劉進忠於前案之證述，而未通篇詳查前案之其他卷宗資料，難以認定原告之主張為真：原告既主張兩造之婚姻關係存在，自應由原告就所主張之事實負舉證之責，而原告固提出原證3之前案筆錄影本為證，惟觀諸前案筆錄影本，其上雖有記載證人劉進忠與朱海生之證述，通篇觀察後即可發現，原證3筆錄第9頁末處，受訊問人僅有朱海生之簽名，未見證人劉進忠之簽名，甚至未見法官、書記官之簽名，故原證3筆錄第9頁是否為該次筆錄之末頁，抑或原告未提出完整之筆錄，尚非無議。又單憑證人劉進忠、朱海生於前案之證述，而未參酌前案之卷宗資料，實難以認定原告之主張為真。又兩造間之前案於兩造同意下撤回，故兩造之婚姻關係業已消滅。原告除提出原證3外，並未提出其他證據以實其說，故原告之主張要不足取等語。

（三）爰聲明：駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度臺上字第1031號判例參照）。查原告主張兩造於86年3月21日結婚，於89年4月24日登記離婚之事實，為被告所不爭執，並有原告所提戶籍謄本影本，及臺南○○○○○○○○110年4月22日南市安南戶字第1100030038號函檢送之離婚登記申請書影本、離婚協議書影本（下稱系爭離婚協議書）在卷可稽，堪予認定，惟原告既主張兩造於89年4月24日辦理之離婚登記，見證人劉進忠未曾親聞原告有離婚之真意，不符民法第1050條兩願離婚之形式要件，兩造離婚係屬無效云云，被告對之亦尚有爭執，則兩造間婚姻關係是否存在已有不明確之狀態，且得以判決確認，將此不安狀態除去，是原告起訴請求確認兩造間之婚姻關係存在，即有受確認判決之法律上利益，先予敘明。

（二）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又公文書應提出其原本或經認證之繕本或影本。法院得命提出文書之原本。不從前項之命提出原本或不能提出者，法院依其自由心證斷定該文書繕本或影本之證據力，同法第352條、353條亦有明文。

1、查原告主張其前曾向被告起訴請求確認婚姻關係存在，經本院90年度家訴字第99號審理在案（下稱前案），嗣因兩造承諾要再辦理結婚登記，原告乃撤回前案一節，為被告所不爭執，並有前案準備程序筆錄影本在卷可稽，堪予認定。

2、又原告主張系爭離婚協議書上之見證人劉進忠未在場見證兩造離婚，亦未曾確認原告有離婚真意云云，雖提出筆錄影本為證，惟業經被告抗辯前開筆錄無證人劉進忠之簽名，亦無法官、書記官之簽名，筆錄不完整，且依證人劉進忠於前案之證述，亦難論定證人劉進忠完全不知兩造確有離婚之真意等語。查前案案卷已因逾保存年限而銷燬（僅能調取前開準備程序筆錄影本）一節，有本院調案申請證明在卷可參，而觀諸原告所提筆錄影本，除有頁面影印不完全及欠缺第9頁以後之筆錄內容外，該筆錄亦僅有證人朱海生之簽名，而無證人劉進忠之簽名，則證人劉進忠於前案是否尚證稱其他事項，已非無疑；再參諸筆錄中證人劉進忠雖證稱其未見過女方，惟核諸其與證人朱海生在筆錄中之證述，兩造似不只一次前往該代書事務所，則證人劉進忠是否曾以其他方式向原告確認離婚之真意等節，亦無法逕依前開筆錄而為認定，原告既未另舉證以實其說，則其主張，尚難憑採。

（三）從而，原告請求確認兩造間之婚姻關係存在，為無理由，應予駁回。

四、本件裁判基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響，爰不予一一論列，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。

家事法庭法 官　林育幟