臺灣臺南地方法院民事判決

原告

楊珀荃

訴訟代理人

劉展光律師

被告

胡啓豪

上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，經本院於民國111年11月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。查被告前依票據法第123條規定，持如附表所示之本票共13張（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准許強制執行，經本院於民國111年6月17日以111年度司票字第1668號裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制執行，業經本院依職權調閱系爭本票裁定事件卷宗核閱無訛。而原告就系爭本票之票據權利存否有所爭執，攸關系爭本票裁定執行名義之範圍，堪認原告主觀上就此法律上地位確有不安之狀態，且能以本確認判決將之除去，則原告提起本件訴訟，即有確認利益，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告與訴外人吳秉勳（下稱吳秉勳等2人）為朋友關係，因吳秉勳及訴外人呂冠樺、被告（以下合稱呂冠樺等2人）間有債務糾紛，於109年3月20日晚上10時許，相約在位於新北市○○區○○路000號之將軍漁港海產餐廳，原告基於朋友關係隨同吳秉勳到場協商，訴外人即原告配偶李美幸一起陪同。詎呂冠樺等2人竟於當日夥同其他40名真實姓名年籍不詳之成年人在場，不讓原告及其配偶離去，使原告心生畏懼，原告因被告等人人多勢眾且擔心其及配偶之人身安全，始在呂冠樺等2人之脅迫下，與吳秉勳共同簽發系爭本票交付呂冠樺等2人收執。原告自得依民法第92條第1項撤銷前開意思表示，或依民法第198條規定拒絕履行。且所謂隱名代理僅於私法上之法律行為始有其適用，被告向法院聲請本票裁定，並無隱名代理之適用，被告復已自認債權人實為呂冠樺，可見其與原告間無債權關係存在，自不得持系爭本票對原告主張票據權利等語，為此，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟依其先前到庭之陳述及書狀答辯略以：否認系爭本票係受呂冠樺等2人脅迫簽發，應由發票人負舉證責任。實則，呂冠樺為訴外人桔英有限公司之負責人，與吳秉勳等2人有商業往來，故其間有債權債務關係，呂冠樺等2人為朋友關係，故被告數度陪同呂冠樺和吳秉勳等2人協商債務，嗣雙方於上開時、地達成協議，由吳秉勳等2人共同簽發系爭本票，以分期方式清償債務，惟因吳秉勳等2人未依約按期付款，呂冠樺請求被告協助收取欠款，被告遂以自己名義，隱名代理呂冠樺向本院聲請系爭本票裁定，原告既有參與前開協商過程，對此自可得而知。且原告前曾對呂冠樺等2人提出恐嚇取財告訴，亦經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官於111年1月22日以109年度偵字第31547號為不起訴處分，現已確定（下稱另案），原告在另案警詢時均自陳有積欠呂冠樺債務，且系爭本票之發票日至原告提起本件訴訟已罹於民法第93條所定除斥期間等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按票據為文義證券及無因證券，票據上所表彰之權利，與其基礎之原因關係各自獨立，票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，此乃係為促進票據流通，保障善意受讓票據執票人之票據權利而設。是得行使票據權利之人及得主張票據無因抗辯之執票人，自係指合法受讓取得票據權利之執票人而言。次按匯票依背書及交付而轉讓。無記名匯票得僅依交付轉讓之，票據法第30條第1項定有明文，且依同法第124條規定，於本票準用之。前開法條係為助長票據之流通性，為票據權利轉讓方式所為之特別規定，與民法上一般債權轉讓須通知債務人始對債務人發生效力有別，然票據權利之轉讓仍為權利讓與之一種，於無記名本票權利讓與時，除票據法規定須以背書或交付等方式行之，尚須具票據權利讓與之意思，始生票據權利轉讓之效果（臺灣高等法院民事判決109年度重上更一字第133號、 107年度上字第452號、101年度上字第255號判決意旨參照）。

㈡經查，被告前持系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行，經本院於111年6月17日以系爭本票裁定獲准等情，有原告提出之系爭本票裁定影本1份在卷可稽（見本院卷第25頁至第26頁），並經本院依職權調閱系爭本票裁定事件卷宗查閱無訛，此部分事實，堪為認定。原告另主張系爭本票係伊在呂冠樺等2人脅迫下簽發，然依民法第92條、第93條規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人應於發見詐欺或脅迫終止後1年內為之。本件原告於109年3月20日為發票行為，且於110年11月18日提起另案刑事告訴，有桃園地檢署111年度偵字第28868號、第23627號不起訴處分書1份可按（見本院卷第109頁），縱依原告主張在伊提出刑事告訴時即有撤銷意思表示之意（見本院卷第94頁），距系爭本票之發票行為形式上已超過1年，況原告提出刑事告訴之對象為有偵查、調查權之機關公務員，意思表示是否曾到達被告非無疑問，嗣原告於另案不起訴處分確定後之111年7月7日始向本院提起本件訴訟，有民事起訴狀上之收文章戳可查（見本院卷第15頁），此前原告是否有在發票行為之1年內對被告撤銷發票行為，無從依現有卷內兩造提出之事證知悉（本院按：原告雖曾向本院聲請調閱另案卷宗，然於111年11月25日本院審理時復當庭捨棄此項證據調查之聲請，見本院卷第159頁），據此，原告主張其已依民法第92條規定，撤銷系爭本票發票之意思表示，及依民法第198條規定拒絕對被告履行發票人之責任，均難憑採。

㈢惟細繹被告111年10月26日民事答辯狀之記載：被告係陪同其友人呂冠樺前往處理呂冠樺及吳秉勳等2人間之債權債務關係，原告已自陳有積欠呂冠樺債務，伊係在呂冠樺請求下協助收取款項，持系爭本票以隱名代理之方式向本院聲請裁定准許強制執行等語（見本院卷第116頁、第118頁、第117頁），實已自陳系爭本票之票據權利人為呂冠樺，被告僅協助、代理呂冠樺持系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行而已。被告固辯稱其與呂冠樺間隱名代理存在，然所謂隱名代理之成立，須代理人為法律行為時，雖未以本人名義為之，惟實際上有代理本人之意思，且此項意思為相對人所明知或可得而知者，始足當之。如行為人以自己名義為法律行為時，並無代理他人之意思，即無從成立隱名代理（最高法院109年度台上字第3221號民事判決）。而票據法第123條所定執票人聲請法院裁定准許強制執行之非訟程序，目的在向法院取得執行名義，性質上並非私法上之法律行為，被告以其「本人」為名義向法院提出聲請，法院僅審查票據之形式要件均屬齊備即得裁定准許強制執行，對隱名代理是否存在自無從審究。被告辯稱伊曾多次參與先前之債務協商，代理呂冠樺向本院聲請裁定，故代理乙節應為「原告」可得而知，顯係將當事人間私法上之法律行為與聲請「法院」開啟之非訟程序混為一談。況被告自陳係「協助」呂冠樺處理，僅「代理」向法院聲請強制執行裁定，益徵其主觀認知之法律效果應歸予呂冠樺，並不因向法院聲請裁定准許強制執行而成為票據權利人，較類似於委託取款背書，並非因轉讓而取得票據權利之票據行為，換言之，被告雖持有系爭本票，卻未取得票據上之權利，依前開說明，自不得對發票人即原告行使票據上權利，倘呂冠樺與吳秉勳等2人間尚有其他債權債務關係尚待釐清（本院按：惟原告仍然否認），自應另循其他程序主張其法律上權利之問題，方為妥適。

四、綜上所述，被告雖已持系爭本票聲請強制執行裁定獲准，然被告自陳係受託「協助」呂冠樺收取款項，吳秉勳等2人積欠債務之對象為呂冠樺，被告僅「代理」呂冠樺向法院聲請強制執行裁定，自難謂為票據權利人，即不得持票向發票人行使票據權利。從而，原告起訴確認被告持有系爭本票，對原告之票據債權不存在，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。