臺灣臺南地方法院民事裁定

原告

施淑美

上列原告與被告譚寓庭等人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明(即訴之聲明)，提出於法院為之；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所、有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係、供證明或釋明用之證據；當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章。其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名，民事訴訟法第244條第1項、第116條第1項第1款、第2款、第5款、第117條分別定有明文，此為必備之程式。原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命，同法第249條第1項第第6款亦有明文。所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或不認之法律關係，亦即依實體法規定對人或對物所生之權利義務關係，欲法院對之加以裁判者而言。在給付之訴，係原告要求法院以判決命被告為一定行為之訴，即原告要求法院以判決確認其在私法上，對於被告有一定給付請求權存在，並進而命被告為一定行為之訴。故此類型之訴訟，其訴訟標的必有相對應之請求權基礎；而請求權基礎，係指實體法上具備構成要件及法律效果之完全性法條而言；「完全性法條，指一個具有構成要件及法律效果之規定」、「完全性法條即所謂請求權基礎」（王澤鑑著，「法律思維與民法實例」，民國88年10月3刷，第68頁）。又民事訴訟法第244條第1項第2款之「及其原因事實」，乃係89年修正時增訂；此所謂原因事實，係為使訴訟標的特定所必要之事實，原因事實應如何記載，始可達到訴訟標的特定之程度，學理上曾有爭執，我國實務上向採裁判說之標準，即指「構成要件之事實」，而能使受裁判之法律關係與其他法律關係有所區別。進言之，所謂「其原因事實」之「其」，即為前文之「訴訟標的」而言，故該原因事實係指訴訟標的之原因事實；而訴訟標的恆為權利義務（如同法第53條），有時亦稱法律關係（如同法第254條），於有正當利益或必要時，亦得為其他事項（如同法第247條）。依此，前開原因事實，即指權利義務或法律關係之相關事實而言。原告之起訴狀對訴訟標的及其原因事實應循此表明之，始符合法定程式。

二、原告提出之起訴狀未記載被告一「譚寓庭」之住所及被告二「112年度新簡字第365號法官」之姓名，經本院於115年3月10日以115年度訴字第226號裁定命原告補正，原告雖於115年3月24日具狀陳報上開補正事項，並再追加許玲偵、陳韋富、李宜儒。惟查，原告於起訴狀所載訴之聲明（即被告連帶付原告新臺幣52萬元），可知其提起之訴訟屬於金錢給付之訴，而原告起訴狀及補正狀雖記載某些事實，但並未表明具體對應的訴訟標的，其雖稱「為損害賠償起訴」，亦無以確知其所謂損害賠償之法律上請求依據為何？相對應之之構成要件事實為何（亦即「訴訟標的及其原因事實」並未合法記載）？是原告提起本件訴訟與法定程式不符。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補正如主文所示之事項，逾期未補正，即駁回其訴。

三、裁定如主文。

臺灣臺南地方法院民事第二庭