臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定

上訴人

即原告

施淑美

上列上訴人與被上訴人譚寓庭、許玲禎、陳韋富、李宜儒間請求損害賠償事件，上訴人對於本院新市簡易庭民國114年3月21日112年度新簡字第365號第一審判決不服，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明文。上開規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易事件之上訴程序準用之。次按原告對於依民事訴訟法第249條之1所為訴訟之裁判聲明不服者，就所處罰鍰及訴訟費用應供擔保，民事訴訟法第249條之1第7項定有明文。上訴人提起之第一審訴訟，業經裁判認定係濫訴，予以駁回。為避免其利用救濟程序續為濫訴，並擔保處罰及應負擔訴訟費用之執行，於上訴人對本訴訟之裁判聲明不服時，允宜為合理之限制，即應就所處罰鍰及訴訟費用分別提供擔保，為提起上訴之合法要件（民事訴訟法第249條之1立法理由參照）。

二、查本件上訴標的金額為新臺幣（下同）145,000元，應徵第二審裁判費3,225元，另被上訴人即被告譚寓庭部分，本院係依民事訴訟法第249條第2項規定，認定係濫訴而判決駁回原告之訴，而依同法第249條之1第7項規定，倘聲明不服者，就所處罰鍰5萬元及訴訟費用517元應供擔保，故此部分應向本院提存所辦理50,517元之擔保提存，上開第二審裁判費及擔保金，均未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段之規定，限上訴人於本裁定送達翌日起7日內，逕向本院補繳及提存，如逾期不補正，即以上訴不合程式駁回其上訴。

三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段、第249條之1第7項規定，裁定如主文。

以上正本核與原本相符。