臺灣臺南地方法院94年度簡聲抗字第3號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　 94年度簡聲抗字第3號

抗告人

乙○○

相對人

甲○○

以上抗告人與相對人甲○○間聲請停止執行事件，對於本院新市

簡易庭民國94年3月21日94年度新聲字第2號裁定，提起抗告，本

院裁定如下：

主文

理由

一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1定有明文。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項亦有明文。而此所謂之法院係指受理回復原狀之聲請、再審或異議之訴等之法院，而非實施強制執行之執行法院。查本件抗告人主張相對人於本院所提起之給付票款訴訟（94年度新簡字第90號）含有消極確認之訴之性質，自得以該給付票款訴訟認已有消極確認訴訟存在，而聲請停止執行云云，揆諸前揭規定，就准為停止執行與否之決定，解釋上自應以受理消極確認之訴之法院斟酌為當，是本件抗告人既主張本院94年度新簡字第90號給付票款之訴與消極確認之訴為同一事件，依前揭說明，本院應有管轄權，合先敘明。

二、本件抗告意旨略以：

㈠給付之訴已含有確認之訴之性質，給付訴訟遭敗訴判決者，實等同於消極確認之訴性質，債權人如就其主張之債權提起給付之訴者，揆諸最高法院46年台抗字第136號裁定意旨，債務人自不得就同一債權另行提起消極確認之訴，否則即有違重覆起訴禁止原則。本件相對人係就系爭票據已向本院提起給付之訴，與抗告人就同一票據債權提起消極確認之訴，實屬相對、可得代用之同一訴訟，最高法院85年度台抗字第137號裁定意旨既認拍賣抵押物裁定、本票裁定等執行名義因無實質確定力，故於確認債權存在之本案訴訟存在時，應准債務人於債權關係尚待訴訟確認前，聲請停止執行以為救濟，則所謂確認債權之本案訴訟，除債務人所提消極確認之訴外，自包含債權人所提給付之訴，是本件抗告人以相對人所提本案給付訴訟尚未確定為由，聲請停止執行，亦無不許之理。

㈡原裁定雖認抗告人如欲聲請停止執行，先就系爭本票債權提起消極確認之訴云云，惟若抗告人果提起上開訴訟，因與相對人所提之給付票款訴訟屬同一事件，必遭受訴法院以違背民事訴訟法第253條之規定裁定駁回，抗告人因確認訴訟無從進行，無法聲請停止執行，豈非永無救濟途徑，僅能坐視財產遭查封拍賣，事後再追償，債權人既已先行提起與消極確認之訴同一事件之給付訴訟，而導致債務人無從提起消極確認之訴，於此等情形下，應准予債務人以本案確認訴訟業已存在為由，聲請停止執行。

㈢抗告人既已陳明願供擔保，停止執行自無損相對人之利益，自應於本案訴訟確定前裁定停止執行，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，並准予停止執行。

三、次按強制執行程序開始後，除法律令另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。又按強制執行法第14條第2項規定：「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」，而前開規定係於強制執行法85年10月9日修正時增訂，准許債務人就執行名義成立前，有實體上權利義務存否之爭執，提起債務人異議之訴，杜絕舊法時期，無確定判決同一效力之執行名義，其異議事由，是否限於發生在執行名義成立後者始得提起債務人異議之訴之爭議。查本件抗告人雖援引最高法院85年度台抗字第137號裁判，以相對人就系爭票據已向本院提起給付之訴，與抗告人就同一票據債權提起消極確認之訴，實屬相對、可得代用之同一訴訟，自應依前揭裁判意旨，准許抗告人提供擔保，停止執行，且若不許抗告人據此聲請停止執行，抗告人即永無救濟途徑，惟依前揭說明，抗告人得依強制執行法第14條第2項之規定提起債務人異議之訴，並據以聲請停止執行，抗告人並非無救濟途徑，抗告人以相對人所提起之給付票款訴訟聲請停止執行，既與最高法院85年度台抗字第137號裁判意旨所指之情形不同，又非屬強制執行法第18條第2項所定之停止事由，聲請人之聲請於法無據，應予駁回。原審以抗告人之聲請與前揭裁判意旨及法條規定之要件不合，而駁回抗告人之聲請，於法並無違誤，抗告意旨猶指摘原裁定不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。