臺灣臺南地方法院98年度重訴字第20號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　98年度重訴字第20號

原告

甲○

訴訟代理人

乙○○

被告

癸○○

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（ 95年度附民字第197號）移送前來，本院於民國98年7月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項定有明文。反面解釋可知，若被告尚未為本案之言詞辯論者，即無庸得其同意。本件原告於起訴時所列被告尚包括丑○○、己○○，惟原告於民國（下同） 98年4月15日本院言詞辯論期日明示撤回對被告丑○○、己○○之訴訟，有該次言詞辯論筆錄在卷為憑，是原告上開撤回部分，核與首揭規定相符，應予准許。又按法院不問訴訟程度如何，得隨時試行和解。受命法官或受託法官亦得為之。和解成立者，與確定判決有同一之效力。民事訴訟法第377條第1項及第380條第1項亦分別定有明文。本件原告於起訴時所列被告尚包括壬○○、子○○、丙○○、辛○○、庚○○、丁○○○○○○、戊○○，惟渠等七人先後於98年3月4日及98年3月6日調解成立，則渠等七人與原告間之本件訴訟，即於調解成立之時歸於消滅，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：：㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者。：：民事訴訟法第255條第1項定有明文。查本件原告起訴時聲明請求被告應給付新台幣（下同）32,682,980元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，嗣減縮請求287萬元及上開利息，核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許，併予敘明。

四、本件原告起訴主張：訴外人壬○○係聖堡威廉吸金集團之首腦，分別有「陳氏」及「沈氏」兩大吸金系統，被告為「陳氏」系統之副主席，旗下包含有華氏鼎證券投顧、邵氏證券投顧、崇光投顧、德聯投顧及威爾森投顧等五家公司，以老鼠會模式違法吸金，向不知情民眾聲稱投資後有豐厚利潤，因而誘使原告投資287萬元，嗣其上開違法吸金之刑事案件經偵辦後，被告仍拒絕賠償，迄今資金流向不明。為此，依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟，爰聲明如主文第1項所示。

五、被告未於言詞辯論期日到場，亦未據其提出書狀作何聲明及答辯。

六、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之證明書1 件為證，並經本院調閱本院95年度重訴字第16號違反銀行法等刑事案卷核閱屬實。被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀及證據作何答辯或陳述，綜上證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，茍各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例參照）。本件原告因被告上揭詐欺吸金犯行，致受有財產上損害，從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示金額，洵屬正當，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。