臺灣臺南地方法院99年度簡聲抗字第3號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　 99年度簡聲抗字第3號

抗告人

阿爾卡特真空科技股份有限公司

法定代理人

甲○○

代理人

陳彥希 律師

代理人

李宛珍 律師

相對人

丙○○

　　　　　　乙○○

上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國99年3 月1 日本院新市簡易庭99年度新聲字第2 號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：本院民國97年度司執字第66668 號強制執行事件（下稱系爭執行事件）於97年9 月19日誤將抗告人所有之化學氣相沈積系統（PEVCD ）及其零件設施（下稱系爭機器）查封，抗告人已向本院提起98年度新簡字第585 號第三人異議之訴（下稱系爭民事事件），並依強制執行法第18條第2 項之規定，聲請原審裁定停止系爭執行事件就系爭機器所為之強制執行程序，惟原審命抗告人供擔保之金額，相當於執行標的物即系爭機器之價值，顯然過高，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，另為妥適之裁定。

二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於法院依強制執行法第4 條第1 項第5 款之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。次按，法院依強制執行法第18條第2 項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度臺抗字第429 號裁定參照）。

三、經查，本件抗告人業於98年12月15日以相對人丙○○為被告，主張系爭機器為其所有，對於相對人丙○○提起第三人異議之訴，由本院以系爭民事事件受理在案，嗣抗告人於99年2 月26日並追加相對人乙○○為被告，業經本院依職權調取系爭執行事件及系爭民事事件案卷核閱無訛，揆之前揭規定，抗告人於系爭民事事件判決確定前，聲請供擔保停止系爭執行事件就系爭機器所為之強制執行程序，即屬正當。原裁定准許抗告人供擔保後停止執行，並無不合。

四、次查，本院審酌相對人丙○○乃以本院97年度新簡字第463號民事確定判決為執行名義，聲請對於系爭機器為強制執行，其債權額為新臺幣（下同）271,227 元及遲延利息；相對人乙○○乃以本院96年度簡上字第142 號、96年度簡上字第143 號、96年度簡上字第174 號、96年度簡上字第175 號民事確定判決為執行名義，聲請對於系爭機器為強制執行，其債權額分別為7,500,000 元、3,400,000 元、1,000,000 元、800,000 元及各該金額之遲延利息，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱屬實；而系爭機器價值為3,919,195元，此據抗告人於系爭民事事件之民事起訴狀陳述在卷，並經本院依職權調取系爭民事事件卷宗審閱無訛；系爭執行事件就系爭機器所為之強制執行如停止執行，將肇致相對人未能即時受償3,919,195 元而受損害；並參酌系爭民事事件目前為簡易事件，其訴訟標的價額為3,919,195 元，依民事訴訟法第436 條之2 第1 項規定，屬於可向最高法院提起上訴之事件，又依司法院頒布之各級法院辦案期限實施要點，民事簡易程序第一審之辦案期限為10月，民事第二審辦案期限為2 年，第三審辦案期限為1 年，其可能經過之訴訟期間為3 年10月，經以法定利率週年利率5%計算，抗告人未能即時受償3,919,195 元，用以創造其他利益可能遭受之損害額應為751,179 元（3,919,195 ×5%×3 又10/12 ＝751,179 元，小數點以下四捨五入），認為命抗告人供擔保之金額，應以751,179 元為適當。

五、綜上所陳，原審疏未斟酌相對人所受損害乃未能即時受償前開金額所受之損害，遽以系爭機器之價值定擔保金額，尚有未洽。抗告意旨予以指摘，為有理由，爰就原裁定關於命抗告人供擔保金額部分廢棄，並裁定如主文第2 項所示。

六、據上論結，本件抗告為有理由，依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第492 、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。

民事第三庭審判長法 官 杭起鶴