臺南簡易庭101年度南簡字第488號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　101年度南簡字第488號

原告

弘展基礎工程專業營造有限公司

法定代理人

鄭俊明

訴訟代理人

李永裕律師

複代理人

江俊傑律師

被告

弘晨營造工程股份有限公司

法定代理人

柯博雄

上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國101年6月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2至3款分別定有明文。本件原告起訴時，聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,795,784元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於民國101年5月28日言詞辯論期日變更聲明，請求被告應給付原告3,591,567元，及自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，因其請求之基礎原因事實仍屬相同，所為核屬擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定，尚無不合，應予准許。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：兩造前曾定有工程承攬契約，嗣原告依約完工後，經被告先後簽發如附表所示之2張支票（下稱系爭支票）予原告，以供支付工程款（下稱系爭款項），詎原告屆期分別於附表所示之日期提示，竟均不獲兌現，經一再催索，被告亦置之不理。為此，爰依兩造間票據及契約之法律關係，請求判命被告給付系爭款項等語。並聲明：求為判決如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，其雖曾於原告就系爭款項向本院聲請發給支付命令，並經本院據以核發101年度司促字第8879號支付命令後，在法定期間內具狀提出異議，而視原告支付命令之聲請為起訴，惟被告之異議狀內僅泛稱原告所指與事實有殊等語，此外即未提出其他書狀，亦未作任何聲明或陳述。

三、查原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之支票、退票理由單各2張及工程承攬契約書1件為證，核屬相符，堪信原告之主張為真實。且被告已於相當時期受合法之通知，仍未於言詞辯論期日到場就上開事實為爭執，亦未提出書狀作任何有利於己之聲明或陳述，而被告雖於異議狀中辯稱原告所指與事實有殊，然亦未具體指述原告主張有何不實，並提出證據供本院調查，所辯自難憑採，上開事實應堪認定。從而，原告依票據及契約之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額、利息，洵屬有據，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。本件原告之訴為有理由，第一審訴訟費用即裁判費36,640元應由被告負擔，爰判決如主文第2項所示。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭