臺南簡易庭106年度南簡字第201號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　106年度南簡字第201號

原告

吳慶城

被告

承衢實業有限公司

法定代理人

張玉寶

訴訟代理人

蔡宗學

　　　　　　蔡其龍律師

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國106年7月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所準用。本件原告於起訴時訴之聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）1,280,000元，及自民國105年11月12日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。」嗣於106年4月18日言詞辯論筆錄中，將上開聲明變更為「被告應給付原告1,190,000元，及自105年11月12日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。」核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，尚無不合，均應予准許。

二、原告起訴主張：原告持有被告公司所簽發之支票二紙（支票號碼：HA0000000、發票日105年7月5日、票面金額630,000元；支票號碼：HA0000000、發票日105年7月14日、票面金額650,000元，下稱系爭支票），合計票面金額為1,280,000元，此為訴外人林智勇背書向原告借調現金所取得。嗣林智勇向原告表示，被告公司無力一次清償上開票款，經原告與訴外人即被告公司法定代理人之子蔡宗學協議，同意蔡宗學每月以3萬元分期清償，原告暫緩持系爭支票提示付款。惟蔡宗學於105年7月12日僅清償一次後即未再清償，105年8月12日及105年9月12日均由林智勇所清償，原告乃於105年11月11日將系爭支票提示付款後，仍不獲付款。爰依票據之法律關係，請求被告支付未清償之票款1,190,000元。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：系爭支票乃林智勇為向原告借款，因原告要求林智勇提供擔保，林智勇始向蔡宗學請求開立被告公司支票作為質押擔保使用，被告公司與林智勇間並無任何債權債務關係存在。又依一般社會慣例，原告取得系爭支票不會直接以票面金額作為借貸之金額，而係以票面金額之5折至6折，作為借貸之金額，是原告顯以不相當對價取得系爭支票，依票據法第13條、第14條第2項之規定，被告得以其與林智勇間無原因關係對抗原告，原告自不得向被告請求票款。並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

四、兩造不爭執事項：

（一）被告公司分別簽發系爭支票交付與林智勇，林智勇將系爭支票背書轉讓與原告。

（二）原告於105年11月11日持系爭支票向銀行提示付款，惟因被告公司存款不足及發票人簽章不符遭退票。

（三）蔡宗學於105年7月12日曾給付45,500元與原告、林智勇於105年8月12日、105年9月12日林智勇曾分別給付45,200元、44,900元與原告。

五、兩造爭執事項：

（一）原告是否以不相當之對價向林智勇取得系爭支票？

（二）林智勇與被告公司就簽發系爭支票之原因關係有無瑕疵？

（三）原告請求被告支付票款119萬元，有無理由？

六、得心證之理由：

（一）原告是否以不相當之對價向林智勇取得系爭支票？

1、按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第14條第2項定有明文。又按票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，應由該債務人負舉證責任。被告公司簽發系爭支票為票據債務人，其抗辯原告取得系爭支票係以不相當對價取得，依上開說明，自應由被告公司負舉證責任。

2、查證人林智勇雖於本院審理中證稱：被告公司說自己所開立之票據不能跟自己的金主借錢，所以都是用我開的票據借錢，而我就拿被告公司開的系爭支票向原告借錢。我都是先拿到票才跟原告借錢，我向原告借款很多次，我不記得幾次，僅記得從103年開始，我用系爭支票跟原告借到的金額就是票面上記載之金額，是用來支付被告公司跟我借票之票款，被告公司總共向我借款1,580,000元，共5張支票，我跟原告借款是用來支付這部分的票款。嗣後蔡宗學有請我跟原告說不要提示付款，我有跟原告說，但蔡宗學都避不見面，原告提示付款後，才發現無法兌現等語，然由上開證述可知，證人林智勇與原告、被告公司間之資金關係複雜，而證人林智勇與原告亦有多次借款，究竟林智勇交付系爭支票與原告，與原告貸與林智勇金額是否相當，自難僅憑上開證述而加以認定。另被告公司除聲請傳喚上開證人外，並無其他證據足以證明原告係以不相當對價取得系爭支票，依上開舉證責任分配法則，即不得逕認原告係以不相當對價取得系爭支票。是以，被告公司以票據法第14條第2項抗辯原告不得取得優於前手之權利，自屬無據。

（二）林智勇與被告公司就簽發系爭支票之原因關係有無瑕疵？被告公司既無法證明原告係以不相當對價取得系爭支票，自無法以其與林智勇間之原因關係有瑕疵，加以對抗原告，故就上開爭點，本院認與兩造勝敗無關，而無判斷之必要。

（三）原告請求被告支付票款119萬元，有無理由？

1、按支票為無因證券，在支票上簽名者，依票上所載文義負責，票據上簽名得以蓋章代之，票據法第5條第1項、第6條分別定有明文。又按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第126條、第133條亦定有明文。

2、經查，關於被告公司簽發系爭支票與林智勇，林智勇再背書與原告，嗣原告於105年11月11日持系爭支票向銀行提示付款，惟因被告公司存款不足及發票人簽章不符遭退票等情，業據被告公司所不爭執，自堪信原告之主張為真實。而被告公司既為系爭支票之發票人，應依系爭支票之文義對執票人即原告擔保支票之支付。從而，原告主張依票據之法律關係請求被告公司給付票款119萬元，及自提示日之翌日即105年11月12日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。

七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。查本件除原告撤回部分外，其餘訴訟費用，自應由敗訴之被告公司負擔。

八、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第6款所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；暨被告公司陳明願供擔保，請求免為假執行之宣告，核無不合，併酌定相當擔保准許之。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭