臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

林義榮

被告

方麗惠

被告

黃清烈

被告

兼上二人共同

訴訟代理人

黃俊豪

指定送達：桃園市○○區○○路000巷00號5樓

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國111年7月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠被告為原告之鄰居，原告與被告方麗惠、黃清烈間有另案確認界址(本院110年度南簡字第380號)及侵權行為(臺灣高等法院臺南分院110年度上字第44號、本院109年度簡上字第283號)之訴訟(以下合稱另案民事訴訟)，被告為使原告於另案民事訴訟妥協，由具有網路操作能力被告黃俊豪，進行濫權檢舉原告就車牌、稅務、房屋稅等事項逃漏稅捐，實際原告均有正常繳稅，被告濫訴檢舉之行為，侵害原告人格法益，爰依民法第184條、195條規定，請求被告賠償新臺幣(下同)11萬元之精神上損害賠償等語。

㈡並聲明：

1.訴求被告方麗惠等錯認牌照移用不當濫訴侵害原告人格法益，違法檢舉依法負賠償責任11萬元。

2.訴訟費用由被告等負擔。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據被告先前所提民事答辯補充狀陳稱：

㈠原告主張受網路檢舉，被告方麗惠、黃清烈無網路檢舉能力等情，因網路檢舉無法判定由何人、於何地執行，依民事訴訟法第1條規定應由臺灣桃園地方法院管轄。

㈡原告自行提出行政裁罰公文，違法行為受有裁罰至為灼然，應提起行政訴訟說明，卻濫用權利提起本訴，已違反誠實信用原則。原告提起訴訟，未證明由被告何人檢舉，又對於不當得利請求權之成立要件，未盡舉證責任，顯藉由出庭限制被告一家之人身自由，侵犯人格權、生存權、工作權及財產權，所受損害應由原告支付，並逕予納入訴訟費用，以保障被告權益。本件依民事訴訟法相關規定，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回，並對原告處以罰鍰等語。

㈢並聲明：

1.原告之訴駁回。

2.訴訟等相關費用，均由原告負擔。

四、得心證之理由

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（參最高法院109年度台上字第123號判決）。另依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判要旨參照）。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，且二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。

㈡本件原告主張被告為使原告於另案民事訴訟妥協，濫權檢舉原告就車牌及房屋稅等逃漏稅捐，造成原告精神受損云云，為被告否認，並以前揭情詞置辯。經查，依原告所提出證據資料，其中與原告主張車牌及房屋稅等逃漏稅捐乙事有關者，為臺南市政府工務局函文、交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站函文、臺市政府財政稅務局裁處書、臺南市政府財政稅務局臺南分局調查通知書、臺南市政府財政稅務局安南分局函文、臺南市政府財政稅務局牌照稅繳款書、廢棄車輛清理通知單、交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站函文等件(見111年度南簡補字第113號卷第21、23、27、29、103、107頁，本院卷第131、133、147-151頁)，然上開函文內容，僅得證明原告曾受檢舉車輛懸掛他車車牌，因而受調查及裁處，及受檢舉陳情其所有建物未經核准變更，擅自開立窗戶，而遭主管機關通知限期改善等情，並無法證明上開事實係被告等人檢舉所為。再者，檢舉逃漏稅捐或其他違反稅法規定之情事，經查明屬實，且裁罰確定並收到罰鍰者，稅捐稽徵機關應以收到之罰鍰提成核發獎金與舉發人，並為舉發人保守秘密，稅捐稽徵法第49之1條第1項定有明文。且財政部為使各級稽徵機關處理違章漏稅及檢舉案件一致起見，亦定有各級稽徵機關處理違章漏稅及檢舉案件作業要點。是縱認原告主張被告黃俊豪等人有向稅捐機關檢舉原告錯掛車牌、逃漏稅捐乙事屬實，亦難認被告有何因故意或過失不法侵害原告權利之侵權行為可言。至原告是否有為檢舉之違規行為，得否免為或應受裁處之事由，應由稅捐稽徵機關調查之結果認定，並非被告所能置喙。此外，原告就上開事實與原告受何損害，及二者間有何因果關係，亦未能舉證以證明之。據此，依舉證責任分配原則，原告主張依民法第184條、第195條規定，請求被告給付11萬元之精神上損害賠償云云，於法自屬無據，不應准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為請求被告賠償11萬元，為無理由，應予駁回。

六、本件為判決基礎之事證已臻明確，原告所提另案訴訟證據資料，及兩造其餘攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭