臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

蔡村和

被告

韓東輝

上列被告因侮辱案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以111年度附民字第701號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國112年7月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告韓東輝經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國110年2月2日12時40分許，在臺南市○○區○○路00號前，因與訴外人何丞耀、周志玲就臺南市○○區○○路00巷0弄0號、2號及3號建物之拆除事宜有所爭執，原告見狀遂出面協調，被告竟心生不滿，基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人可公開出入之上址前，以「海蟑螂」等語辱罵原告，致不特定多數人得以共見共聞，足以貶損原告之名譽及社會評價。又原告身兼數家公司行號負責人，言行舉止為眾多員工之標竿表率，且原告與被告間並無任何糾紛，被告僅因原告出面介入協調其與訴外人何丞耀、周志玲就上開建物拆除事宜發生口角糾紛，即於大庭廣眾之下以上開言語辱罵原告，已足以貶抑原告之人格與社會評價，致使原告之名譽受損，爰依侵權行為之法律關係請求20萬元之精神慰撫金，以資慰藉等語。並聲明：㈠被告應給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告被雖未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出112年3月17日民事答辯狀之陳述略以：

㈠被告於警偵訊時均係主張當時我是說：「蔡先生，不需要你調解」，他說我怎麼認識他？我才說你忘記 你跟我嗆過你是台南市有名的「海蟑螂」嗎？我並不是辱罵原告是「海蟑螂」等語，均足證被告所自承當時係因原告質疑被告為何會認識他之時，被告始提出說明緣由，稱原告不記得當年（99年間）曾在其所經營之明德雞餐廳内向被告聲稱伊自己係台南市有名的「海蟑螂」等情，僅係在說明被告為何會認識原告之經過由來始末，且被告僅係描述原告自己當時曾經說過話爾，誠並非辱罵原告係為「海蟑螂」。本院刑事庭第一審徒以原告及訴外人何承耀片面之指述，即稱被告當時有公然辱罵原告「海蟑螂」之情事，均不能合理排除原告及訴外人何丞耀藉以滋事杜撰情事誣陷被告。

㈡本院刑事庭第一審認一般正常精神狀態之人不會稱自己為「海蟑螂」等語之論述，顯有悖吾人社會常情與經驗法則；又證人張郁文於刑事第一審證述其於約10年前在台南市南區某處其得標之土地現場曾聽聞原告自己陳稱係 「海蟑螂」等語，固與本件案發時間地點均屬不同，惟諸證據法則，益彰顯原告確實不只1次為加深使談話對象對其有惡勢力之恐懼印象，而屢屢對外揚言自稱自己係為「海蟑螂」，藉以壓迫他人以遂行其人不正目的，是本院刑事庭第一審遽爾不採證人張郁文之證詞，亦明顯有悖證據法則。

㈢被告與訴外人何丞耀、周志玲間因被告所有之房屋拆屋整修糾紛，原與原告均無關，原告卻逕自突兀自行介入於其中，被告認出原告真實身分後縱當時可能語帶戲謔之意，於回答原告詢問伊為何會認識他之問題時，答覆稱：「你忘記你跟我嗆過你是台南市有名的『海蟑螂』嗎？」等語，然被告實僅係轉述原告當年自己所述言語而已，主觀上僅係對原告詢問為何會認識原告所為之答覆，客觀上被告亦僅係轉述當年原告自己對外所說之言語爾，並非可認被告出言以「海蟑螂」辱罵，藉以貶損詆毀或醜化原告在社會上所保持之人格及地位之評價，是原告藉端起訴顯屬無據。

㈣並聲明：

⒈原告之訴駁回。

⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

㈠經查，被告於110年2月2日12時40分許，在臺南市○○區○○路00號前，因與訴外人何丞耀、周志玲就臺南市○○區○○路00巷0弄0號、2號及3號建物之拆除事宜有所爭執，原告見狀遂出面協調，雙方因而有言詞交鋒等情，業經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官於111年7月15日以110年度偵字第12101號起訴書提起公訴，並經本院於111年11月25日以111年度易字第854號刑事判決被告犯公然侮辱罪，惟被告不服提起上訴後，經臺南高分院於112年4月20日以112年度上易字第77號刑事判決撤銷原判決，並改判被告無罪確定在案，此亦有該等刑事判決在卷可稽，復為兩造所不爭執，堪信為真正。

㈡而原告主張被告在前開時地，不特定多數人得以共見共聞之上址，對原告口出「海蟑螂」之言詞，足以貶損原告於社會上之評價，致原告之名譽權受有損害，應依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定給付精神慰撫金20萬及法定遲延利息等語，然為被告所否認，並以【：當時我是說：「蔡先生這裡不需要你調解」等語，原告問我：「你怎麼會認識我？」等語，我就回稱：「你可能忘記我是誰了…你跟我說你是臺南有名的『海蟑螂』】等語置辯。查：

⒈按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第233條第1項前段分別定有明文。依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院108年度台上字第1990號、106年度台上字第1738號、103年度台上字第434號、102年度台上字第1893號判決意旨參照）。次按刑事判決所認定之事實，於獨立之民事訴訟固無拘束力，惟民事法院就當事人主張之事實及其聲明之證據，仍應自行調查斟酌，決定取捨，不能概予抹煞（最高法院107年度台上字第1275號、第963號、第767號、106年度台上字第2311號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院108年度台上字第129號判決、107年度台上字第1806號、第182號、第116號裁定、106年度台上字第2752號、第298號判決意旨參照）。

⒉原告起訴主張之系爭事實，無非係以其自己之供述及證人何丞耀之證述為其論據。經查：原告雖於警詢時係指稱：當時我路過臺南市○○區○○路00號前，看到我認識的友人何丞耀與被告好像有糾紛，故停下來想說在旁邊看一下，被告就突然用手指指著我稱我是「海蟑螂」等語（刑事警卷第13頁），及於偵查時證述：當時我不認識被告，我也沒講什麼，被告就罵我「海蟑螂」等語（刑事偵卷第57頁），且證人何丞耀於警詢證稱：（你與韓東輝是否認識？有無糾紛或仇恨？）不認識。我跟他有不動產的糾紛。（你是否要提告？對何人提告？提出何種告訴？）是。我要對韓東輝提告毀損告訴。（當時韓東輝是否有以手比蔡村和及以「海蟑螂」一詞稱呼蔡村和？）有。我有親眼看到等語（刑事警卷第11頁）。惟查，證人即在場之周志玲於偵查時證述：（你們2人《即周志玲及何丞耀》跟蔡村和是何關係？）我們認識，但沒有關係。（為何調解時你們2人會在場？）當時我在跟韓東輝講話的時候，蔡村和騎機車經過，蔡村和當下跟我打招呼問我為何在門口，我正要開口跟蔡村和講話的時候，蔡村和就突然說韓東輝罵他，但我沒聽清楚韓東輝罵蔡村和什麼話，只知道蔡村和說要告韓東輝，我就故意在旁邊也說要告韓東輝拆我房子的事情等語（刑事偵卷第49-50頁）。依此而論，果如原告所述，被告係用手指指著原告並罵「海蟑螂」一語，則就被告此明顯之舉動及言語，在旁之證人周志玲焉會沒看見，也未聽見？又證人何丞耀與被告間既有前開建物之糾紛，此為被告及證人何丞耀陳明在卷（刑事警卷第4-5、9-11頁），故無法排除證人何丞耀有附和原告說詞之可能，其所為證述之可信性，並非無疑。再就本件之起因，係被告與何丞耀、周志玲間就前開建物之拆除事宜有所爭執，原告見狀遂出面協調，並依原告所述「當時我不認識被告，我也沒講什麼」等語，及證人周志玲所述之客觀情節：「當時我在跟被告講話的時候，告訴人（即原告）騎機車經過，告訴人當下跟我打招呼問我為何在門口，我正要開口跟告訴人講話的時候，告訴人就突然說被告罵他」等情綜合觀之，堪認被告所述：當時我是說：「蔡先生這裡不需要你調解」等語，原告問我：「你怎麼會認識我？」等語，我就回稱：「你可能忘記我是誰了，我知道你叫蔡村和，且你跟我說你是臺南有名的『海蟑螂』」等語，顯與客觀情節較為相符。從而，尚難僅以原告之片面指訴，復無其他積極證據可資證明之情形下，遽認被告係以用手指指著原告並辱罵「海蟑螂」一詞。

⒊被告於前揭時、地，在不特定多數人可公開出入之場所，雖有向原告口出「海蟑螂」一詞，業據被告坦承不諱（刑事警卷第6頁、偵卷第37-38頁、刑事一審卷第46-47、50頁）。然查，觀之被告與原告間之對話內容：⑴被告稱：「蔡先生這裡不需要你調解」等語。⑵原告稱：「你怎麼會認識我？」等語。⑶被告回稱：「你可能忘記我是誰了，我知道你叫蔡村和，且你跟我說你是臺南有名的『海蟑螂』」等語。又原告曾因竊佔、詐欺（涉及國有財產局土地）案件，經臺灣臺南地方法院以100年度易字第984號、100年度易字第507號、101年度簡字第174號、104年度簡字第1051號、107年度易字第312號，分別判處罪刑確定，有被告所提出之上開判決各1份（本院卷第59-98頁）在卷可稽，而前揭判決內容，原告係竊佔國有土地及其上建物，或以受託經營國有土地之方式，向他人詐騙。據上而論，被告與何丞耀、周志玲因本案建物之拆除事宜，雙方有所爭執時，忽有毫無關係之原告欲出面協調，被告先稱：「蔡先生這裡不需要你調解」等語，原告遂疑惑稱：「你怎麼會認識我？」等語，此時被告始回稱：「你可能忘記我是誰了，我知道你叫蔡村和，且你跟我說你是臺南有名的『海蟑螂』」等語，依本件之事件脈絡、雙方關係、語境、連結之前後文句及發表言論之場所等整體狀況為綜合觀察，被告客觀上僅在回答並說明如何認識及知道原告之過程，並非在對原告為人格的污衊，主觀上亦未有侮辱之故意。又一般理性之第三人，如在場見聞被告與原告間上開對話之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，並未達足以貶損原告之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度。

⒋綜上所述，被告口出「海蟑螂」一詞，縱令原告聽後感到不快，惟被告僅係回應係如何認識及知道原告之過程，且非出於專以損害他人人格名譽為目的之無端謾罵。此外，原告復未就被告確有公然侮辱之事實舉證以實其說，故原告主張遭被告公然侮辱，致名譽權受損乙節即無可採。

四、綜上所述，原告並未能舉證證明被告有公然侮辱之行為，造成其名譽權受損，從而，原告主張依侵權行為之法律關係請求被告給付20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之，附此敘明。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認與結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭