臺南簡易庭98年度南簡字第490號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　 98年度南簡字第490號

原告

王 鰍

被告

壬○○○

　　　　　　甲○○○

　　　　　　庚○○○

　　　　　　乙○○

　　　　　　丙○○

　　　　　　辛○○○

　　　　　　戊○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　己○○

上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，經本院於民國98年5月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠臺南縣永康市○○段2-59地號（下稱系爭土地）係分割自永康市○○段2-12地號，原為原告所有，後因徵收所致現為中華民國所有，臺南縣永康市○○段2-12地號，於民國35年間曾將系爭不動產設定債權額臺幣一千元之抵押權（下稱系爭抵押權）予訴外人高林政德、高林政輝；而高林政德、高林政輝二人日後死亡，高林政德由繼承人壬○○○、甲○○○、庚○○○、乙○○、丙○○（上三人代位林清科而繼承）繼承，高林政輝由被告辛○○○、戊○○、丁○○、己○○繼承系爭土地；該抵押權之存續期間記載依地政資料之規定，存續期間皆為空白，清償日期皆為空白，而系爭抵押權所擔保之債權自35年迄今已61年，已罹於請求權時效，且該抵押債權罹於時效後，抵押權人亦未於5年內實施抵押權，故系爭抵押權及抵押權擔保之債權顯已罹於時效，原告訴起塗銷臺南縣永康市○○段2-12地號之抵押權亦獲得勝訴之確定判決（案號：臺南地方法院新市簡易庭97新簡92號、庭股），惟由西勢段2-12地號分割出來之西勢段2-59地號漏未請求判決，導致原告無法領取土地徵收款。而西勢段2- 59地號係分割自西勢段2-12地號土地，西勢段2-12地號土地上所設定之抵押權及抵押權所擔保之債權既罹於時效消滅，西勢段2-59地號上同一之抵押權及抵押權所擔保之債權亦應罹於時效消滅，依因徵收係原始取得，抵押權因而被塗銷，惟該抵押權擔保之債權亦應罹於時效消滅，茲因臺南縣政府以該抵押債權未經確認不存在為由，不肯核發徵收款，爰提起本件訴訟，訴請確認兩造間之抵押債權不存在。

㈡並聲明：⒈確認被告壬○○○、甲○○○、庚○○○、乙○○、丙○○就坐落臺南縣永康市○○段2-59地號土地，於35年設定債權金額臺幣1,000元之抵押權（收件字號為化登字第015952號；證明書字號為歸地字第000728號）不存在；⒉確認被告辛○○○、戊○○、丁○○、己○○就坐落臺南縣永康市○○段2-59地號土地，於35年設定債權金額臺幣1,000元之抵押權（收件字號為化登字第015952號；證明書字號為歸地字第000728號）不存在。

三、原告主張之事實，業據提出土地登記謄本、除戶戶籍謄本、繼承系統表等件為證，經核與其所述相符，而被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述為抗辯，自堪認原告之主張。

四、按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起，有最高法院42年臺上字第1031號、52年臺上字第1240號判例意旨可資參照。本件原告因其所有之系爭土地遭徵收，本於物上代位性，徵收補償金為抵押權效力所及，乃致原告無法領取該徵收補償金之不安狀態存在，且此等不安之狀態存在得依確認判決加以除去，是原告提起本件確認之訴，即有確認訴訟之法律上利益。

五、按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算；債權未定清償期者，債權人得隨時請求清償，民法第125條、第128條及第315條分別定有明文。次按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880條亦定有明文。經查，系爭設定臺幣1,000元債權之抵押權係於民國35年所設立登記，則債權請求權時效自斯時起算，業已罹於15年時效而消滅，而抵押權人又未於上述消滅時效完成後5年除斥期間內，依法實行該抵押權，依前開規定系爭抵押權應於5年期滿即已消滅，是原告主張就臺南縣永康市○○段2-59號地號土地所設定之抵押權應已消滅，應堪採信。從而，原告請求被告確認如主文第1項所示之系爭抵押權不存在，自屬於法有據，應予准許。

六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟應徵之第一審裁判費為新臺幣1,000元，有卷附之裁判費審核單及收據可稽，故依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第87條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭