臺灣高等法院 臺南分院100年度上易字第117號

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　100年度上易字第117號

上訴人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

王進福

被告

潘國柱

上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺南地方法院99年度易字第1173號中華民國99年11月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署99年度偵字第10082號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本案有檢察官及被告王進福分別提起上訴：

㈠檢察官上訴意旨：被告潘國柱、王進福2人以不明刀器揮砍告訴人蘇泊雲，應可預見告訴人有可能因而大量流血死亡，是其所為亦可能涉犯刑法第271條第2項殺人未遂罪。又被告二人未與告訴人達成和解，犯後毫無悔意，原判決各量處被告二人有期徒刑10月、8月，顯有過輕之虞，因告訴人之請求，檢察官經核尚非顯無理由，而提出上訴。

㈡被告王進福上訴意旨如附件刑事上訴理由狀載。

二、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號、97年度台非字第454號判決意旨參照，參見97年4月司法院公報第214頁及97年11月司法院公報第104頁；另97年度台上字第3889號判決亦同此旨）。

三、查原判決審理結果認定：

（一）被告王進福前因竊盜案件，經原審以96年度簡字第3393號判決判處有期徒刑3月，於97年4月22日易科罰金執行完畢。詎被告王進福仍不知悔改，於98年8月1日凌晨3時許，在臺南市○○路○段216號前巧遇友人蘇伯澐，因向蘇伯澐打招呼未獲理會，心生不滿，遂於同日凌晨3時50分許，夥同友人潘國柱至上開地點找蘇伯澐理論，雙方一言不合，王進福與潘國柱竟共同基於傷害人身體之犯意聯絡，各持預先準備好之不明刀器，由上而下劃向蘇伯澐，蘇伯澐見狀，高舉雙手抵擋，並轉身逃離，潘國柱自後追趕，朝蘇伯澐背後再劃一刀，致蘇伯澐受有①左前臂切割傷15公分併尺動脈、尺神經、尺側屈肌群、尺神經背皮分板損傷、②右前臂切割傷12公分併尺神經、尺側屈肌群損傷、③左腰切割傷5公分等傷害。

（二）訊據被告王進福固坦承有於上開時、地，持器物攻擊蘇伯澐，致蘇伯澐受有前揭傷勢，惟矢口否認有與被告潘國柱共同持刀器傷害蘇伯澐，辯稱：伊係隨手撿拾地上之玻璃酒瓶，將之擊破後，持以攻擊蘇伯澐，整起傷害犯行，係伊一人所為云云。被告潘國柱固坦承其於案發當時在場，但否認參與上開傷害犯行，辯稱：伊沒有持刀攻擊蘇伯澐，亦未自後追趕劃傷蘇伯澐，是王進福持酒瓶傷害蘇伯澐云云。經查：

㈠被告王進福於98年8月1日凌晨3時許，在臺南市○○路○段216號前，因向蘇伯澐打招呼未獲理會，心生不滿，於同日3時50分許，夥同被告潘國柱至上開地點找蘇伯澐理論，雙方一言不合，被告王進福、潘國柱竟各持預先準備好之不明刀器，由上而下劃向蘇伯澐，蘇伯澐見狀，高舉雙手抵擋，並轉身逃離，被告潘國柱自後追趕，朝蘇伯澐背後再劃一刀，致蘇伯澐受有①左前臂切割傷15公分併尺動脈、尺神經、尺側屈肌群、尺神經背皮分板損傷、②右前臂切割傷12公分併尺神經、尺側屈肌群損傷、③左腰切割傷5公分傷害等事實，業據證人蘇伯澐於警詢、偵查及原審審理時證述綦詳，前後所證內容一致，並有國立成功大學醫學附設醫院診斷證明書、現場照片、蘇伯澐傷勢照片各1份在卷可稽。

㈡被告2人均辯稱：係被告王進福1人持酒瓶傷害蘇伯澐云云。關於被告王進福如何攻擊蘇伯澐，被告王進福於警詢時供稱：我持敲碎的玻璃酒瓶朝蘇伯澐正面由上往下劃下去，我只出手1次，蘇伯澐伸手出來擋，並立即逃離等語（警卷第9頁反面），惟對照蘇伯澐之傷勢，係左前臂、右前臂各受有切割傷，衡情，果係被告王進福1人持酒瓶所為，且僅出手攻擊蘇伯澐1次，蘇伯澐豈會左前臂、右前臂均受有切割傷；又證人蘇伯澐一再指證係遭被告2人持不明刀器所劃傷，而玻璃酒瓶與刀器之差異甚大，應無錯認之可能。況被告2人於原審供稱與蘇伯澐係認識多年之普通朋友，無何冤仇，蘇伯澐應無誇大宣染以誣指被告2人持刀之必要，被告2人上開所辯，核難採信。此外，被告潘國柱於警詢、偵訊時均供稱：案發當時，被告王進福、蘇伯澐因口角而動手打起來，被告王進福隨手拿地上之酒瓶往蘇伯澐身上打，打到蘇伯澐的手等語（警卷第8頁反面、99年度核交字第1970號偵卷第5頁），然被告王進福自始並未供稱有與蘇伯澐互毆情事，證人蘇伯澐歷次證述亦未提及有與被告王進福互毆，足見被告潘國柱上開所言，並非真實，益徵被告潘國柱辯詞之可信性，確有可疑。再被告潘國柱辯稱其並未自後追趕蘇伯澐，並朝蘇伯澐背部劃上一刀云云，惟蘇伯澐確實受有左腰切割傷5公分之傷害，業如前述，證人蘇伯澐就其遭被告潘國柱持刀自後追趕並劃傷之事實，指證歷歷，參之被告王進福於偵查中業已供稱：蘇伯澐伸手出來擋，然後就跑走了，潘國柱有追過去，我人追過去沒有看見他，我就與潘國柱騎機車離開，蘇伯澐手的傷是我弄的，背後的傷我就不知道了等語（上開偵卷第6頁），核與證人蘇伯澐所述遭被告潘國柱追趕一情相符，足認證人蘇伯澐所證，確屬有據，被告潘國柱否認持刀追趕，被告王進福辯稱係其1人所為，乃相互迴護之詞，均無可採。

㈢綜上，本件事證已臻明確，被告2人之犯行，洵堪認定，應依法論科。

（三）核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。渠等就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告王進福前有上開所載之犯罪科刑及執行紀錄，有其前案紀錄表可按，其於刑之執行完畢後，5年內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應加重其刑。爰審酌被告2人僅因打招呼之細故，即持刀器傷害被害人蘇伯澐，逞兇鬥狠，毫無理性，稍有差池，恐釀致更大之傷亡，嚴重破壞社會治安，且蘇伯澐所受傷勢難認輕微，被告2人復否認犯行，一再狡辯，態度不佳，犯後未與蘇伯澐和解，被告王進福另有累犯之加重事由等一切情狀，認公訴人求處有期徒刑10月，尚稱妥適，對被告王進福、潘國柱分別量處有期徒刑10月、8月。

四、查原判決已詳述所憑證據與認定之理由，因認被告2人所為均係犯刑法第277條第1項之罪，並審酌上開全部情狀，對被告王進福、潘國柱分別量處有期徒刑10月、8月。本院經核原判決，認事用法，俱無違誤，量刑亦屬允當。檢察官之上訴理由認被告潘國柱、王進福2人所為亦可能涉犯刑法第271條第2項殺人未遂罪云云。惟查本案告訴人蘇伯澐於第一次及第二次警詢時均陳稱要對被告2人提出傷害告訴（見警卷第2頁、第4頁），經檢察官偵查後，亦認被告2人僅有傷害犯行提起公訴，於原審審理時，公訴檢察官亦未提出證據以主張被告2人所犯係刑法第271條第2項殺人未遂罪嫌，本件檢察官之上訴，亦未提出其他確切證據，係以空言指稱被告2 人所為係涉犯刑法第271條第2項殺人未遂罪云云，即顯非有據。至於被告2人尚未與告訴人達成民事和解，屬雙方因本案發生後之民事損害賠償問題，原審於量刑時亦有參酌上情，且公訴人請求原審量處被告有期徒刑10月，原審經審酌被告王進福有累犯加重其刑之適用、被告潘國柱無累犯情事，乃分別量處有期徒刑10月、8月，是此部理由亦難作為上訴之正當理由。另依被告王進福之上訴理由所載，係在爭執原審未予被告王進福向證人蘇伯澐行交互詰問。惟查原審於99年11月日審理時並傳喚證人蘇伯澐到庭進行交互詰問，於檢察官行主詰問後，分別由被告王進福、潘國柱進行反詰問程序完畢（見原審卷30至32頁），是被告王進福此之上訴理由，難認有據。況查檢察官及被告王進福上訴理由狀，均未具體指摘原判決於認定事實、適用法律及量刑等項有何違法或不當，依上開說明，本件上訴不合法律上程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。