臺灣高等法院 臺南分院100年度聲字第567號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　100年度聲字第567號

聲請人

臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官

受刑人

王亦鋒

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準（100年度執聲字第425號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，並依刑法第51條規定，定其應執行之刑。而宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。

二、次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號裁判要旨參照）。查受刑人所犯如附表所示編號1、2、3部分案件，業經臺灣臺南地方法院100年度聲字第190號裁定定應執行有期徒刑5月確定，有該裁定在卷可稽。依前開說明，本院為最後事實審法院就附表編號1 至4部分再為定應執行刑之裁判時，自應受前開判決所為定應執行刑內部界限之拘束。

三、經查：受刑人因犯如附表所示之妨害自由等案件，先後經臺灣臺南地方法院、本院及最高法院分別判處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認聲請為正當，應定其應執行之刑。

四、至聲請意旨雖聲請併諭知易科罰金之折算標準云云。惟查，數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪定應執行刑後，即不得易科罰金。本件受刑人所犯如附表所示編號4部分之誣告罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，依刑法第41條第1項規定，不得易科罰金，從而，本院就受刑人所犯附表編號1、2、3、4所示各罪定應執行刑，自不得諭知易科罰金之折算標準，是此部分之聲請，自屬無據，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。