臺灣高等法院 臺南分院101年度聲更(一)字第453號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　101年度聲更(一)字第453號

聲請人

臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官

受刑人

陳一龍

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院臺南分院檢察署101年度執聲字第37號），裁定後，經最高法院發回更為裁定，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳一龍因犯如附表編號1至12所示偽造文書等數罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、經查：受刑人因犯如附表編號1至11所示各罪偽造文書等數罪，先後經臺灣彰化地方法院、臺灣雲林地方法院及本院分別判處如附表編號1至11所示之刑，均經確定在案。又按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號判例參照）。且附表編號3至12部分固經本院99年度上訴字第1090號判決定應執行刑五年六月確定，惟因附表12所示之罪與附表1所示之罪不符定應執行刑要件（詳述如後，另附表編號3、4部分是否重複裁判亦非本院所應審酌），是本件定應執行刑自不受本院前開99年度上訴字第1090號判決定應執行刑之拘束，合先敘明。茲檢察官就附表編號1至11部分聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰定其應執行之刑如主文第1項所示。

三、聲請意旨另略以：受刑人因犯附表編號12所示贓物罪，亦經判決確定，且附表編號12，應與附表編號1至11所示所示各罪，依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定云云。

四、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。是數罪併罰，有二裁判以上者，固得定其應執行之刑，惟以裁判確定前所犯為前提，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，僅能併予執行，不能依刑法第51條定其應執行之刑，有最高法院18年上字第1360號判例、33年非字第19號判例、72年台非字第47號判例，96年度台非字第75號裁判意旨足參。次按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者」，足見所謂數罪併罰者，係謂同一犯人於裁判確定前，犯兩個以上之數罪，分別宣告其罪之刑，應依其所宣告各罪之刑，合併定其應執行之刑者而言，故數罪併罰，以裁判確定前犯數罪者為限，若在裁判確定後另犯他罪者，即與數罪併罰之條件不符，所犯前後數罪即應先後併執行之。所謂「裁判」，係指「有罪科刑之裁判者」而言。「裁判確定前」，應以各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件，故而一人犯數罪，是否於裁判確定前所犯，應分別將各案犯罪之發生時期（即犯罪時），與最先裁判確定案件之確定時作比較，視其各罪之犯罪時，係在該最先裁判確定案件之確定前，抑在該案裁判確定後，以決定其各罪宣告刑有無數罪併罰之適用。

五、查受刑人犯附表編號1至12所示之罪，其中附表編號1所示之竊盜罪，經臺灣彰化地方法院以98年度易字第116號判決，處有期徒刑八月，減為有期徒刑四月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算一日，並於98年2月23日確定。惟查受刑人所犯如附表編號12所示之贓物罪，其犯罪時間為98年9月6日，顯在附表編號1所示之竊盜裁判確定之後（即98年2月23日之後），故與附表編號1所示之罪不符合刑法第50條「裁判確定前犯數罪」之要件，自不得併合處罰而定應執行之刑，檢察官就此部分之聲請，於法不合，應予駁回。

六、爰依刑事訴訟法第477條第1項、第220條，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。