臺灣高等法院 臺南分院101年度聲字第105號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　101年度聲字第105號

聲請人即選任辯護人

蔡碧仲律師

被告

林品宏

　　　　　　　　現於法務部矯正署台南看守所羈押中

上列被告因本院100年度上重更㈢字第154號違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：

㈠被告林品宏所涉雖係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，惟以刑事訴訟法第101條第1項第3款重罪事由作為羈押之理由，本應謹慎為之，以保障人權。被告雖涉販賣毒品罪嫌，惟並無刑事訴訟法第101條所定「非予羈押顯難進行審判或執行」情形，非不得以限制住居、具保及其他必要處分方式替代而免予羈押，亦即被告並無羈押之必要性。

㈡刑事訴訟法第118條第1項規定：「具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之」，由此可見，具保之前提要件為「被告有逃亡之虞」，具保作為羈押之替代處分，尚且必須以被告有「逃匿之可能」，則羈押作為最後之保全手段，所列法律所定各款羈押事由，當然應以被告有「逃亡之虞」為前提，除刑事訴訟法第101條第1項第2款之事由外，無逃亡之虞，即欠缺以羈押手段保全被告之前提，此乃當然之道理。以重罪為理由羈押被告，尚須具備另一不成文的構成要件，亦即必須「被告有逃亡之虞」，以免有過度侵害人權之嫌。刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，既隱含被告有逃亡之虞為前提，而本案並無事實足以認定被告林品宏有任何逃亡之事實或逃亡之虞，可知被告並無逃亡之事實或逃亡之虞，無依該款予以羈押之必要。

㈢被告林品宏上有高堂已屆七旬，歷經數次開刀行動不便需人照顧，並有三子均在台居住且其中二子仍就學中，事實上根本無逃亡拋家棄子之可能；且被告林品宏在高雄有固定居所，家人亦都在國內，故不可能逃亡，且本案並無其他事實足證被告有逃亡之虞，自不得僅憑「重罪」即率認有羈押被告之必要。爰依刑事訴訟法第110條第1項之規定，以被告選任辯護人名義聲請具保停止羈押等語。

二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。再按被告究竟有無羈押之必要或執行羈押後有無繼續羈押之必要，應由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事斟酌認定。聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回外，准許與否，法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院29年抗字第57號判例、46年台抗字第6號、21號判例）。而所謂「犯罪嫌疑重大」，祗須有具體事由足以令人相信被告很可能涉嫌其被訴之犯罪，即為已足，且此具體事由之認定僅須自由證明即可，與認定犯罪事實所依憑之證據須達無合理懷疑之程度，而採嚴格之證明者不同。另查，羈押之本質僅為保全被告到案，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保日後刑之執行而已，並不在確認被告之罪責或刑罰。法院是否准許被告聲請具保停止羈押，應以被告羈押原因是否消滅及羈押之被告有無刑事訴訟法第114條所列各款情形之一為斷。

三、經查：

㈠被告林品宏因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且均經原審法院判處無期徒刑，依一般社會常情顯有相當理由認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行（刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款），而於民國100年11月9日予以羈押，並於101年2月9日延長羈押，先予敘明。

㈡被告涉嫌販賣第一級毒品，業經原審法院及本院歷審判處無期徒刑，堪認犯罪嫌疑重大，且涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之罪，法定刑為死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科新台幣1千萬元以下罰金（舊法），屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形；又被告已受無期徒刑之諭知，如未予羈押，其選擇逃匿以規避審判或刑罰執行之可能性甚高，依一般社會常情判斷，自有相當理由認其有逃亡之虞；再參酌被告本件涉嫌犯罪之情狀，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益維護，及被告人身自由、防禦權受限制之程度，本院認為對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，並合乎比例原則，且無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，依本案訴訟進行之程度，仍有繼續羈押被告之必要。

㈢被告辯護人主張被告並無逃亡之虞，尚無可取，另被告是否須照顧家庭等事由，亦難認係羈押原因消滅之理由。

四、綜上所述，本件聲請具保停止羈押為無理由，應予駁回，爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。