臺灣高等法院 臺南分院101年度聲字第184號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　101年度聲字第184號

聲請人

臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官

受刑人

羅政獻

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(101年度執聲字第121號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：上列受刑人羅政獻因毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑。依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。查本件受刑人羅政獻犯如附表所示等罪，業經臺灣雲林、高雄地方法院及本院判決確定，有如附表所示各該判決書各1 份在卷可稽。檢察官依前開規定，向犯罪事實最後判決之本院，聲請就受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑，經核尚無不合。

三、次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。故在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年度台非字第473號判例及93年度台非字第192號裁判要旨參照）。查受刑人羅政獻所犯如附表編號3至5所示案件，業經本院99年度上訴字第1081號判決定應執行有期徒刑三年二月確定，有判決書1 份在卷可按。依前開說明，本院為最後事實審法院就附表編號1至5所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。

四、再按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。又刑事判決關於有期徒刑得易科罰金之規定，刑法第41條定有明文，惟所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行，有司法院大法官會議釋字第144 號解釋可資參照，是本件如附表編號1 所示之罪雖得易科罰金，但因與不得易科罰金之其餘各罪合併處罰之結果，已不得易科罰金合併執行。

五、綜上所述，本件受刑人羅政獻因如附表所示等罪，先後經臺灣雲林、高雄地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示之判決書影本各1 份附卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為聲請為正當，爰依刑事訴訟法第477 條第1項、刑法第53條、第51條第5款裁定如主文所示之應執行之刑。