臺灣高等法院 臺南分院101年度上訴緝字第320號

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　101年度上訴緝字第320號

　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度上訴緝字第321號

上訴人

即被告

鄭尊仁

指定辯護人

本院公設辯護人簡松柏

上列上訴人因本院101年度上訴緝字第320號、第321號違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，撤回上訴後又聲請回復原狀及繼續審判，本院判決如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：

㈠、按「撤回上訴，不得附帶條件，若附帶條件即屬無效」（25年上字第2459號判例參照）。又按「遇有於審判日期前訊問時，以言詞撤回上訴者，應即諭知補具書狀」（28年抗字第155號判例參照）。上訴人即被告上訴於鈞院（案號：98年上訴字第618號），上訴後因未到案遭鈞院以98年南分院鼎行緝字第4號通緝，直到民國101年3月24日始到案。

㈡、上訴人到案後於上開刑事案件庭訊時，以「請求儘速發監執行，願撤回上訴」言詞陳之，依上開判例意旨，附帶條件之撤回上訴為無效，故應准予回復上訴原狀。又鈞院未諭知補具撤回上訴之書狀，上訴人也未具狀，故為無效之撤回上訴。為此，聲請回復上訴原狀，並廢棄原判決，另為適法判決。

二、按上訴於判決前，得撤回之﹔撤回上訴者，喪失其上訴權﹔第二審法院認為上訴權已經喪失者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第354條、359條、第367條分別定有明文。又當事人撤回上訴後又聲明不服，請求再為審判者，第二審法院應依刑事訴訟法第367條以判決駁回其上訴（最高法院29年抗字第44號著有判例可供參照）。另按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命推事、受託推事裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後五日內，得聲請回復原狀，刑事訴訟法第67條第1項固定有明文。惟查上訴人上開聲請意旨係爭執其撤回上訴之效力，並非遲誤上訴期間，上訴人聲請回復原狀，顯屬無據，先予敘明。

三、按捨棄上訴權或撤回上訴者，喪失其上訴權，刑事訴訟法第359條定有明文。查上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣臺南地方法院97年度訴字第2074號、98年度訴字第49號分別判處罪刑，上訴人不服提起上訴，前經本院以98年度上訴字第618號違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件審理，惟因上訴人傳拘未到，經本院於98年12月14日以98年南分院鼎行緝字第4號通緝，嗣101年3月24日緝獲上訴人，本院始撤銷通緝，並以101年度上訴緝字320號、第321號刑事案件審理。而上訴人於本院101年度上訴緝字320號、第321號刑事案件101年4月25日準備程序時對檢察官起訴之犯罪事實表示全部認罪，並稱「我不上訴了，請求准予撤回上訴，我兩個案件都要撤回，即臺南地院97年度訴字第2074號、98年度訴字第49號，我都撤回上訴」等語，並書立撤回上訴聲請書，而該次期日亦有辯護人在場為其辯護，有上開案件101年4月25日準備程序筆錄、撤回上訴聲請書附於各該卷可稽（見本院101年度上訴緝字第320號刑事卷第59、60頁，本院101年度上訴緝字第321號刑事卷第28、29頁）。依上開說明可知，上訴人之撤回上訴並未附帶條件，且上訴人除當庭以言詞撤回上訴外，並書立撤回上訴聲請書提出於本院，聲請意旨稱上訴人撤回上訴有附帶條件、僅以言詞陳之並未具狀云云，顯有違事實。是依刑事訴訟法第359條規定，上訴人既撤回上訴，已喪失其上訴權。上訴人向本院聲請回復原狀、請求繼續審判，自非法之所許，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條，判決如主文。