臺灣高等法院 臺南分院103年度上訴字第549號

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　103年度上訴字第549號

上訴人

即被告

湯旻敬

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院103年度訴字第191號中華民國103年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署103年度毒偵字第110號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法361條第1項、第2項、第350條及第367條前段分別定有明文。而所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。

二、被告上訴意旨略以：被告因腳傷不良於行（附殘障手冊1份），又因母親腦部車禍受創，腦部開刀，行動不便需人照顧，請求法院從輕發落，給被告重新改過的機會等語。

三、經查：

㈠上訴人即被告湯旻敬前因施用毒品案件，經送強制戒治後，於民國98年4月14日因停止處分之執行而釋放（接續執行另案），並由台灣雲林地方法院檢察署檢察官以98年4月16日（原審判決誤繕為98年4月14日）98年度戒毒偵字第49、50、51、52、53號為不起訴處分確定。復因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院96年度易字第772號判決應執行有期徒刑7月確定，與前犯竊盜案件撤銷假釋之殘刑1年4月9日合併執行，甫於100年2月23日縮刑期滿執行完畢。

㈡詎被告仍無法戒除毒癮，先基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於103年1月22日上午9時許，在雲林縣○○鄉○○村○○000號，以將海洛因摻水置於針筒內注射血管之方式，施用海洛因乙次；復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同日上午10時許，在雲林縣斗六市近西平路之某產業道旁，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內用火燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命乙次。嗣於103年1月22日13時40分許為警在雲林縣斗六市○○路000號前查獲，並扣得甲基安非他命2小包（驗餘淨重合計0.3248公克），且經警採集尿液送驗，結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命之陽性反應，因而查悉上情。

㈢原審依被告就上開被訴事實為有罪之陳述，並聽取被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，認定被告有施用第一級、第二級毒品犯行，違反毒品危害防制條例第10條第1、2項之罪名，係依憑被告於警詢、偵查及原審審理之自白（見警卷第1至4頁；偵查卷第6至7頁；原審卷第25至26頁反面、第45頁反面、第46頁），並有雲林縣警察局斗六分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表（代號：OD00000000號）1紙、正修科技大學超微量研究科技中心103年2月12日報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告（檢體編號：OD00000000號）1紙、雲林縣警察局斗六分局103年1月22日搜索扣押筆錄（經同意搜索）暨扣押物品目錄表共1份、雲林縣警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄影本1紙（檢體編號：OD00000000號）、憲兵指揮部刑事鑑識中心鑑定報告書在卷可稽，復有扣案之甲基安非他命2包（驗餘淨重合計0.3248公克）足資佐證。因認被告於強制戒治執行完畢釋放五年內，又再犯本案施用第一級、第二級毒品罪，且係前案有期徒刑執行完畢五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。而被告於98年4月14日強制戒治釋放，接續執行另案有期徒刑，至100年2月23日刑滿出監，猶再度施用毒品，前經檢察官為緩起訴處分，惟已撤銷緩起訴處分提起公訴，甫經臺灣雲林地方法院103年度訴字第283號判處有期徒刑9月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，足見被告並未因強制戒治與刑之執行而徹底戒除施用毒品惡習，原審據以審酌，並審酌刑法第57條所列各款情事，分別判處被告有期徒刑10月、7月，並定應執行刑有期徒刑1年2月，併敘明扣案甲基安非他命2包（驗餘淨重共計0.3248公克，含包裝袋2個），均依毒品危害防制條例第18條第1項宣告沒收銷燬之。所量處之刑度，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，尚稱妥適，核無不當或違法之情形。

四、被告雖以前揭情詞提起上訴，然被告所主張個人身體輕度肢障或親屬之身體有非健全之情形，不能認為已經依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，是其上訴主張之事項，難謂係具體理由，揆諸上開說明，本件上訴顯不合法律上程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

五、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。