臺灣高等法院 臺南分院106年度上易字第41號

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　 106年度上易字第41號

上訴人

即被告

戴嘉辰

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣嘉義地方法院105 年度易字第610 號中華民國105 年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署105 年度偵字第1843號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，仍屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題。此觀刑事訴訟法第350 條第1 項、第361 條、第362 條前段及第367 條前段之規定自明。且所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院105 年度台上字第2480號、第149 號）。

二、上訴意旨略以：上訴人係冤枉的，上訴人並無不法之所有，只想大錢換小錢，錢滾錢能遇到貴人，能幫上訴人東山再起，官司的事，幫上訴人處理，上訴人可認真賺錢，還司法罰的錢。上訴人真的不是小偷，從頭到尾都是神明的事，從小到大家中貧窮，國小畢業即在酒店打工，國中就每天交錢給父母，母親為賺錢自上訴人小時候，就去台北賺錢，而父親閒閒沒在工作，都是靠上訴人、上訴人之母親、兄弟、姐妹賺來的錢，因為上訴人有做過神明壇之助理，比較信神明，時常幻想拜最顯威之神明就會發財，所以精神上比較亂，還有陳雯娟都沒開庭等語。

三、原判決認定上訴人意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國105 年2 月14日上午8 時22分許前之某時，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，前往嘉義縣○○鄉○○村○○○000 號之○○宮，於同日上午8 時22分許，徒手竊取該宮虎爺神像前聚寶甕內之新臺幣（下同）150 元現金得手，惟尚未離去即為廟祝蔡茂松察覺報警處理，始悉上情。原判決引據被告之供述，證人蔡茂松於警詢、偵查及原審之證言，證人即當日到場處理之員警李明宗於原審之證述，以及被害人報告單、贓物認領保管單、原審勘驗筆錄各1 份、現場照片及監視錄影照片共17張及網路查詢資料2 份等證據，並詳盡指駁上訴人於原審辯稱：其係要大錢換小錢，有準備1,000 元的紅包要和虎爺換錢等情為不可採。因而認定上訴人犯行明確，論以刑法第320 條第1 項之竊盜罪，並審酌上訴人自陳高職畢業之智識程度，現為臨時工，家中尚有3 個小孩，分別為9 歲、16歲、20歲，已離婚，本件竊取○○宮虎爺神像前聚寶甕內之現金150 元，且本件已與證人蔡茂松達成和解，並已給付○○宮666 元，有臺灣嘉義地方法院調解筆錄與辦理刑事案件電話紀錄查詢表各1 份存卷可參，犯後矢口否認犯行，前因竊盜案件，分別經臺灣嘉義地方法院以104 年度朴簡字第275 號、104 年度朴簡字第382 號、105年度朴簡字第5 號判處拘役10日、10日、30日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，本件於短時間內再犯竊盜罪等一切情狀，量處上訴人有期徒刑2 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日。末敘明本件上訴人竊盜所得150元，於當日業經上訴人返還放入聚寶甕中，此據證人蔡茂松於警詢時證述屬實，並有贓物認領保管單1 份在卷可查，依刑法第38條之1 第5 項之規定，爰不予沒收或追徵價額之諭知。核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。

四、上訴人前揭上訴意旨，僅空言否認其有竊盜之不法犯行，並敘及諸多與本件竊盜犯行無涉之家庭生活狀況，另僅陳稱陳雯娟均未開庭，亦未敘明陳雯娟開庭與否與本件竊盜犯行有何關連性，況依陳雯娟警偵訊之供述，可知其雖搭乘上訴人所駕駛之上開自用小客車前往○○宮，但陳雯娟到○○宮後即因身體不舒服而未下車，其顯不知本件竊盜犯行之過程。是上訴人提起上訴，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，因認上訴人之上訴並無具體理由。揆諸首揭說明，上訴人之上訴核屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。