臺灣高等法院 臺南分院107年度上訴字第1254號

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　 107年度上訴字第1254號

上訴人

即被告

李俊村

上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院106 年度原訴字第9 號中華民國107 年9 月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署106 年度偵字第5324、1055、1947、2389、2390、2392、2539、3563、3641、4188、5118、6055號；移送併辦案號：臺灣臺南地方檢察署106 年度偵字第9592、9593號、臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第13581 、16132 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述非屬具體理由者，仍屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以上訴不合法律上程式，予以駁回，此觀刑事訴訟法第350 條第1 項、第361 條、第362 條及第367條前段之規定自明。又所謂應敘述「具體理由」，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛指摘而言。若僅空泛指摘原判決認事用法不當、採證違法、判決不公，或量刑過重云云，要難謂係具體理由，其據此提起上訴，顯與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的不相契合，自難准許（最高法院107 年度台上字第2250號判決、106 年度第8 次刑事庭會議決議意旨參照）。

二、上訴意旨略以：伊於警詢、偵查、審判中均自白認罪，顯已知悔過，犯後態度尚稱配合良好，又伊領有身心障礙證明，且係低收入戶，懇請依刑法第59條規定，給予從輕量刑之機會等語。

三、經查，原審依據被告之自白、證人即被害人洪文龍、證人即同案被告李忠祐、賴俊廷、阮宏志、李煥暉、王美賢、陳浩洋、邵麗雲之證述、洪文龍匯款紀錄單、臨櫃匯款單、詐騙報案紀錄、王美賢國泰世華銀行帳戶資金往來紀錄暨開戶資料、甲○○郵局帳戶開戶資料暨交易明細、陳浩洋中國信託銀行帳戶開戶資料暨交易明細、邵麗雲國泰世華銀行帳戶開戶資料暨交易明細、甲○○於臺南市成功路郵局提款及賴俊廷試卡監視錄影畫面、洪文龍受騙電話通聯記錄、扣押物品目錄表及扣案之甲○○郵局帳戶存摺、金融卡等全部卷證（原判決引用起訴書及移送併辦意旨書之記載），認定被告就被害人洪文龍被害部分（即起訴書附表一編號1 所示部分；移送併辦相關之事實部分），確有共同犯加重詐欺取財罪之事實，而依刑法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款之規定，論以被告犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪一罪，已於判決中詳述其認定犯罪事實所憑之證據及理由。並說明：㈠被告就上開犯行部分，與同案被告李忠祐詐欺集團及車手幹部間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。㈡本案詐騙集團，就「同一被害人」多次被害部分，係基於同一犯意及預定計畫下所為，且侵害手法相同，堪認各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在法律上應評價為數個舉動之接續施行，屬接續犯，而以一罪論。復審酌：㈠被告時值青壯，不思篤實工作，正當營生，為貪圖不勞而獲之不法報酬，於被害人洪文龍受騙匯入款項後，協助提領匯入之款項，再上繳同案被告阮宏志、李忠佑等詐騙集團，除詐欺犯行因其提款最終得以完成，使被害人受有損害且迄未賠償，並造成國家查緝犯罪之困難，嚴重破壞社會治安及金融秩序，其所為對社會治安造成嚴重影響；

㈡被告坦承犯行，犯後態度尚稱良好，並考量被告於本案個別參與之程度、情節輕重、被害人所受之損害；㈢被告之前從事清潔工作，已婚，育有一名未成年子女，由配偶照顧，罹有重度憂鬱症併嚴重失眠，領有身心障礙證明，障礙等級為中度等一切情狀，而量處被告有期徒刑一年二月。末論述：㈠扣案之中華郵政存摺（帳號000-00000000000000）一本及該帳戶金融卡一張，係被告所有供本件犯罪所用之物或犯罪預備之物，爰依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收；

㈡被告因本案犯罪所分得之犯罪所得新臺幣十萬元，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3 項規定，追徵其價額；㈢其他扣案之HTC 牌手機（含sim 卡）一支、郵政金融卡/ 網路郵局/e動郵局/ 電話語音跨行轉帳申請書一紙、土地銀行存摺一本，或與本件犯罪事實無關，或無證據證明與本件犯罪事實有關，均不予宣告沒收。本院經核其採證、認事用法均與卷證資料相符，亦無違背證據法則、經驗法則、論理法則之情事，從形式上觀察，並無違背法令之情形。

四、被告上訴意旨雖以前開情詞提起上訴。然按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，即不得遽指為違法。查原審判決已詳細記載其審酌科刑之一切情狀之理由（上訴意旨所稱之犯後態度、身心健康狀況等事由，已一併審酌），其所為刑之裁量，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，並無輕重失衡或違法不當之處，亦無濫權量刑過重、違反比例原則或公平正義之處。佐以被告所犯刑法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款之加重詐欺罪，其「最低」法定刑為有期徒刑一年，原審量處有期徒刑一年二月，已屬低度刑。故本院認原審所量處之刑，亦屬允當。再者，刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因，在客觀上足以引起一般之同情，認為即使宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。而綜觀本案卷證，被告之犯罪情狀難認在客觀上有何足以引起一般同情，認為宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情形，且原審判決於量刑時，已審酌被告上訴意旨所述各情形，而為上開刑度之裁量，被告上訴意旨猶以上開情詞泛言有刑法第59條規定之適用云云，難謂已提出具體理由。

五、綜上所述，被告提起上訴，形式上雖有敘述上訴理由，惟其僅泛言本案有刑法第59條規定之適用云云，應認其並未敘述具體上訴理由，揆諸首揭說明，被告之上訴係不合法律上之程式，其上訴應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。