臺灣高等法院 臺南分院109年度上易字第241號

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　109年度上易字第241號

上訴人

即被告

曾龍寶

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院108年度易字第1403號中華民國109年2月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署108年度偵緝字第694號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第361條第1項、第2項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106年度第8次刑事庭會議參照）。綜上，上訴人之上訴書狀，須具體敘述原判決有何違法或不當，應予撤銷改判之情形，否則即屬空泛指摘，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、被告上訴意旨略以：伊已承認犯罪，犯後態度良好，犯罪過程平和，被害人於偵查中已具狀不願追究，希望能與被害人和解，賠償其損害以求減刑云云。

三、經查：

㈠原判決認定被告於民國108年3月27日凌晨1時48分時許，騎乘車牌號碼000-000號機車行經臺南市○○區○○路0000號○○鋼鐵股份有限公司（下稱○○公司）員工宿舍前，見宿舍鐵門未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，侵入○○公司菲律賓移工朱利歐之寢室，竊取朱利歐置於寢室床邊皮夾內之現金600元，得手後走出寢室時，被剛好從公司返回之朱利歐所撞見，被告見狀即騎車離去。朱利歐立刻到寢室床邊檢查皮夾，發現失竊而報警，經警調閱相關監視錄影而破獲上情等事實，業據被告坦承不諱，並經被害人朱利歐指證明確，並有附勘驗照片2張（偵緝卷第117頁）、○○公司監視器錄影畫面光碟暨翻拍照片（警卷第13-14頁）、東隆製藥公司（即案發地點附近）監視器錄影畫面光碟暨翻拍照片（警卷第15-16頁）、三益制動公司（即案發地點附近）監視器錄影畫面光碟暨翻拍照片（警卷第17頁）、賜益公司監視器錄影畫面光碟暨翻拍照片4張（偵緝卷第93-97頁）、萊爾富超商監視器錄影畫面光碟暨翻拍照片4張（警卷第10頁、偵緝卷第91-93頁方）、108年8月19日及9月5日出具之職務報告2份暨被告行駛路線繪製圖及錄影翻拍照片（偵緝卷第85-89頁、第99頁、第121-123頁）、現場照片4張（警卷第11-12頁）可資佐證，因而論定被告所為，係犯修正前刑法第321條第1項第1款之竊盜罪。

㈡原判決並認：被告曾因竊盜案件，經判處有期徒刑4月確定，於108年3月6日執行完畢，有前案紀錄表可稽。其5年內再犯本罪，為累犯，而被告前案所犯係與本案相同犯罪類型之罪，足認被告仍未能矯正行為，依然再犯同一類型之犯罪，可見其刑罰反應力薄弱，故依刑法第47條第1項規定加重其刑；審酌被告的犯罪動機，犯案前有多次前科；所竊金錢之金額雖少，然對外籍移工損害非小，且侵入宿舍危害性非輕；而朱利歐偵查中雖具狀表示要「撤消此案」，惟同時表示其在工作上有很多責任，沒有時間出庭，並未明白表示要原諒被告；及被告陳稱其大學畢業，入監服刑前擔任日文家教，家庭經濟狀況勉持，有一個9歲小孩，小孩現由前妻照顧，服刑前要負擔小孩生活費用，母親已經過世，父親現在66歲，身體很健康，自己一個人生活等智識程度、家庭生活狀況及其犯後坦承犯罪之態度等一切情狀，量處有期徒刑7月，並就犯罪所得600元予以沒收追徵等，本院經核原審已詳敘認定事實所憑證據、認定理由之依據，從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。

㈢被告雖以上情提起上訴，請求撤銷改判較輕之刑度云云，惟按：刑罰之量定係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於法定要件或範圍之內予以量定，客觀上並無明顯濫權之情形者，自不能遽認有過重或過輕之違誤。查本件原審判決於審理時已審酌刑法第57條各款所列情況而為量刑，已如上述；再者，修正前刑法第321條第1項第1款之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，而被告已有多次前科，有前科紀錄可考，仍不知檢點又再犯本案，足見其漠視法律，心存憢倖，復有累犯加重刑責之情形，原審僅量處有期徒刑7月，屬加重刑責後之法定最低度刑，已極度優惠被告，顯並無量刑過重之情形，亦未逾越職權，或有其他違法之處，顯不可能因其上開主張而減輕其刑（因已經是最低度刑了）。其所執之上訴理由，純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，並非指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。揆諸上開說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

修正前刑法第321條（加重竊盜罪）中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之者。