臺灣高等法院臺南分院刑事判決

上訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

陳文華

上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺南地方法院110年度訴字第92號，中華民國110年2月18日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第18374號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：緣陳嘉蕙（所涉傷害罪嫌部分，由檢察官另為不起訴處分）與告訴人甲○○為乾兄妹關係，陳嘉蕙與被告乙○○為男女朋友關係，因陳嘉蕙與告訴人有感情糾紛，被告竟基於傷害他人身體之犯意，於民國109年8月12日13時53分許，與陳嘉蕙共同前往告訴人位於臺南市○區○○○路0段000號之工作地點欲與告訴人理論，雙方一言不和，被告遂持機車大鎖攻擊告訴人之頭部，致告訴人受有頭部外傷併頭皮鈍挫傷之傷害。經陳嘉蕙制止後被告始停手並騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載陳嘉蕙離去。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。

二、告訴乃論之罪，於偵查中對於共犯之一人撤回告訴者，其效力及於其他共犯，均應為不起訴處分；如應不起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決（最高法院82年度台非字第380號、71年度台非字第109號判決意旨參照）。經查：

㈠、告訴人之告訴意旨係以：「因為陳嘉蕙教唆乙○○到我工作地點騎樓前將我毆打成傷，所以前來報案製作傷害告訴筆錄」、「109年8月12日13時50分許，我在工作地點騎樓遭乙○○毆打成傷」、「我不認識乙○○，陳嘉蕙是我之前認識的乾妹妹，乙○○是陳嘉蕙的男朋友，109年8月12日13時50分許，同事告知我外面友人找我，於是我走出餐廳，在門口看到陳嘉蕙和乙○○，我問他們找我什麼事，他們2個未回答，乙○○就以右手持機車大鎖連續敲打我左後腦勺2下」、「之後就說陳嘉蕙曾告訴他我有帶陳嘉蕙去汽車旅館並在臉書上PO文，我回答沒有這種事，乙○○又持機車大鎖朝我左後腦敲打一下」、「陳嘉蕙在現場觀看乙○○持機車大鎖毆打我」、「我要對乙○○、陳嘉蕙提出告訴」、「我希望陳嘉蕙、乙○○不要再來我上班場所騷擾我」等語，有其109年8月20日調查筆錄可參（警卷第13-15頁），告訴人指稱陳嘉蕙教唆被告前往案發現場毆打告訴人，且陳嘉蕙在場觀看，並同時對其2人提出告訴，而依其指訴內容，被告與陳嘉蕙有刑法上「共謀共同正犯」或「教唆犯」之關係，同屬刑法第4章所稱之廣義共犯（最高法院100年度台上字第5679號判決意旨參照），亦屬明確。

㈡、告訴人於偵查中之109年10月22日經檢察官傳喚到庭，其以證人身分具結證稱：是陳嘉蕙帶乙○○來公司找我，我沒有證據可以證明陳嘉蕙教唆，但陳嘉蕙陸陸續續都與乙○○到我上班地點找麻煩等語，嗣檢察官以「本件沒有證據可以證明陳嘉蕙有教唆傷害過共同傷害你的行為，你是否要對陳嘉蕙撤回傷害之告訴？」告訴人表示：是，我願意對陳嘉蕙撤回告訴等語，有訊問筆錄及告訴人之簽名可參（偵卷第25-26頁），是告訴人於偵查中確實已對共犯陳嘉蕙撤回告訴，而依刑事訴訟法第239條第1項前段規定，告訴人於偵查中對陳嘉蕙撤回告訴，其效力及於共犯即本案被告。

㈢、告訴人對陳嘉蕙撤回告訴，因效力及於被告，而告訴人係以被告涉犯刑法第277條傷害罪嫌提出告訴，依刑法第287條第1項規定，屬告訴乃論之罪，檢察官原應就被告本件傷害犯行，依刑事訴訟法第252條第1項第5款規定，不起訴處分，惟檢察官於偵查終結後，就被告本件傷害犯行聲請以簡易判決處刑，其程序即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決。

三、駁回上訴之理由

㈠、原判決以告訴人於偵查中已撤回對陳嘉蕙之告訴，其效力及於共犯即本案被告，因認有應判決不受理而不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理後，適用刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條規定，不經言詞辯論，諭知不受理，核無違誤。

㈡、檢察官上訴意旨略以：原判決認所謂告訴之主觀不可分原則所指之「共犯」，除實質上共犯外，尚包含告訴人所告訴或從偵查機關偵查及起訴對象，形式上具有共犯關係者而言，並援引刑事訴訟法第239條前段，告訴乃論之罪，於偵查中對於共犯之一人撤回告訴，其效力及於其他共犯。惟本件告訴人於檢察官第一次偵訊時雖當庭表示對陳嘉蕙撤回告訴，然其堅定表示無法原諒被告，不願對其撤回告訴，嗣檢察官單獨傳喚告訴人開庭，並於偵訊時曉諭法律上所謂「告訴不可分」原則之效力，告訴人亦明確表示如此則不願撤回對陳嘉蕙之告訴，以免同時撤回對被告之告訴，因告訴人非法律之專業人士，第一次偵訊時不知刑事訴訟法關於告訴不可分之規定及其效力，經探求告訴人之真意，並無對陳嘉蕙撤回告訴之意思，而陳嘉蕙亦經檢察官以犯罪嫌疑不足為不起訴處分，是應認本案告訴人並無撤回告訴之真意等語。

㈢、告訴人於109年10月22日之檢察官偵訊時，已經表示對陳嘉蕙撤回告訴，並簽名於訊問筆錄上，而生撤回告訴之效力，且效力及於共犯即本案被告，已如上述，而上開撤回告訴既已生效，即無從再予以撤回，因刑事訴訟之告訴權，性質上屬於人民在公法上之權利，故撤回告訴為訴訟上之意思表示，與民法規定之意思表示效果有所不同，且撤回告訴如出自撤回告訴人之自由意志而為之意思表示，於其撤回告訴時，即生撤回之效力（最高法院93年度台非字第133號判決意旨參照，臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會刑事類提案第26號審查意見同此意旨），本件告訴人於109年10月22日訊問程序中，係經檢察官告以，就陳嘉蕙部分並無證據證明有教唆或共同傷害後，告訴人因此撤回對陳嘉蕙之告訴，並無何自由意志受限之情況，其撤回告訴之意思表示並無瑕疵，自生撤回之效力，檢察官於嗣後109年11月6日再度傳喚告訴人，向告訴人表示：「上次庭稱對陳嘉蕙撤告，因對共同正犯一人撤告，其效力及於全體，你的真意是否要對乙○○撤告」等語，告訴人答稱沒有（偵卷第30頁），檢察官以「是否對乙○○撤告」詢問告訴人，實與109年10月22日告訴人經檢察官曉諭證據不足後，對「陳嘉蕙」撤回告訴並無關聯，本無從以告訴人「嗣後」表示沒有對「被告」撤回告訴之意，反推先前亦無對「陳嘉蕙」撤回告訴之意，上訴意旨已有混淆。而本件告訴人係對被告及陳嘉蕙提出告訴，且認為2人有共犯關係，則告訴人既對陳嘉蕙撤回告訴，效力當及於被告，無從再以告訴人嗣後表示不願對被告撤回告訴，而認為先前之告訴對被告仍有效力，此乃刑事訴訟法第239條前段告訴不可分之法律效力，與告訴人之真意為何並無關係，上訴意旨容非可採。本件於偵查中如認對於陳嘉蕙部分犯罪嫌疑不足，本可就陳嘉蕙部分另為不起訴處分，並就被告涉嫌傷害犯行提起公訴，乃檢察官於告訴人對陳嘉蕙撤回告訴後，未依刑事訴訟法第252條第5款規定不起訴處分，另以同條第10款犯罪嫌疑不足為由，就陳嘉蕙部分不起訴處分，另就被告部分聲請簡易判決處刑，其程序自屬違誤。

㈣、綜上，本件聲請簡易判決處刑程序違背規定，原判決改依通常程序審理後，諭知不受理，並無違誤，檢察官仍以前詞提起上訴，指摘原判決適用法律不當，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

四、應適用之法律：刑事訴訟法法第368條、第372條。