臺灣高等法院臺南分院刑事裁定

上訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

上訴人

即被告

黃政勳

選任辯護人

蘇建榮律師

上列被告因強盜等案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、上訴人即被告黃政勳因涉犯修正前刑法第320條第1項、第330條第1項、第321條第1項第1、3、4款之夜間侵入住宅、結夥三人以上、攜帶兇器加重強盜罪，前經本院於民國110年6月27日訊問後認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，於同日執行羈押，至110年9月26日第一次羈押期間屆滿。嗣經於110年9月27日、同年11月27日分別為第一次、第二次延長羈押，至111年1月26日第二次延長羈押期間即將屆滿。

二、茲本院於111年1月17日訊問被告及聽取辯護人意見後，認前項原因依然存在，且被告所犯夜間侵入住宅、結夥三人以上、攜帶兇器加重強盜罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，原審及本院亦已分別判處有期徒刑12年、11年6月之重刑，雖全案尚未確定，但可預期因被告已受重刑之諭知，衡諸重罪常伴有逃亡之高度可能，及趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，其為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，經核合於司法院釋字第665號之「相當理由」認定標準，自有相當理由可認被告有逃亡之虞之羈押原因，仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款羈押原因存在。再者，刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，迨至判決確定，尚須「執行」始能實現裁判之內容，是以此等程序悉與審判、處罰具有不可分離之關係，亦即偵查、追訴、審判、刑之執行均屬刑事司法之過程（最高法院95年度台抗字第70號裁定意旨參照），為防免實際發生被告逃亡之狀況，確保後續之審判或判決確定後刑罰執行程序得以順利進行，參酌本案訴訟進行程度，國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由及防禦權受限制程度等因素，並就其目的與手段依比例原則權衡，本院斟酌命被告具保、責付或限制住居均不足以確保審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認有羈押被告之必要性。復審酌被告所為加重強盜犯行，危害社會治安甚鉅，且本件雖經本院判決，但尚未確定，日後尚有審判及執行之司法權尚待行使，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押；易言之，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。

三、綜上，本件被告前開羈押原因依然存在，又非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押被告之必要，且羈押必要性無從以具保、責付、限制住居等限制人身自由較小之其他手段替代，而本件亦無刑事訴訟法第114條所定如經具保聲請停止羈押，不得駁回之情形。爰自111年1月27日起延長羈押2月。

四、被告雖當庭表示：「請求交保，我需要照顧母親，最近疫情又上來，我很擔心我母親，他又一個人獨居，母親所住地區非常偏僻。」云云；另辯護人當庭則以：「本案已經判決，沒有勾串共犯之虞。被告在日本被遣返，驅逐出境，被告是自行決定要回臺灣而沒有選擇去大陸，被告是有意要面對本案結果，本案雖然重罪，但是應該沒有延長羈押之必要，請鈞院以具保方式、限制住居即足以防止其再次出國。」等語，當庭聲請具保停止羈押。然被告有逃亡之虞之理由，及仍有羈押之原因及必要性，業經本院說明如前，尚難以具保、責付或限制住居等對人身自由侵害較小之手段代替；本案亦查無刑事訴訟法第114條各款所列情形。從而，被告所為具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。