臺灣高等法院臺南分院刑事判決

附件：
臺灣雲林地方法院刑事判決
                                      109年度訴字第929號
公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官
被　　　告　甲○○　男　（民國00年0月00日生）
                    身分證統一編號：Z000000000號
                    住雲林縣○○鄉○○村○○路00號
指定辯護人　本院公設辯護人 許俊雄
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9年度偵字第7530號、第8493號、第8494號），本院判決如下：
    主  文
甲○○販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表
二編號１、２所示之物均沒收銷燬；如附表二編號９至所示之物均
沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
    事  實
一、甲○○明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列
    管之第一級毒品，未經許可，不得販賣、持有，竟基於販賣
    海洛因以營利之犯意，持其所有三星廠牌行動電話1支（搭
    配門號0000000000號SIM卡1張）作為販賣海洛因之聯絡工具
    ，於民國109年9月4日晚間7時49分、8時12分、29分、9時33
    分許，以其所持用上開門號之行動電話，與許英文持用之行
    動電話（搭配門號0000000000號SIM卡1張）聯繫買賣交易毒
    品事宜後，於同日晚間9時33分許後之某時許，在雲林縣○○
    市○○路0號之斗六市圓環旁，由甲○○以新臺幣（下同）2,000
    元之代價，販賣海洛因1包與許英文，並收取價金2,000元。
    經警監聽甲○○使用之前開行動電話後，於109年11月4日下午
    2時52分許，在雲林縣○○市○○街000巷000○0號旁，為警執行
    拘提，並為警持本院核發之搜索票，在甲○○位於雲林縣○○市
    ○○路000號302室居處執行搜索，當場扣得如附表二所示之物
    ，而查悉上情。
二、案經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官指揮雲
    林縣警察局移送暨憲兵指揮部雲林憲兵隊報告後偵查起訴。
    理  由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
    條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
    法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
    ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時
    ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終
    結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條
    之5定有明文。刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認
    當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或
    擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為
    ，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第
    159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未
    具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。
    此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為
    證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此
    時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採
    擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定
    情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅
    因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」
    之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要
    件（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。查本案
    下列所引用被告甲○○以外之人於審判外之各項言詞陳述及書
    面證據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序、審理時
    ，均表示同意列為證據（見本院109年度訴字第929號卷〈下
    稱本院卷〉第150頁至第151頁、第221頁至第222頁），本院
    審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，且均屬合法，與本案待
    證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，
    並經本院於審理時逐一提示予檢察官、被告及其辯護人表示
    意見，對於證據能力之適格，亦未爭執，故採納上開證據方
    法，應無礙被告於程序上之彈劾詰問權利，自得採為本案證
    據，而有證據能力。
二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，
    且查無事證足認有經偽造、變造所取得等證據排除之情事，
    復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢察
    官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認
    均有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
  ㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承
    不諱（見雲林縣警察局雲警刑偵三字第1091904736號卷〈下
    稱警736卷〉第11頁至第22頁；雲林地檢署109年度偵字第753
    0號偵查卷〈下稱偵7530卷〉第117頁至第121頁；本院109年度
    聲羈字第176號卷〈下稱本院聲羈卷〉第43頁至第45頁；本院
    卷第108頁至第109頁、第149頁、第221頁），核與證人即購
    毒者許英文於警詢及偵查中之證述（見偵7530卷第51頁至第
    61頁、第69頁至第73頁）相符，並有如附表一所示之通訊監
    察譯文（通訊監察譯文出處如附表一所載）、本院109年聲
    搜字第604號搜索票2紙（見警736卷第29頁至第31頁）、雲
    林縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各
    2份（見警736卷第33頁至第38頁、第57頁至第61頁）、本院
    109年聲監字第495號通訊監察書暨電話附表1份（見警736卷
    第69頁至第70頁）、衛生福利部草屯療養院109年11月5日草
    療鑑字第1091100148號鑑驗書、109年11月13日草療鑑字第1
    091100149號鑑驗書各1份（見偵7530卷第235頁至第241頁）
    、現場蒐證及扣案物照片共16張（見警736卷第79頁至第93
    頁）存卷可參，復有扣案如附表二編號１、２、９至所示之物
    可佐。
  ㈡按因販賣毒品行為一向懸為厲禁，販毒者為避免遭監聽查緝
    ，以電話聯繫時，基於默契，免去代號、暗語，僅以相約見
    面，且未敘及交易細節，即可於碰面時進行交易，於電話中
    未明白陳述實情，並不違背常情，雖非直接可以推斷該被告
    之犯罪，但以此項證據與購買毒品者之陳述或其他案內證據
    為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據
    （最高法院104年度台上字第148號判決意旨參照）。就被告
    販賣海洛因與證人許英文所示之通訊監察譯文內容所載，固
    未直接提及欲交易毒品名稱及金額、數量等與毒品交易有關
    之明確內容，惟觀諸前開通訊監察譯文，被告與證人許英文
    通話之時間及內容多屬簡短，主要在確認對方之所在位置及
    相約見面地點，而避免提及見面之目的，此與常人使用電話
    之習慣迥異，屬實務上常見之毒品交易對話，意在躲避檢警
    單位之通訊監察，且被告前開通話最後係與證人許英文相約
    見面，對話內容不時出現「要找你喝個酒，你都不給我1個
    機會耶」（附表一編號１①）、「電話我不要接啦」（附表一
    編號１②）等隱晦暗語，確屬實務上常見之毒品交易對話，又
    被告於本院審理中亦供稱：伊認識許英文，因為伊與許英文
    是在監服刑時認識，許英文在通訊監察譯文中所稱之「機會
    也是要給人家」，伊知道是他想要施用第一級毒品海洛因等
    語（見本院卷第231頁），則依該等通訊監察譯文之情節整
    體觀之，顯示通話雙方就交易標的等內容存有一定默契，而
    知悉對方所言意思，故而相約見面以便進行毒品交易事宜。
    是上開通訊監察譯文與被告被訴上開犯罪事實具有相當程度
    之關聯性，自得佐證被告有販賣海洛因予證人許英文之犯行
    。
  ㈢又證人許英文於警詢中證稱：伊有施用海洛因之習慣等語（
    見偵7530卷第53頁），且證人許英文曾因施用第一級毒品而
    受觀察、勒戒及判處罪刑乙節，有其臺灣高等法院被告前案
    紀錄表附卷可考（見本院卷第289頁至第295頁），足以佐證
    證人許英文確有取得海洛因供己施用之需求。再參以被告與
    證人許英文就事實欄一所示交易毒品時有親自見面，故證人
    許英文應無指認錯誤之風險，證人許英文所指證如附表一所
    示之歷次通話，係聯絡後見面交易毒品等情，尚非憑空虛捏
    ，應堪採信。
　㈣毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之
    意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上
    當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在，且從商業
    交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍
    係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。而海洛因物稀價
    昂，取得不易，且為政府嚴予查緝之違禁物，販賣者刑責綦
    重，苟無利可圖，衡情應無甘冒被查緝之危險而平價無端轉
    交。況毒品並無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝
    增減分量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依雙方間之關係
    深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝
    是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險之評
    估等而異其標準，非可一概而論。販賣之利得除經坦承犯行
    或價量俱臻明確外，委難察得實情；惟販賣者從價差或量差
    中牟利方式雖異，但其意圖營利之非法販賣行為則同一。是
    除非別有事證，足認係按同一價量委買、轉售或無償贈與，
    確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足，致使
    知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得僥倖，而失情理之平
    。而觀諸被告為智識正常之成年人，其與證人許英文間，僅
    係一般朋友關係，其倘無從中賺取買賣價差或量差或降低純
    度以牟利之意圖，焉有甘冒遭處重刑之風險而遂行毒品之交
    易。況被告於本院審理中亦自承：伊賣海洛因只是賺吃的等
    語（見本院卷第152頁），益徵被告於為上開販賣海洛因之
    犯行時，確有營利之意圖甚明。
二、綜上所述，堪信被告之自白與事實相符，足資採信。被告確
    有為前開販賣海洛因1次犯行，本案事證已明確，洵堪認定
    ，應予依法論科。
三、論罪科刑：
  ㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一
    級毒品罪。被告持有海洛因之行為，為該次販賣第一級毒品
    海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。
  ㈡被告前因①竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）
    以104年度易字第17號判決判處有期徒刑7月確定，經嘉義地
    院以105年度聲字第613號裁定更定其刑為有期徒刑9月確定
    ；因②違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度訴緝字
    第14號判決判處有期徒刑1年確定，①②案件經本院以105年度
    聲字第725號裁定定應執行有期徒刑1年7月確定；因③違反毒
    品危害防制條例案件，經本院以105年度訴字第375號判決判
    處有期徒刑1年、7月，應執行有期徒刑1年4月確定。上揭各
    罪與另案之殘刑9月15日接續執行，嗣於107年12月28日縮短
    刑期假釋出監付保護管束，於108年10月20日保護管束期滿
    ，以執行完畢論乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷
    可按（見本院卷第53頁至第79頁），其於受徒刑之執行完畢
    後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而
    依司法院釋字第775號意旨：刑法第47條第1項之累犯規定，
    不分情節一律加重最低本刑，不符憲法罪刑相當原則，牴觸
    憲法第23條之比例原則，有關機關應自解釋公布日起2年內
    修正之，於修正前，法院就該個案應依解釋意旨，裁量是否
    加重最低本刑等語。亦即在現行刑法第47條第1項累犯規定
    修正之前，法院仍得斟酌個案情形，裁量是否加重最低本刑
    ，並未完全排除累犯規定之適用。本院審酌被告前曾受徒刑
    執行完畢，有施用毒品之犯行，竟不知悔改再行違犯販賣第
    一級毒品罪，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反
    應力顯然薄弱，自我控制力及守法意識均不佳，有加重其刑
    之必要，認應依刑法第47條第1項規定，加重其刑（被告所
    犯販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑、無期徒刑部分，依法
    不得加重）。
  ㈢按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪
    於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。經查，被告就本
    案販賣第一級毒品犯行，於警詢、偵訊及本院審理中均坦承
    不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其
    刑，並先加後減之（法定刑為死刑、無期徒刑部分僅減輕之
    ）。
  ㈣毒品危害防制條例第17條第1項：
　⒈按毒品危害防制條例第17條第1項雖然規定：「犯第4條至第8
    條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正
    犯或共犯者，減輕或免除其刑。」但所稱「毒品來源」，係
    指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品，源自何人之謂
    ；而所稱「因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體
    事證，因而使有偵查（含調查）犯罪職權之公務員知悉，而
    對之發動偵查（或調查）作為，並因而查獲者而言。且被告
    供出之毒品來源，與上揭發動偵、調查，並進而查獲其他正
    犯或共犯間，須具有先後及相當之因果關係，始克該當。
  ⒉經查，被告供出毒品來源為自稱「阿豪」之男子（真實姓名
    年籍詳卷），然經雲林縣警察局函覆略以：「阿豪」因案通
    緝，俟確實掌握犯嫌藏匿處後將其查緝到案等語；雲林地檢
    署函覆略以：已由雲林縣警察局另報臺灣橋頭地方檢察署追
    查等語，均尚未因被告之供述而查獲共犯或正犯乙情，有雲
    林縣警察局110年1月6日雲警刑偵三字第1100000481號函、
    雲林地檢署110年1月12日雲檢原正109偵7530字第110900094
    0號函檢附簽呈各1紙（見本院卷第161頁、第165頁至第167
    頁）存卷可考，故本案被告並無應依毒品危害防制條例第17
    條第1項規定減刑之情形。
　㈤按同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未
    必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於
    吸毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行
    為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所
    設之法定刑卻同為「死刑或無期徒刑（無期徒刑得併科罰金
    ）」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑
    ，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀
    之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之
    處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之
    量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告販賣第一級毒品
    犯行僅1次，交易對象為1人，販賣海洛因之金額僅2,000元
    ，其與大盤毒梟相較，可從中獲取之不法所得非鉅，亦可推
    知本案販賣海洛因數量不多，就其販賣第一級毒品之情節，
    相對於長期大量販賣毒品予不特定多數人施用，藉以謀取暴
    利之情並不相同，其販賣第一級毒品犯行對社會治安及國民
    健康所生之危害尚屬有限，對照此罪最輕為無期徒刑之法定
    刑，縱被告依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕後，
    最輕本刑仍為有期徒刑15年，是依其整體犯罪情形，實有情
    輕法重之可堪憫恕之處，爰就被告上開販賣第一級毒品犯行
    ，依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，並應依法先加後遞
    減之。
　㈥爰審酌海洛因係具有極高度成癮性、社會危害性，戒解極度
    不易之第一級毒品，服用後將產生依賴性、耐藥性，並引起
    亢進性反應、慢性中毒、精神障礙、類似精神分裂症之錯覺
    、幻覺、妄想及伴有行動與性格異常等副作用，其劑量增大
    時，甚將導致死亡；而其慣用者，由於精神錯亂，更具有暴
    力攻擊及反社會行為等傾向。詎被告竟無視於毒品氾濫對國
    人身心健康與社會治安將產生極大負面影響，而被告甚而販
    賣毒品憑以營利，誠值非難；惟念被告販賣毒品之數量尚屬
    微少、獲利非豐，且毒品擴散對象之人數僅1人，被告迭於
    偵查及本院審理時就所犯罪名供認無隱，足見悔意之犯後態
    度。兼衡本案犯罪動機、目的、手段，被告自陳受有國中肄
    業之智識程度，羈押前擔任鐵工，月薪40,000元，離婚，與
    前配偶育有1名子女，羈押前與女友同住，家中尚有父母親
    （父親罹患冠狀動脈心臟疾病、青光眼；母親有膝關節退化
    ）之家庭經濟生活狀況（參被告警詢筆錄之受詢問人職業、
    教育程度及家庭經濟狀況欄；本院卷第233頁被告於審理程
    序中之供述）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收之諭知：
  ㈠按毒品危害防制條例第18條第1項前段規定為：「查獲之第一
    、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問
    屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」。毒品危害防制條例
    第19條第1項規定為：「犯第4條至第9條、第12條、第13條
    或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬
    於犯罪行為人與否，均沒收之」。而上開供犯罪所用之物，
    倘全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，仍應回歸刑法第
    38條第4項規定，追徵其價額。又按犯罪所得，屬於犯罪行
    為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
    ，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物
    或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項
    、第4項分別定有明文。而販賣毒品本身即係犯罪行為，販
    賣毒品直接取得之全部買賣價金，即屬犯販賣毒品罪所得之
    財物，不必扣除成本（最高法院105年度台上字第1912號判
    決意旨參照）。
  ㈡經查：
  ⒈扣案如附表二編號１、２所示之海洛因2包，係被告為事實欄一
    所示販賣第一級毒品之行為所剩餘之毒品（見本院卷第153
    頁），且上開毒品之包裝袋與所盛裝之海洛因難以剝離殆盡
    ，除鑑驗用罄部分（詳如附表二編號１、２備註欄所示）因已
    滅失外，不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18
    條第1項前段規定宣告沒收銷燬。
　⒉扣案之三星廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張
    ，即附表二編號所示之物），係被告所有，供其犯本案犯
    行之用，亦據被告於本院準備程序中供承明確（見本院卷第
    154頁），並有如附表一所示之通訊監察譯文可稽，依毒品
    危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收。另扣案如附表二
    編號９、所示之物，均為被告所有，供其犯事實欄一所示販
    賣第一級毒品罪所用，業據被告自承在卷（見本院卷第154
    頁），亦應依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收
    。
  ⒊被告前開販賣第一級毒品海洛因犯行之實際所得財物2,000元
    ，雖未扣案，然既屬被告因犯罪所獲有取得之財物，仍應依
    刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部
    或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
  ⒋至被告另扣得附表二編號３至８、至所示之物均無證據證明
    與被告所犯販賣第一級毒品犯行相關，既與本案犯行無關聯
    ，自不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條
例第4條第1項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項
，刑法第11條、第47條第1項、第59條、第38條之1第1項前段、
第3項，判決如主文。
本案經檢察官林柏宇提起公訴，檢察官陳淑香到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　 110　　年　　2 　　月　　5 　　日
                  刑事第五庭審判長法  官   蔡鴻仁
                                  法  官   潘韋丞
                                  法  官   陳韋仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。 
中　　華　　民　　國　 110　　年　　2 　　月　　5 　　日
                                  書記官   陳映佐
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒
刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科
新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑
，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年
以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。 
附表一：通訊監察譯文
編號 時間 通訊監察譯文內容 備註 １ ①109 年9 月4 日19時49分08秒 A ：0000-000000 （甲○○）【受話】 B ：0000-000000 （許英文）【發話】 ①佐事實欄一。 ②出處：警736 卷第15頁至第19頁。 ③本院109 年聲監字第495 號通訊監察書暨電話附表（見警736 卷第69頁至第70頁）。   A ：喂你好。 B ：喂喂。 A ：你誰。 B ：我阿文。 A ：怎樣嗎。 B ：明哥喔，要找你的人很難找耶。 A ：蝦密啦。 B ：找你的人很難找啦。 A ：嘿安那？ B ：要找你喝個酒，你都不給我1個機會耶。 A ：我沒有在喝酒的。 B ：嗯。 A ：我沒有在喝酒的，謝謝啦。 B ：沒有啦，機會也是給人家。 A ：啥？ B ：機會也是給人家。 A ：嘿，安那？ B ：喝酒啊。 A ：喔，我在斗六啊。 B ：你在斗六喔，我等一下過去找你喝酒喔。 A ：等一下是多久？ B ：1小時內。 A ：啥？ B ：1小時內。 A ：1小時喔，我不知道還有沒有在斗六喔。 B ：我人還在臺南捏。 A ：喔，是喔。 B ：嘿啊，我要找你的人很難找。 A ：你專程要從臺南來找我喝酒，有沒有搞錯。 B ：廢話，朋友就是這樣，久久找你喝酒不行嗎？ A ：你明天放假嗎？ B ：嘿啊。 A ：喔放假就可以啦，想說工作還專程回到這裡，肖ㄟ。 B ：因為我要找你機會很少。 A ：好啦好啦。 B ：要跟我明哥來喝一下，很久沒喝了，來，海產店看要哪一間，你跟他說一下就好。 A ：現在喔。 B ：對啊，你跟他說一下，不會唬爛你。 A ：金山一攤都要花3萬。 B ：金山，你說哪一間？ A ：金山啊。 B ：金山？3萬？加座臺的喔？ A ：嘿啦。 B ：要座臺的…（模糊），我知道嗎？ A ：知道啦。 B ：你現在有在那喔。 A ：沒有啦，斗六啦。 B ：斗六嘛，我臺南馬上過去。 A ：如果要請我喝酒要準備好幾萬喔。 B ：哪有甚麼問題。 A ：好啦，要上來上來。 B ：嗯。 A ：要上來快上來。 B ：好啦好啦OK沒問題。   ②109 年9 月4 日20時12分54秒 A ：0000-000000 （甲○○）【受話】 B ：0000-000000 （許英文）【發話】    B ：明哥，我阿文。 A ：安那。 B ：我等一下過去斗六，馬上過去你那裡。 A ：你沒有line喔？ B ：line我打你又不接。 A ：你傳你的line的ID過來。 B ：line我又不知道我怎麼傳。 A ：你自己的ID你不知道喔？ B ：我就不知道阿。 A ：line按下去他有一個加，按下去自己的資料看就有了。 B ：喔安捏喔我了解了我了解，我現在在臺南馬上要過去了。 A ：line的ID傳過來就對了啦。 B ：好啦好啦，我災啦。 A ：電話我不要接啦。   ③109 年9 月4 日20時29分13秒 A ：0000-000000 （甲○○）【受話】 B ：0000-000000 （許英文）【發話】    B ：喂，明哥，我沒辦法加入，我不會用，這是新的手機。 A ：這就line用進去，看你的資料而已，這樣你不會用？ B ：我不會用啦，這是新的手機，1隻快要3萬耶。 A ：不會用，不會用我們就不要連絡了。 B ：喔……。 A ：你旁邊都沒有人？ B ：沒有啦，我自己而已，我現在在麻豆要過去了。 A ：你自己在幹嘛？ B ：我自己要回去斗六，還是我叫狗仔（音譯）幫我用。 A ：叫誰？ B ：阿狗仔阿（音譯）。 A ：免啦免啦。 B ：還是我回去再打給你就好了？ A ：好啦好啦。 B ：不然你再幫我用，我又不會用。 A ：免啦免啦，你是休息喔？ B ：嘿啦，我現在麻豆，正要下去啦，回去斗六啦。 A ：還要1個多小時咧，肖ㄟ。 B ：沒關係啦，有關係嗎？ A ：我明天有事情，不能喝太晚，我先跟你說嘿。 B ：不會不會，我等一下就到了，好嗎？ A ：好啦好啦。 B ：OK。 A ：好掰待。   ④109 年9 月4 日21時33 分22秒 A ：0000-000000 （甲○○）【受話】 B ：0000-000000 （許英文）【發話】    B ：喂，明哥，要去哪一間喝啦？ A ：金山。 B ：金山？ A ：圓環那裡。 B ：圓環那裡喔，好啦，瞭解。  
附表二：扣案物
編號 扣案物品名稱 數量 備註 １ 海洛因（含包裝袋1個，檢品編號B0000000、B0000000） 1包 ⒈第1次送驗淨重0.4451公克，驗餘淨重0.4368公克。第2次檢驗之驗餘淨重0.3505公克，純度31.1%，純質淨重0.1384公克（見偵7530卷第235頁至第241頁之衛生福利部草屯療養院109年11月5日草療鑑字第1091100148號鑑驗書、109年11月13日草療鑑字第1091100149號鑑驗書）。 ⒉雲林縣警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見警736卷第37頁至第38頁）。 ２ 海洛因（含包裝袋1個，檢品編號B0000000、B0000000） 1包 ⒈第1次送驗淨重0.8834公克，驗餘淨重0.8749公克。第2次檢驗之驗餘淨重0.8000公克，純度64.1%，純質淨重0.5663公克（見偵7530卷第235頁至第241頁之衛生福利部草屯療養院109年11月5日草療鑑字第1091100148號鑑驗書、109年11月13日草療鑑字第1091100149號鑑驗書）。 ⒉雲林縣警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見警736卷第37頁至第38頁）。 ３ 甲基安非他命（含包裝袋1個，檢品編號B0000000） 1包 ⒈送驗淨重1.4405公克，驗餘淨重1.4249公克（見偵7530卷第235頁至第237頁之衛生福利部草屯療養院109年11月5日草療鑑字第1091100148號鑑驗書）。 ⒉雲林縣警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見警736 卷第37頁至第38頁）。 ４ 甲基安非他命（含包裝袋1個，檢品編號B0000000） 1包 ⒈送驗淨重3.4460公克，驗餘淨重3.4333公克（見偵7530卷第235頁至第237頁之衛生福利部草屯療養院109年11月5日草療鑑字第1091100148號鑑驗書）。 ⒉雲林縣警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見警736 卷第37頁至第38頁）。 ５ 甲基安非他命（含包裝袋1個，檢品編號B0000000） 1包 ⒈送驗淨重3.4701公克，驗餘淨重3.4581公克（見偵7530卷第235頁至第237頁之衛生福利部草屯療養院109年11月5日草療鑑字第1091100148號鑑驗書）。 ⒉雲林縣警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見警736卷第37頁至第38頁）。 ６ 甲基安非他命（含包裝袋1個，檢品編號B0000000） 1包 ⒈送驗淨重3.4664公克，驗餘淨重3.4506公克（見偵7530卷第235頁至第237頁之衛生福利部草屯療養院109年11月5日草療鑑字第1091100148號鑑驗書）。 ⒉雲林縣警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見警736 卷第37頁至第38頁）。 ７ 甲基安非他命（含包裝袋1個，檢品編號B0000000，取樣自上述檢品編號B0000000至B0000000） 1包 ⒈送驗淨重11.8230公克，驗餘淨重11.7669公克，純度87.2%，純質淨重10.3097公克（見偵7530卷第239頁至第241頁之衛生福利部草屯療養院109年11月13日草療鑑字第1091100149號鑑驗書）。 ⒉雲林縣警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見警736 卷第37頁至第38頁）。 ８ 注射針筒 3支 雲林縣警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見警736卷第37頁至第38頁）。 ９ 藥鏟 3支 雲林縣警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見警736卷第37頁至第38頁）。  分裝袋 1包 雲林縣警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見警736卷第37頁至第38頁）。  三星廠牌行動電話（搭配門號0000000000號SIM卡1張） 1支 雲林縣警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見警736卷第37頁至第38頁）。  SUGAR廠牌行動電話（搭配門號0000000000號SIM卡1張） 1支 雲林縣警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見警736卷第37頁至第38頁）。  APPLE廠牌行動電話（搭配門號0000000000號SIM卡1張） 1支 雲林縣警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見警736卷第37頁至第38頁）。  三星廠牌行動電話（無門號） 1支 雲林縣警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見警736卷第37頁至第38頁）。  安非他命吸食器 1組 雲林縣警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見警736卷第61頁）。  注射針筒 18支 雲林縣警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見警736卷第61頁）。