資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度軍上易字第6號
- 上訴人
- 洪博群
- 即被告
上列上訴人即被告因違反陸海空軍刑法案件，不服臺灣臺南地方法院111年度軍易字第1號中華民國111年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度軍偵字第55號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認：
㈠第一審判決以：被告與林冠廷（經檢察官為緩起訴處分確定）於民國(下同)109年10月至11月間，為○軍第○軍團○○○○群○○營營部連○○，2人均明知「鴻運運動網」（網址：http：//hw6666.net），係以各項職業球賽之賽事結果為賭博標的，供不特定賭客於加入會員後可利用網際網路連結上揭網站下注猜押進行賭博，竟基於在營區賭博之共同犯意聯絡，雙方約定共負盈虧，在臺南市○○區之單位駐地○○營區內，由洪博群提供手機予林冠廷，再由林冠廷連結網際網路至「鴻運運動網站」，每次以新臺幣（下同）1,000元至2,000元不等之金額下注簽賭，若簽中可獲得相對應賠率之彩金，該賭博網站會將彩金匯款至林冠廷所有之臺灣銀行帳戶，若未簽中，則賭金則悉歸該賭博網站之經營者所有，藉此具射倖性之方式與該賭博網站經營者對賭、計算輸贏等犯罪，事證明確，而論以陸海空軍刑法第75條第1項之在營區賭博罪。
㈡另關於量刑部分，於審酌被告行為時為現役軍人，肩負保衛國家安全責任，在國家軍營營區內值勤之際，猶應具有高度警戒意識，竟貪圖個人利益，在營區內賭博財物，視嚴謹軍紀於無物，嚴重敗壞軍紀，所為實屬不該；且於本院審理期間，態度不佳、飾詞否認，猶不知悔改；兼衡其犯罪情節非重、在營區賭博財物之時間非長；暨自稱○○畢業之智識程度、○業、與父親、妹妹同住之家庭生活狀況等一切情狀，量處拘役50日，及諭知易刑標準為新臺幣1千元折算1日。經核：原判決關於事實認定及適用法律等，均無違誤，量刑亦詳為審酌刑法第57條之事由，核無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用，或違反比例原則、公平原則等情形，定執行刑亦屬妥適，應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：
㈠本案證人即同案被告林冠廷在憲兵隊偵訊時已坦承本身未繳交電信公司費用，因而積欠電信公司費用，導致無法正常上網簽賭，才會向被告洪博群借用手機網路並謊稱係登入合法遊戲網站，被告洪博群因與證人即同案被告林冠廷係屬親戚關係暨從小玩伴不疑有他，並將手機網路及個人資料借由證人即同案被告林冠廷自行登入該賭博網站，起初證人即同案被告林冠廷向被告洪博群告知要登入一般遊戲網站，尚不知所登入為賭博網站，被告洪博群發現手機有賭博網站後，立即向部隊長官舉（告）發，使本案得以順利偵破，為不爭之事實。
㈡在軍中平常時間均以訓練為主，只有在中午才有午休時間，因此證人林冠廷供稱均在中午時間向被告洪博群借用手機把法玩賭博遊戲，及供稱已把玩5、60次賭博遊戲，且每次把玩均需向被告洪博群報備，並需要等洪博群點頭（同意）後才可下注，然另證人林志翰、洪懷仁、鄭光廷及簡誌裕等4人已在偵訊時坦承在該網路賭博及交代相關賭博細節，與證人林冠廷所述上網時間不謀而合，且證人林志翰、洪懷仁、鄭光廷及簡誌裕等4人已供稱在與林冠廷把玩時，均稱未看過被告洪博群參與其中，由此可知被告洪博群全然不知有該賭博網站及參與賭博等情事。再者，證人林冠廷在偵訊時前後之供詞反覆不一，依常理，玩5、60次賭博後，金錢上會玩到持平嗎?從上可知證人林冠廷所述皆因被告洪博群將本案舉發出來，而懷恨在心，其對於不利被告洪博群之證詞應不足採信。為此，提起上訴，請求諭知無罪。
三、駁回上訴之理由：
㈠被告上訴雖辯稱不知道林冠廷是註冊賭博網站，以為是玩一般合法之線上遊戲，如金好運娛樂城云云，然：
⒈由證人林冠廷之證述：「（洪博群是否知悉你洽借他手機是要上網從事簽賭？）他知道我是要從事簽賭，因為他一開始就已經申請好帳號了，所以我跟他借用手機是用他申請的帳號密碼下注的」(見憲兵偵查卷第60頁)、「（你用被告的手機下注，這件事情被告知道嗎？）知道」、「（被告知道你在賭博嗎？）知道」、「（鴻運運動網站，你用被告的手機下注，鴻運運動網站註冊的帳號是誰註冊的？）洪博群註冊的」、「(是洪博群本人註冊的？）是」、「（被告為何會在鴻運運動網站註冊？）被告那時有詢問我，我有跟他講」、「(你怎麼跟被告講？）要申請帳號需要有自己本人的證件、電話還有他們要的基本資料，那些一定都是要自己打的」、「(除了身分證還需要其他證件嗎?)沒有，就身分證」、「(身分證是洪博群自己拍照上傳的嗎?)對」、「(你下注幾次?)應該4、50次」、「(你下注這些錢，有賭金匯到你帳戶內嗎?)有」、「(大概匯了多少?)第一個禮拜贏七、八千元，第二個禮拜就又輸了」、「(你剛剛提到輸贏平分，你第一個禮拜就贏了，贏了大約七、八千元，這個錢你有跟被告對分嗎？）沒有」、「（為何沒有對分？）我當下是怕下個禮拜有輸，那筆錢其實錢一直都在帳戶裡面，我也是跟他講說下禮拜還是保持贏，我們就分一分，如果輸的話就從贏的錢裡面去扣，如果不扣的話我們兩個多退少補」等語(見原審卷第58、63、67、68頁)，已明確證述被告自始即知情並同意參與在鴻運運動網站上註冊，及約定互負贏虧。
⒉再由被告於偵查中所自承：「(對於林冠廷所述與你共同賭博分紅的部分有無意見?)我們有講好，但林冠廷沒有分我錢」(見偵卷第47頁)、「(你那時綁定的金融帳戶是多少?)當時註冊綁定的帳戶是林冠廷的」、「(既然你知道要綁定銀行金融帳戶，你不覺得這跟一般合法的線上遊戲有異?)我是在林冠廷玩第二次的時候才知道的，林冠廷不止玩兩次」、「(你上次稱你確實有跟林冠廷講好，但是他沒有分你錢，為何你現在否認?)我們確實協議好，但是林冠廷沒有做到他答應我的分紅利益」(見偵卷第67頁)，被告自己亦已明白坦認，有與林冠廷約定好要共同賭博分紅，僅係林冠廷事後未依約定分配。況且被告亦知悉註冊時需綁定金融機關帳戶，倘僅為合法線上遊戲，何需綁定金融機關帳戶，被告所辯，已與自己先前之供述有互相矛盾及不合情理之處。
⒊再由同案被告鄭光廷於憲兵隊所述：「(你是如何上網下注簽賭？）林冠廷給我一個Line名字叫『鴻運(H)』，跟他連繫後他會給我帳號密碼跟網址，點網址進去後會進入鴻運簽賭網站的網頁，選擇我想要下注的賽事實施下注...」(見憲兵偵查卷第26頁) ；及同案被告簡誌裕於憲兵隊所述：是林冠廷介紹我玩鴻運(H)的，林冠廷會先跟鴻運(H)網頁聯絡，說介紹我要參與網路簽賭，然後林冠廷就會把跟鴻運(H)網頁的管理員的LINE給我，我再用LINE跟管理員聯繫，並申請帳號，之後我在鴻運(H)網頁從事下注簽賭等語(見憲兵偵查卷第17頁)，可知在註冊成為會員之前，均需先經由LINE通訊軟體與鴻運(H)取得聯繫，因此，被告從LINE通訊軟體之聊天介面，應可輕易發現自己已加入鴻運(H)，此亦由被告曾將鴻運(H)傳送之對帳單名細，截圖後傳送予士官長林振祥(見偵卷第211頁)，相互以觀，同樣可明證。而從截圖中之2紙對帳單，時間相隔1週，即分別於110年11月15日及110年11月22日發送，內容至少包含：會員名稱「洪博群」、「上期累計金額」及「本期應收(付)金額」，另互核被告於原審時所供：「（你之前有提過有列印明細表給士官長？）是」、「(明細表如何印下？）我用手機直接把鴻運運動網站截圖」、「(截圖鴻運運動網站裡面的明細嗎？）對，截圖給林振祥處理...」、「(你怎麼可以進入鴻運運動網站？）那是我的手機」、「(你登入鴻運運動網需不需要帳號密碼？）不用，LINE手機直接登入就好，LINE直接點進去就看到了，我就直接截圖給林振祥看」(見原審卷第70至71頁)，顯見從證人林冠廷使用被告之手機在鴻運(H)網站下注後，每隔一週，該網站均會以LINE發送對帳單至被告之手機，被告不需帳號密碼，即可輕易獲悉，其竟未有任何反對之表示，足見被告自始即知悉係要與證人林冠廷共同在鴻運(H)網站下注簽賭無訛，被告迨至虧損遭催討賭債時，始提出檢舉，並推稱不知情，所辯自難以憑採。
⒋另被告雖又辯稱，未親自下注云云，惟按以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯(釋字第109號解釋意旨可資參照)，因此，僅需在共同意思範圍內，即需負共犯之責，並不以親自下手實施為要件。而被告於本案，係與共犯林冠廷共同謀議，推由被告提供手機、註冊成為鴻運(H)，再由共犯林冠廷以被告之手機下注賭博，共同分紅等情，業經本院認定如前，被告顯係以自己共同犯罪之意思而參加，是縱被告未曾親自下注，亦應論以賭博罪，且係以共同正犯論。
㈡綜上所述，被告所辯，均無足採，原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，核無違誤，另量刑方面亦稱妥適，被告猶執前詞提起上訴，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃莉琄提起公訴、檢察官盧駿道到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
陸海空軍刑法第75條
在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物賭博財物者，處6月以下
有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。但以供人暫
時娛樂之物為賭者，不在此限。
長官包庇或聚眾賭博者，處5年以下有期徒刑。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行
為人與否，沒收之。
附件：
臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度軍易字第1號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 洪博群 男(民國00年00月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住臺南市○○區○○00號
居臺南市○○區○○里○○00號
上列被告因違反陸海空軍刑法案件，經檢察官提起公訴（110年
度軍偵字第55號），本院判決如下：
主 文
洪博群共同犯陸海空軍刑法第七十五條第一項前段之在營區賭博
罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、洪博群（已於民國000年0月0日退伍）與林冠廷（業經臺灣
臺南地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定）於民國109年10
月至11月間，均係○軍第○軍團○○○○群○○營營部連○○，均明知
由真實姓名年籍不詳之人所架設之「鴻運運動網」（網址：
http：//hw6666.net），係以各項職業球賽之賽事結果為賭
博標的，供不特定賭客於加入會員後可利用網際網路連結上
揭網站下注猜押進行賭博，竟於上揭時間前之某不詳時間，
在不詳地點，透過手機連結網際網路以通訊軟體LINE，向暱
稱「鴻運-H」之真實姓名年籍均不詳之人申請帳號並自設密
碼加入成為上開「鴻運運動網」之會員後，將前開會員帳號
、密碼及手機交付予林冠廷綁定其所有之臺灣銀行帳戶後，
洪博群與林冠廷即於109年10月間某日起至11月間某日止，
在臺南市○○區之單位駐地○○營區內，基於在營區賭博之共同
犯意聯絡，雙方約定共負盈虧，由洪博群提供手機予林冠廷
，再由林冠廷連結網際網路至「鴻運運動網站」，每次以新
臺幣（下同）1,000元至2,000元不等之金額下注簽賭，若簽
中可獲得相對應賠率之彩金，該賭博網站會將彩金匯款至林
冠廷所有之臺灣銀行帳戶，若未簽中，則賭金則悉歸該賭博
網站之經營者所有，藉此具射倖性之方式與該賭博網站經營
者對賭、計算輸贏。惟林冠廷尚未與洪博群結算盈虧，即因
洪博群向長官陳報此事，經單位進行行政調查後，始悉上情
。
二、案經憲兵指揮部臺南憲兵隊移送臺灣臺南地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理由
壹、程序部分：
一、按現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本
法追訴、處罰；現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之
罪，依本法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯下列之罪者，依
刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條
及第76條第1 項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之
罪。非現役軍人不受軍事審判，刑事訴訟法第1 條第2 項、
軍事審判法第1 條分別定有明文；又按現役軍人犯本法之罪
後，喪失現役軍人身分者，仍適用本法處罰，陸海空軍刑法
第3 條定有明文。查被告於000年00月0日入伍，擔任○軍第○
軍團○○○○群○○營營部連○○，嗣於000年0月0日退伍，此有○軍
第○軍團○○○兵群110年8月9日○○聲道字第1100002034號函在
卷（詳臺南憲兵隊偵查卷第75頁至第77頁）可按，且經被告
自承（詳臺南憲兵隊偵查卷第6頁）在卷，被告於行為時係
現役軍人，因其在非戰時犯陸海空軍刑法第75條第1項前段
之罪，揆諸上揭說明，仍應依刑事訴訟法追訴、審判，是本
院自有審判權。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形
，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，
惟迄至言詞辯論終結前，被告及檢察官均未聲明異議，本院
審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明
顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規
定，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。
三、又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關聯
性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴
訟法第158 條之4 規定反面解釋，應具證據能力，先予敘明
。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固不否認有於上開時間提供手機予林冠廷使用之事
實，惟矢口否認有何幫助營區賭博犯行，辯稱：伊並未申請
「鴻運運動網站」之帳號供林冠廷使用，係林冠廷持伊之證
件以伊之手機註冊會員，伊以為林冠廷玩的是合法線上遊戲
，伊才提供手機予林冠廷上網玩遊戲云云。經查：
(一)案外人林冠廷於109年10月至11月間，在臺南市○○區○軍第○
軍團○○○兵群○○營營區內，使用被告之手機，連結網際網路
至「鴻運運動網站」，再登入被告之帳號，每次以1,000元
至2,000元不等之金額下注簽賭，若簽中可獲得相對應賠率
之彩金，該賭博網站會將彩金匯款至林冠廷所有之臺灣銀行
帳戶，若未簽中，則賭金則悉歸該賭博網站之經營者所有等
情，業據證人林冠廷於憲兵隊詢問、檢事官詢問及本院審理
時證述（詳臺南憲兵隊偵查卷第57頁至第61頁、臺灣臺南地
方檢察署110年度軍偵字第55號偵查卷〈以下簡稱偵卷〉第44
頁至第48頁、第66頁至第68頁、第197頁至第198頁、本院卷
第56頁至第71頁）明確，且為被告所不爭執，並有被告與暱
稱「鴻運-H」之人間之通訊軟體LINE對話紀錄截擷圖畫面1
紙在卷（詳偵卷第211頁）可按，上情堪認屬實。
(二)被告雖以前詞置辯，然：
1.按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀
之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所
參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人
犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之
行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其
所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法
院95年度台上字第3886號判決意旨參照）；另按共同正犯，
係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯
罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，
其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參
與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪
之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪
之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，
亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負
其責任（最高法院92年度台上字第2824號判決意旨參照）。
是共同正犯在共同意思範圍內，組成一共犯團體，倘具有相
互利用其行為之共同意思所為，團體中任何一人之行為，均
為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任。
2.被告於檢察事務官詢問時供稱：「（問：你是否有該賭博網
站的會員？）有」、「我是基於友情才將我的帳號給林冠廷
使用」、「我們有講好共同賭博分紅，但林冠廷沒有分我錢
」、「（問：你是否係因與林冠廷協議好才上網註冊賭博網
站？）當時我是以為林冠廷是玩一般合法的線上遊戲，我才
會去註冊」、「當時註冊綁定的帳戶是林冠廷的」、「（問
：你上次稱你確實有跟林冠廷講好，但是他沒有分你錢，為
何你現在否認？）我們確實有協議好，但是林冠廷沒有做到
他答應的分紅利益」等語（詳偵卷第47頁、第67頁）；另於
憲兵隊詢問時供述：「（問：是否知悉林冠廷向你洽借手機
是為了從事網路簽賭？）第一次我不知道，直到第二次及第
三次向我洽借手機的時候我才知道，因為我有查看我手機的
上網紀錄」、「我知道林冠廷是上網到『鴻運（H）網頁』從
事球賽簽賭」等語（詳臺南憲兵隊偵查卷第8頁），核與證
人林冠廷於憲兵隊詢問時證稱：「洪博群知道我是要從事簽
賭，因為他一開始就已經申請好帳號了，所以我跟他借用手
機是用他申請的帳號密碼下注的」等語（詳臺南憲兵隊偵查
卷第60頁）；另於檢事官詢問時證述：「我有用洪博群的帳
戶登入該賭博網站下注1、2週，這段時間的獲利我就與洪博
群平分，但洪博群沒有自己登入該網站去下注」、「一開始
的1、2週是我和洪博群有共識，由我來下注，獲利平分」、
「（問：洪博群與你先前就有達成協議共同賭博？賭資由誰
支付？）是。賭資部分該網站會先給會員約1萬的點數，每
週結算一次，如果有輸再補錢進去，如果沒有輸就不用」、
「我跟洪博群說好如果有贏就平分，沒有分他是因為我怕我
後來輸了，他不給我錢，所以我們之前確實有講好，由他出
手機，讓我連線上網操作，獲利之後再平分。洪博群有跟我
討過錢，我當下沒有給他的原因，就是我怕後來輸錢他不認
帳」、「洪博群自己沒有下注過，都是他在我旁邊，我問他
意見，他同意我才下注」等語（詳偵卷第46頁至第47頁、第
66頁至第67頁）；另於本院審理時具結證述：「我使用洪博
群的手機下注時，是使用洪博群註冊的帳號下注，要申請帳
號需要有自己本人的證件、電話，還有基本資料，那些一定
都是要自己打的，洪博群在註冊時，我人在旁邊」、「我與
洪博群本來說好有贏的話就互分，輸也是互分」、「洪博群
不可能不知道這是賭博網站，在辦帳號就一定知道」、「洪
博群註冊完後直接綁定我的臺灣銀行帳戶，這過程是我和洪
博群一起完成」、「我每次下注金額1,000元至2,000元，共
約下注4、50次，我下注時洪博群在場，一定知情，若不在
場，我下注還是會跟他講」、「當初討論過輸贏都是各半」
、「我先註冊成為『鴻運運動網站』會員，因為我跟洪博群那
時候很常在一起，我在玩這個他多少有看到，一段時間後他
看我們玩得不錯，多少有賺一些錢，他也有問，我們就跟他
講，講說這是賭博的東西，如果不要太貪，順順的玩，每個
禮拜可以增加一些收入是一定會的」、「洪博群是因為我跟
他講的原因才去註冊會員」、「洪博群自己沒有下注，因為
他看不懂裡面的東西要如何去操作，我跟他講這一期或是下
一期不錯，我們看要不要一起下注」、「我一天的下注額度
滿了，一天規定下注1萬元，要等到隔天才能下注，我用他
的手機下注，我們的獲利以輸贏去平分，要平分這件事是下
注之前我們雙方就講好的」、「（問：到底要怎麼下注，你
們會討論嗎？）其實我個人靠感覺，我會直接跟他講，因為
那時間沒有很多，4分到5分就一次，沒什麼時間考慮」、「
（問：為何一定要跟他講？）因為輸贏一起，所以一定會告
訴他」、「我第一個禮拜贏了7、8千元，我沒有跟洪博群分
，我當下是怕下個禮拜有輸，那筆錢其實一直都在帳戶裡面
，我也是跟他講說下禮拜還是保持贏，我們就分一分，如果
輸的話就從贏的錢裡面去扣，如果不扣的話我們兩個多退少
補」、「洪博群曾經跟我提過有獲利不分給他」等語（詳本
院卷第58頁至第67頁）相符，可知本案中，係被告自行註冊
為「鴻運運動網」賭博網站之會員，並事先與林冠廷約定，
由其提供手機、帳號供林冠廷於營區下注賭博，輸贏共同分
擔無誤，是被告辯稱：伊並未註冊為「鴻運運動網」之會員
，伊以為林冠廷玩的是合法線上遊戲，始將手機借予林冠廷
云云，均係事後卸責之詞，不足採信。
3.揆諸上開說明，被告於本案中知悉「鴻運運動網」係一賭博
網站，而與林冠廷事先約定，由其提供手機、帳號供林冠廷
於營區下注賭博，輸贏共同分擔，顯係與林冠廷以分工方式
共同基於在營區賭博財物之犯意聯絡而為本案犯行，核其所
為，非僅止於幫助犯，係屬在營區賭博財物之共同正犯。
(三)綜上所述，本案事證明確，被告上開在營區賭博財物犯行，
堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯陸海空軍刑法第75條第1 項前段之在營區
賭博罪。起訴意旨漏未審酌上開犯罪情節而僅論以幫助犯，
容有未洽。又按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪
名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、
未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300變更起訴法條（最
高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照）。是本院認
被告前揭犯罪係正犯而非幫助犯，尚不生變更法條之問題，
且本院於審理時已告知被告可能涉犯之罪名（詳本院卷第86
頁），無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。
(二)被告就上開犯行與林冠廷有犯意聯絡及行為分擔，應論以共
同正犯。
(三)被告與林冠廷於109年10月至11月間，多次在營區由林冠廷
登入賭博網站平台簽賭之行為，應係基於單一犯罪決意，於
密切接近之時間且同地實施，侵害同一法益，各行為獨立性
極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行
分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包
括之一行為為適宜，屬接續犯，應論以一罪。
(四)爰審酌被告行為時為現役軍人，肩負保衛國家安全責任，在
國家軍營營區內值勤之際，猶應具有高度警戒意識，竟貪圖
個人利益，在營區內賭博財物，視嚴謹軍紀於無物，嚴重敗
壞軍紀，所為實屬不該；且於本院審理期間，態度不佳、飾
詞否認，猶不知悔改；兼衡其犯罪情節非重、在營區賭博財
物之時間非長；暨自稱○○畢業之智識程度、○業、與父親、
妹妹同住之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑
，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、本案並無證據證明被告有獲取犯罪所得，無從就犯罪所得部
分宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，陸海空軍刑法
第3 條、第75條第1 項前段，刑法第11條前段、第28條、第41條
第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃莉琄提起公訴，檢察官蘇聖涵到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
刑事第八庭法 官 鄭燕璘
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
書記官 楊玉寧
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
陸海空軍刑法第75條
在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物賭博財物者，處6月以下
有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。但以供人暫
時娛樂之物為賭者，不在此限。
長官包庇或聚眾賭博者，處5年以下有期徒刑。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行
為人與否，沒收之。