臺灣高等法院臺南分院刑事判決

上訴人

即被告

邱穫誠

選任辯護人

林漢青律師

上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院111年度金訴字第123號中華民國111年4月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第24173號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，民國110年6月16日修正公布、同年月18日施行之刑事訴訟法第348條定有明文。而查，原審於111年4月12日以本案判決判處被告犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月，並為相關沒收之諭知。被告不服而以原判決量刑過重，且已經與被害人和解，不應再沒收犯罪所得為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，亦稱僅就原判決量刑及犯罪所得沒收部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名部分，均表明未在上訴範圍（本院卷第90頁、第97頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑及沒收部分。揆諸前開修正條文之規定，本院爰僅就原判決量刑及沒收部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名部分，則不在本院審理範圍，先予說明。

二、因被告表明僅就原判決關於量刑及沒收部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實及論罪部分之認定，均如第一審判決所記載（如附件）。

三、被告上訴意旨略以：被告已與被害人即告訴人紀麗卿達成民事和解，並先行支付新臺幣(下同)3萬元，其餘12萬元則分期付款，故犯罪所得8千元不應再沒收，另請求依刑法第59條規定酌減其刑，並從輕量刑、諭知緩刑等語。

四、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。又刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之事項，亦即該二法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域。從而，審判法院此項自由裁量職權之行使，倘無明顯濫權或失當，應予尊重，無許當事人依憑主觀任指為違法（最高法院105 年度台上字第853號判決意旨參照）。基此，審判法院於裁判上適用第59條酌減其刑時，自應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，如其程度達於確可憫恕，非不得予以酌減。查被告於行為時係未滿20歲之人，思慮尚欠周全，其因一時貪念而加入該詐欺集團充當「收水」之人，亦即負責收取車手所提領之詐欺款項後，再層轉予該詐欺集團上手成員，固為法所不許，惟其僅為該詐欺集團之下游成員，主觀惡性顯然較掌控該詐欺集團之核心人物，或知悉全部犯罪細節及著手施行詐術之成員輕微，佐以被告於犯後已坦承全部犯行，頗有悔意，並於本院審理期間，與被害人紀麗卿達成民事和解，願意賠償15萬元，且已先行支付3萬元，餘款12萬元則自111年8月起，分期付款，被害人復表示願意原諒被告，不再追究等情，有本院公務電話查詢紀錄表、和解協議書在卷可憑（本院卷第73、77頁），顯見被告已盡力彌補被害人之損失，犯後態度尚佳。本院綜合被告主觀之惡性及客觀之犯罪情節，認被告之犯罪情狀與加重詐欺罪之法定刑相較，確有足堪憫恕之情形，而有情輕法重之處，縱科以刑法第339 條之4 第1 項第2 款加重詐欺罪之法定最低刑（即有期徒刑一年），猶嫌過重。爰依刑法第59條規定，就被告所犯之罪，予以酌減其刑。

五、本院撤銷改判之理由：

㈠原判決以被告犯行明確，因而予以科刑，固非無見。惟查：⒈量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。查被告於原審判決時，雖尚未與被害人紀麗卿達成和解，然其事後已於本院審理時與被害人紀麗卿達成民事和解，顯示被告犯罪後已盡力彌補所造成之損害，並獲得被害人之諒解，經本院審酌結果，認被告所犯之罪，有刑法第59條酌減其刑規定之適用，業如前述。據此，有關原審就量刑審酌之事項已發生變動。原審「未及審酌」上情，致量刑失衡，容有未洽。⒉宣告沒收或追徵，有過苛之虞，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。本案被告已於本院審理時，與被害人達成民事和解，並已先行支付3萬元，已如前述，其支付之金額已超過本案犯罪所得8千元，不再保有犯罪利得，如就其犯罪所得再以諭知沒收或追徵，顯有過苛之虞。原審「未及審酌」上情，致就被告犯罪所得為沒收及追徵之諭知，亦有不當。被告上訴意旨以其已與被害人達成民事和解，並已先行支付3萬元，不應再沒收犯罪所得，且原審未及審酌上情致量刑過重為由，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決關於所處之刑及沒收部分予以撤銷改判，期臻適法。

㈡爰審酌現今詐欺集團以各種名目實施詐欺，常使善良之民眾畢生積蓄付諸一空，且求償無門，甚至造成有人晚景淒涼，而各詐欺集團核心或重要成員卻因此獲取暴利，造成高度民怨與社會不安，被告不思循正當途徑獲取所需，竟貪圖不法報酬，參與詐欺集團之運作，其行為實屬不該，原應予嚴懲；惟姑念其犯罪後已坦承認罪(含就洗錢罪部分之自白，符合洗錢防制法第16條第2項規定之要件，於量刑時一併斟酌此事由)，頗具悔意，復於本院審理時與被害人達成民事和解，盡力彌補被害人所造成之損害，取得被害人之諒解（如前述），犯後態度尚佳，且其於該詐欺集團之角色分工，僅係下游之「收水」人員，並非居於主導或核心地位，實際獲得之不法所得亦不多，惡性較為輕微，又其年紀尚輕，思慮欠周；兼衡被告之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被害人因本案所受之損害數額，暨被告自承係高中肄業之智識程度，目前從事餐廳內場服務工作，月收入約2萬8千元，未婚、無子女等一切情狀，就被告所犯本案之罪，量處有期徒刑六月（不得易科罰金，但得聲請易服社會勞動），以資懲儆。至於被告因本案所獲得之犯罪所得8千元，因前述原因，如再予諭知沒收或追徵，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

六、被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然被告目前尚有多案相類案件於偵查、審判機關偵、審中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，顯見被告所涉本案並非偶犯，且本案經綜合被告之主觀惡性及客觀之犯罪情節，已依刑法第59條規定酌減其刑，不宜再予宣告緩刑。被告上訴意旨請求諭知緩刑，無從准許。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。

本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。