臺灣高等法院臺南分院刑事判決

上訴人

即被告

林世宗

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院110年度易字第305號中華民國111年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第18931號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361條第1項、第2項定有明文。所謂上訴書狀應敘述「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。綜上，上訴人之上訴書狀，須就不服判決之理由具體敘述有何違法或不當情形，否則即屬空泛指摘，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、經查：

㈠本案經原審法院審理後，乃依據被告之自白，共同被告張順凱之自白，告訴人於警詢、偵查及原審中之指訴，台南市政府警察局鑑定書、監視器錄影翻拍照片等證據，認定被告與張順凱於民國109年6月5日2時28分許，至甲○○所經營位於臺南市○○區○○路000號之汽車修理廠內，竊取甲○○所有之汽車鋁圈1組（4個）及電視機、高壓清洗機、手持砂輪機各1台等犯行。

㈡原審判決繼而認定被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪。

㈢就累犯部分，原審判決說明：被告前因犯施用毒品等案件，經法院判處應執行有期徒刑2年確定，於107年11月16日執行完畢，雖其後接續執行他案，而於108年1月19日假釋出監，仍無礙於前案已執行完畢之認定（最高法院106年度台非字第212號判決意旨參照），有被告前案紀錄表附卷可稽。其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且查無司法院釋字第775號解釋所稱：倘加重其最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，仍應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈣就量刑部分，原審乃審酌被告侵入告訴人之修車廠內竊取汽車鋁圈1組（4個）、電視機1台、高壓清洗機1台、手持砂輪機1台等物，侵害告訴人之財產權，兼衡其年紀、素行（除上開累犯外，被告前曾因其他犯案經法院判處罪刑紀錄）、犯罪方法、○○畢業之智識程度、家庭（被告須扶養父親、配偶、未成年子女）、經濟狀況（被告職業為聯結車司機）、所竊財物價值、犯後坦承犯行等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。

㈤就沒收部分，原審判決則說明：未扣案汽車鋁圈1組（4個）、電視機1台、高壓清洗機1台、手持砂輪機1台，係屬於被告、張順凱之犯罪所得，依被告、張順凱之陳述，上開犯罪所得於竊得後放置於張順凱之租屋處，可見其二人就上開犯罪所得尚未分配明確，仍將共同處分，是應共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額（刑法第38條之1第1項前段、第38條之1第3項規定參照）。

㈥經核原審上開認定事實，均有卷內各該證據可資佐證，適用法律並無違誤，量刑亦屬適當，並無違法不當之處。

三、被告上訴雖然主張：本件判決顯然未就被告自白坦承犯罪適度減輕其刑，而予重判，被告除慚悔前愆，同時不因己過而徒耗法律資源興訟，確實令被告無法接受此判決，故依法提起上訴，請憐憫能予最輕量刑等語。然查：原審判決就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，諸如被告的素行、被告行為所生危害、犯後態度，及被告智識程度、生活狀況，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事。被告上訴所主張的事由，早經原審判決於量刑審酌欄中一一考量，被告並沒有提出其他具體、原審漏未審酌的事由，加上本案被告所犯的刑法第320條第1項普通竊盜罪，其法定刑最重可判處有期徒刑5年，被告構成累犯，最重可加重其刑至二分之一，原審量處被告有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，已經是法定範圍內中低度之刑，並無過重疑慮。

四、被告上訴意旨，無一具體指摘原審究竟有何認定事實、適用法律違法或量刑不當之處，均僅就原審已詳加審酌之量刑復事爭執，要難謂上訴書狀已經敘述具體理由。是本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。