臺灣高等法院臺南分院刑事判決

①原判決關於陳彥禎、郭祖寧所處之「刑」（含應執行刑）及「沒收」部分，均撤銷。

②陳彥禎犯三人以上共同詐欺取財罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年參月，應執行有期徒刑壹年伍月。扣案之SAMSUNG廠牌行動電話壹支及教戰手冊筆記本壹本，均沒收。

③郭祖寧犯三人以上共同詐欺取財罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年，應執行有期徒刑壹年。扣案之IPHONE 8行動電話壹支，沒收。事實及理由：

一、民國（下同）110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。本案係於111年2月8日繫屬本院，被告2人表明其等於二審已經賠償被害人部分款項，僅針對原審宣告之刑，提起上訴，請求本院從輕量刑（本院卷第9頁、第15頁刑事上訴狀，本院卷第231、233頁本院審理筆錄參照），因被告2人賠償被害人的款項，亦涉及其等的犯罪所得是否仍宣告沒收，因此，本件審判範圍僅就原判決「量刑」及「沒收」部分妥適與否進行審理。

二、基於上述，本案關於被告2人的犯罪事實及論罪理由（包含論罪證據、罪名及所犯法條），原審認事用法並無違誤，本院爰引用第一審判決書此部分之記載（如附件）。（關於被告2人的量刑及沒收宣告，並未引用）。

三、被告2人並無刑法第59條倘量處法定最輕刑度（1年），仍嫌過重的情輕法重事由：

㈠被告2人上訴均主張：其等犯後坦承犯罪，態度良好，於二審已與附表4組被害人達成和解，賠償被害人等部分受騙金額，獲得被害人的原諒，被告2人應有刑法第59條情輕法重的減刑適用等語。

㈡經查：

⒈被告2人於本院與原判決附表4組被害人達成調解，被告郭祖寧分別賠償陳家容新臺幣（下同）3萬元、賠償楊美華5萬9000元、賠償呂大川3萬2000元、賠償陳宇倢及陳堃耀共2萬元。被告陳彥禎應同樣分別賠償陳家容3萬元、賠償楊美華5萬9000元、賠償呂大川3萬2000元、賠償陳宇倢及陳堃耀共2萬元（調解筆錄原承諾賠償1萬元，嗣後多賠1萬元），均如數賠償完畢，雖有本院調解筆錄（本院卷第161頁）、各該給款紀錄在卷可參（被告郭祖寧部分見本院卷第195至201頁、本院卷第232頁。被告陳彥禎部分見本院卷第236-1至245頁）。編號4被害人陳宇倢並來信陳報願意原諒被告陳彥禎，有其111年5月24日陳報狀可參（本院卷第249至251頁）。

⒉然刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條各款所列之事由，惟其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當。經查，被告2人為本案犯行時，正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟參加詐欺集團而共同實施加重詐欺取財犯行，該等集團除一線車手外，成員多隱身幕後，僅以電話隨機撒網尋找可下手的對象，在電話中編織騙術，即可使思慮較為單純的民眾無辜受騙（例如本案的被害人均是秉性善良，誤以為親友真的急需金錢周轉而被騙。另編號4被害人父女被騙的錢，其中是女兒要拿去治病的經費，僅因被告陳彥禎於調解筆錄之外多賠其1萬元，即為被告陳彥禎寫信向本院求情，見警一卷第433頁、本院卷第251頁），被告2人和所屬集團成員即可坐享他人平常辛苦積存的勞獲，被害人這方則除了財產受損及衍生的精神痛苦外，也產生相關創傷症候，例如：經常自責自己為何輕易受騙，日後面對陌生電話來電會產生恐懼感，因此被告2人參與詐欺集團犯罪的惡性非輕。其次，觀諸被告2人參與本案詐欺集團的分工角色，被告郭祖寧負責指示、監督車手領款，回收車手提領之贓款；被告陳彥禎負責與「BOSS」接洽、分配工作、收回車手提領之贓款，發放酬勞給車手，要求郭祖寧招攬新人、接收車手之帳戶、身分資料等工作，可知被告2人涉案情節非輕。再觀諸被告郭祖寧於原審自陳：其高中肄業，曾有正當工作及基本收入，家中有父親、奶奶，父親有工作僅是不穩定，沒有結婚所以不需要扶養小孩（原審卷第175頁），被告陳彥禎於原審自陳：專科肄業，曾有正當工作及基本收入，家中有母親、弟弟，沒有結婚所以不需要扶養小孩，僅與弟弟共同扶養母親（原審卷第110頁），可見被告2人均有正當謀職的能力，且無過度負擔的經濟壓力，均無令人同情、必須鋌而走險從事本案犯罪的理由。

⒊至於被告2人犯後承認犯罪，態度良好，且於本院與被害人達成調解，賠償被害人的部分受害金額，原判決附表編號4被害人也來信表示願意原諒被告2人，然而被告2人承認犯罪、賠償被害人部分款項，此等犯後態度均已獲得原審及本院從輕量刑、調降刑度（詳下述）。況且，被告2人賠償被害人的損害，本是被告2人民事上應負的法律責任，被告2人在法律上本應與其他犯罪成員共同連帶賠償被害人全部受害金額，被害人抱著能夠取回多少錢儘量取回多少錢的情況下，同意被告2人分別賠償僅約全部受害金額的十分之一（編號4被害人約五分之一），被告2人即可免除全部民事賠償責任，被告2人在民事上也已經獲得減免賠償責任的優惠。

⒋綜上，被告2人的犯罪情狀，客觀上並無足以引起一般同情之情狀，並無適用法定最輕刑度，客觀上引起憐憫的情況，被告2人請求依刑法第59條減刑，並無理由。

四、撤銷原審判決被告2人之「刑」及「沒收」的理由：

㈠原審審理後，認為被告2人犯行事證明確，予以科刑，並就被告2人的犯罪工具及犯罪所得諭知沒收或追徵，固非無見，然查：

⒈被告2人於本院既已與原判決附表4組被害人達成調解，依約賠償各該被害人上開金額，此等對被告2人有利的量刑事項，原審漏未審酌，乃有未洽。

⒉犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38-1條第5項定有明文。被告陳彥禎於原審供承其就本案所分得之報酬為5千元左右，被告郭祖寧表示其薪水是以日計算，平均1天可獲得5、6千元（見原審卷第109、174頁），應認被告陳彥禎、郭祖寧關於本案之犯罪所得分別為5千元、5千元，此部分均未據扣案，原應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收、追徵，然因被告2人於本院賠償被害人的數額已經超過上開所得金額，即已實際合法發還被害人，即不應再予宣告沒收、追徵。原審仍為相關沒收、追徵，亦有未洽。

㈡被告2人提起上訴，均主張原審量刑過重，且法院不應再就其等的犯罪所得宣告沒收等語，為有理由，原審判決關於「刑」及「沒收」的部分即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判，原審所定的應執行刑部分亦失所附麗，應一併撤銷。

㈢爰審酌被告2人不思循正途賺取所需，僅因貪圖個人私利，即與上開詐欺集團成員共同違犯本案犯行，使該詐欺集團成員得以隱身幕後，實際獲取本案犯罪所得，致遭詐騙之被害人難於追償，不僅侵害被害人之財產法益，更增加犯罪查緝之困難，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及人與人間之互信，行為實有不當；兼衡被告2人於本案中之分工、涉案情節，被害人遭詐騙之金額，及其等於原審自述之智識程度、生活情況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並分別定其應執行之刑。

㈣供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。扣案之SAMSUNG廠牌行動電話1支及教戰手冊筆記本1本，係被告陳彥禎之上手所交付或依上手指示製作，供其與上手聯絡及供本案犯罪使用之物；另扣案之IPHONE8行動電話1支，則分別係被告郭祖寧所有，供其等與上手聯絡使用之物，業據被告2人供明在卷（見原審卷第94、163頁），均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

五、被告2人不宜宣告緩刑部分：被告2人請求本院對其等宣告緩刑，經查：被告2人犯後坦承犯罪，並於本院與所有被害人達成和解，賠償被害人部分受損金額，犯後態度雖然良好，然誠如前述，被告2人正值青壯，有基本謀生的智識能力，並無令人同情的犯罪動機，卻仍參加詐欺集團從事本案多起犯罪，可見被告2人心存僥倖，且被告2 人參與本案的分工腳色非輕，所為侵害被害人的財產法益及造成被害人精神痛苦，間接影響社會治安甚鉅，本院認為上開宣告之刑，仍有執行的必要，方能協助被告2人記取教訓，而勿再犯，因此被告2人請求本院給予緩刑宣告，並無理由。

據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。

本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴、檢察官胡晟榮移送併辦，檢察官林志峯到庭執行職務。