臺灣高等法院臺南分院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官

受刑人

李念禪

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署臺南分署107 年度執聲字第729 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上列受刑人李念禪因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」、第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑」。另按刑法第53條所謂數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定應執行之刑者，以二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者為必要。是數罪併罰定其應執行刑者，自須他罪之犯罪時間均在另案判決確定前，始得為之。又學理上所稱之「接續犯」，行為人基於接續之犯意，在密切接近之一定時、地接續為複次行為，倘依社會通念，各行為之刑法評價上，以視為數個舉動具動之接續施行，合為包括之一行為予以評價始為合理，而其犯罪行為之終了時點，則應以該接續行為之終了時點為斷。又定應執行刑之實體裁判，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用；數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就該確定裁定已定應執行刑之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑，否則即有違反一事不再理原則（最高法院105年度台抗字第121號、106 年度台抗字第268號裁定意旨參照）。

三、經查：本件受刑人李念禪前犯附表編號1、2所示各罪（附表編號1之罪名應為製造第二級毒品罪，應予更正），前經臺灣高等法院107年度上訴字第2125號判處罪刑，並定應執行有期徒刑4年，嗣經最高法院108年度台上字第2718號判決駁回上訴，於108年9月19日確定；另又於108年5月23日至108年11月11日間接續犯詐欺取財一罪，經本院以111年度上易字第350號刑事判決，判處有期徒刑1年4月，於111年10月13日判決確定，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。又受刑人所犯附表編號3所示詐欺取財罪，原確定判決即本院111年度上易字第350號判決，係以受刑人基於詐欺取財之接續犯意，於108年5月間對吳金燦佯稱其為優倍益公司之行政執行長，欲高價收購吳金燦持有之靈骨塔塔位及骨灰罈等語，致吳金燦陷於錯誤，而接續於108年11月19日及同年月21日接續詐得132萬、218萬元，揆之上開說明，該犯罪行為之時間即應以行為最後終了日即108年11月21日為斷。是以，上開受刑人所犯如附表編號3所示詐欺取財犯行，已在首先確定之附表編號1、2所示各罪之確定判決(臺灣高等法院107年度上訴字第2125號判決)之確定日期(108年9月19日)之後，核與刑法第50條、第51條、第53條得合併定應執行刑之規定不合。而前述附表編號1 、2 所示各罪，業經前述臺灣高等法院107年度上訴字第2125號判決定應執行有期徒刑4年確定在案，即發生實質之確定力。本件受刑人如附表編號3 所示該罪既與附表編號1、2 所示之罪不合於數罪併罰要件，亦無因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等情形，致上開107年度上訴字第2125號判決定應執行刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要，即應受上開確定判決實質確定力之拘束，不得就該確定判決針對如附表編號1 、2 所示各罪已定應執行刑之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑，否則即有違一事不再理原則。從而，聲請人聲請就受刑人所犯前揭附表編號1至3所示各罪定應執行之刑，難認合法，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。