臺灣高等法院臺南分院刑事裁定

抗告人

即受刑人

余明雄

上列抗告人即受刑人因聲明疑義案件（臺灣臺南地方法院：113年度聲字第1247號），不服臺灣臺南地方法院於中華民國113年8月6日駁回其抗告之裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定以：本件抗告人即受刑人（下稱抗告人）余明雄因盜匪案件向原審法院聲明疑義，經原審法院於民國113年7月11日以113年度聲字第1247號裁定駁回其聲明。上開裁定正本已於同年7月18日送達抗告人執行之法務部○○○○○○○○○○○○○○），抗告人之抗告期間應自裁定正本送達翌日即同年7月19日起算抗告期間10日後，抗告期間於同年7月28日屆滿，惟被告遲至同年7月29日始具狀提起抗告，顯已逾法定抗告期間，其抗告逾期而不合法律上之程式，且無從補正，乃依刑事訴訟法第408條第1項前段駁回抗告，固非無見。

二、抗告意旨略以：原裁定於理由指明抗告人之抗告期間應自裁定正本送達翌日(即113年7月19日)起算抗告期間10日後，則本件抗告期間屆滿日為113年7月29日，是抗告人於屆滿日當天向監所長官提出本件抗告狀，並未逾法定抗告期間；又同年月24日至26日因颱風假，停止上班，屬不可抗力之因素，於此期間之抗告時限應予扣除。本件抗告人並未逾法定抗告期間，故請求撤銷原裁定。

三、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。又按在監獄或看守所之被告，於抗告期間內向監所長官提出抗告書狀者，視為抗告期間內之抗告，刑事訴訟法第419條準用第351條第1項亦規定甚明。

四、經查：本件抗告人於113年7月18日親自收受原裁定，有原審法院送達證書在卷可按（原審卷第45頁），則抗告期間應以合法送達日之翌日起算10日，且在監獄之被告向監所長官提出抗告書狀，無在途期間可言（最高法院113年度台抗字第555號裁定意旨參照），抗告期間之末日應為113年7月28日，然因該期間末日係星期日，依刑事訴訟法第65條、民法第122條之規定，以休息日之次日代之，故應計算至113年7月29日屆滿。而抗告人係於113年7月29日向高雄監獄提出抗告狀，此亦有抗告狀所蓋高雄監獄收受收容人訴狀章（原審卷第47頁）存卷足憑，是本件抗告人對原審法院駁回其聲明之裁定提起抗告，並未逾越抗告期間。

五、承上，原裁定認抗告人之抗告已逾合法之抗告期間，駁回其抗告，自有違誤。又抗告意旨所指颱風假期間之抗告時限應予扣除乙節，因抗告期間係刑事訴訟法上強制規定之不變期間，非可延長或縮短，自不得扣除期間內之星期日、紀念日或其他休息日，僅於期間末日為星期日、紀念日或其他休息日時，始應以休息日之次日代之（最高法院97年度台抗字第481號裁定意旨參照），是此部分之抗告意旨固無理由；惟抗告意旨所指抗告期間屆滿日為113年7月29日，故提起抗告並未逾期之部分，非無理由。是本件自應由本院將原裁定撤銷，俾由原審法院就抗告部分另為適法之處理。

據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。