臺灣高等法院臺南分院刑事判決

上訴人

即被告

張宥寧（原名張勝泯）

選任辯護人

麥玉煒律師

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第723號中華民國112年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第899號、第900號、第1133號、第1490號、第1548號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴人上訴之效力及其範圍，應依上開規定判斷，合先敘明。

二、原審於民國112年8月29日以112年度金訴字第723號判決判處上訴人即被告張宥寧（下稱被告）犯如原判決附表一編號1至6所示之罪，共6罪，各處如原判決附表一編號1至6「罪名、宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑2年10月。被告不服而以原審量刑、定應執行刑（含是否適用刑法第59條酌減其刑）過重為由提起上訴（見本院卷第37頁至第41頁），檢察官則未提起上訴，經本院當庭向辯護人確認上訴範圍（被告經合法傳喚無正當之理由未到庭），亦稱僅就原判決量刑、定應執行刑（含是否適用刑法第59條酌減其刑）部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數、不予宣告沒收等部分，均表明未在上訴範圍（見本院卷第193頁、第334頁至第335頁、第464頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑、定應執行刑（含是否適用刑法第59條酌減其刑）部分。因此，本院爰僅就被告所指原判決量刑、定應執行刑（含是否適用刑法第59條酌減其刑）部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名、罪數、不予宣告沒收等部分，則不在本院審理範圍，先予說明。

三、經本院審理結果，因被告僅對於原判決量刑、定應執行刑（含是否適用刑法第59條酌減其刑）部分提起上訴，業如前述，故有關本案被告之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數）之認定、沒收與否之諭知，均如第一審判決所記載。

四、被告之上訴意旨略以：本件量刑過重，且已與部分被害人達成和解，請審酌有和解之部分適用刑法第59條酌減其刑等語。

五、刑之減輕之說明：

㈠考量被告並非整起詐欺犯行之核心人物，且與原判決附表一編號2、4、5、6所示之被害人、告訴人成立調解、和解，有原審法院112年度南司刑移調字第599號調解筆錄、112年度訴字第2111號、112年度南簡字第1769號和解筆錄、本院113年度附民移調字第58號調解筆錄各1份在卷可參（見原審卷第189頁至第190頁，本院卷第373頁至第375頁、第187頁、第305頁至第306頁）。本院斟酌上情，認為若就被告原判決附表一編號2、4、5、6所示之犯行，逕科以法定最低刑度即有期徒刑1年，實屬情輕法重，客觀上不無可憫，爰依刑法第59條規定，就被告原判決附表一編號2、4、5、6所示之犯行，均減輕其刑。

㈡被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項規定於112年5月24日修正公布，並於同年月00日生效，修正後同條例第8條第1項後段關於自白減輕其刑部分，增加歷次審判均須自白之限制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時法即修正前之上開規定。又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項亦於112年6月14日修正公布，同年月00日生效；修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；前揭法律修正後之規定，以偵查及歷次審判均自白始能減刑，要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。而包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足。法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。被告固於偵查及審理時均自白洗錢及參與犯罪組織犯行，惟被告所犯一般洗錢罪、參與犯罪組織罪，已與其所犯三人以上共同詐欺取財罪，依想像競合之規定，分別從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，就想像競合輕罪部分（即一般洗錢罪、參與犯罪組織罪），原得依修正前洗錢防制法第16條第2項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項等規定減刑部分，尚無從逕予割裂適用法令，惟仍應依上開最高法院判決意旨，於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。

六、撤銷改判部分（即原判決關於其附表一所示之被告編號2、4、6之科刑及定應執行刑部分）：

㈠原判決關於其附表一所示之被告編號2、4、6之科刑，固非無見。惟按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；犯罪所生之危險或損害、行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第9款、第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人達成和解，及其後是否已確實履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌。經查，於原審判決後被告已分別與原判決附表一編號2、4、6所示之被害人和解或賠償，有前述調解、和解筆錄及本院113年5月16日公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第373頁至第375頁、第187頁、第305頁至第306頁、第413頁），可見被告此部分量刑審酌基礎已有變更。且原審就被告於原審審理時已與被害人和解之犯行（原判決附表一編號5）部分，有依刑法第59條規定減輕其刑，是原審在未及審酌被告嗣後已和解或賠償上開原判決附表一編號2、4、6所示被害人之情形下而為量刑，未依刑法第59條規定減輕其刑，尚有未洽。被告上訴執此指摘原判決關於其附表一編號2、4、6部分之量刑有可議之處，為有理由，自應由本院將原判決關於其附表一所示之被告編號2、4、6之科刑部分予以撤銷改判。又原判決就被告所定應執行刑部分，亦失所附麗，應一併撤銷之。

㈡爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，更嚴重損及我國國際形象，仍為多次詐欺犯行，足見價值觀念嚴重偏差，造成被害人之損害，所為實屬不該。並考量被告犯後坦承犯行（包括一般洗錢罪、參與犯罪組織罪），與原判決附表一編號2、4、6所示之被害人成立調解、和解或賠償，已如上述。兼衡被告之品行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、分工情形、所生之危害，暨被告自陳之智識程度、生活狀況（見原審卷第157頁）等一切情狀，分別量處如附表編號2、4、6「本院宣告刑」欄所示之刑。

七、上訴駁回部分（即原判決關於其附表一所示之被告編號1、3、5之科刑部分）：

㈠本件原判決就其附表一所示之被告編號1、3、5之科刑部分，已審酌：被告不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，更嚴重損及我國國際形象，仍為多次詐欺犯行，足見價值觀念嚴重偏差，並造成被害人之損害，所為實屬不該。並考量被告犯後坦承犯行（包括一般洗錢罪、參與犯罪組織罪），已與張育妃達成調解，然迄未與原判決附表一編號1、3所示之被害人達成和解或賠償損害。兼衡被告之品行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、分工情形、所生之危害，暨被告自陳之智識程度、生活狀況（見原審卷第157頁）等一切情狀，分別量處如原判決關於其附表一所示之被告編號1、3、5之刑。

㈡原判決已斟酌刑法第57條各款所列情狀，為整體之評價，然後在法定刑度內，酌量科刑，而未偏執一端，致有失出失入之情形，難認有何失當。是被告上訴指摘原判決關於其附表一編號1、3、5部分之量刑不當，核屬無據，為無理由，應予駁回。

八、定應執行刑部分：因被告另涉其餘詐欺案件尚在法院審理中，考量本案犯罪時間與前述各案犯罪時間相近，有與前述案件之宣告刑合併定應執行刑之可能，為免無益之定應執行刑，宜俟被告所犯之罪全部確定後，由檢察官聲請裁定之，本件爰不予定應執行刑。

九、本件被告經合法傳喚，無正當之理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。

本案經檢察官黃睦涵提起公訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：

一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。

二、配合辦理都市更新重建之處理程序。

三、購買商品或支付勞務報酬。

四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。

以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：

一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。

二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。

第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：

一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。

二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。

三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。