臺灣高等法院臺南分院刑事裁定

聲請人

即受判決人

楊美麗

上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院89年度上重訴字第654號中華民國89年11月9日第二審判決、臺灣臺南地方法院88年度重訴字第37號中華民89年5月2日第一審判決），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨如附件。

二、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條前段定有明文。又再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是聲請再審之對象應為「確定之實體判決」。得否作為聲請再審之客體，應屬法院受理聲請再審案件首應調查之事項，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上之審查。又案件經第三審法院為實體上之判決確定者，如有法定再審事由，雖依刑事訴訟法第426條第3項規定，除以第三審法院之法官有第420條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄，但仍應以該第三審法院實體上之確定判決為聲請再審之對象，始屬適法（最高法院111年度台抗字第1215號）。

三、聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺南地方法院以88年度重訴字第37號判處罪刑（下稱第一審判決），聲請人不服上訴後，經本院以89年度上重訴字第654號判決論處連續販賣第一級毒品，判處無期徒刑，併科罰金新臺幣1百萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準暨宣告褫奪公權終身（下稱本院判決）。聲請人不服上訴，再經最高法院90年度台上字第44號，依刑事訴訟法第396條第1項規定，認其上訴無理由，駁回其上訴確定（下稱最高法院判決），有本院判決、最高法院判決、法院前案紀錄表可稽。是聲請人所犯本案販賣第一級毒品罪之「確定實體判決」，為上開最高法院判決，而非本院判決，甚或第一審判決。第一審及本院判決既非實體上之確定判決，自不得作為聲請再審之對象。惟依聲請人聲請再審狀記載之內容觀之，聲請內容載明「申訴人（即聲請人）因毒品危害防制條例案件被第一審判決…向貴院申請（聲請）再審…」（本院卷第3-5頁），無論聲請人係就第一審判決或本院判決聲請再審，上開判決均非「確定之實體判決」，乃聲請人逕以上開非「確定之實體判決」作為本件再審之客體，依上開說明，本件聲請再審之程序顯屬違背規定，其聲請再審不合法，應予駁回。

四、本件再審聲請既有上述程序違背規定之處，於法不合且無從補正，本院認無踐行通知聲請人到場，並聽取檢察官及聲請人意見等程序之必要，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。