臺灣高等法院 臺南分院九十年度上易字第一八二О號

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　九十年度上易字第一八二О號　　Ｃ

上訴人

台灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

甲 ○ ○

右上訴人因被告竊佔案件，不服中華民國九十年九月廿八日台灣嘉義地方法院九十年

度易字第六三八號第一審判決（起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署九十年度偵字第

一八四四號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

一、公訴意旨略以：甲○○係安嘉建設有限公司（下稱安嘉公司）實際負責人，於民國（下同）八十七年間，在所有坐落嘉義縣太保市○○○段六九之十二號等土地興建「安東庭園」房屋出售，竟意圖為自己不法利益，於八十七年間，未經其胞弟乙○○許可，擅自竊佔乙○○所有坐落嘉義縣太保市○○○段六九之十四號土地十四平方公尺建造排水溝（下稱系爭土地）。嗣於八十九年十月間，為乙○○發現，經乙○○函請甲○○拆除地上物回復原狀，甲○○拒不拆除還地。因認被告甲○○涉有刑法第三百二十條第二項竊佔罪嫌云云。

二、按告訴乃論之罪，其告訴已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百零三條第三款定有明文。次按直系血親或其他五親等內血親間，犯刑法竊盜罪者，須告訴乃論，刑法第三百二十四條第二項亦定有明文。又告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人時起，於六個月內為之，刑事訴訟法第二百三十七條定有明文。至所稱知悉，係指確知犯人之犯罪行為而言（最高法院廿八年上字九一九號判例參照）。

三、查本件告訴人乙○○與被告甲○○為同胞兄弟，係屬二親等旁系血親。則告訴人對被告提出刑法第三百二十條第二項竊佔罪告訴，依前揭刑法第三百二十四條第二項規定，自屬告訴乃論之罪。次查告訴人供承於八十九年一月十六日，曾至系爭竊佔土地現場，然否認當時已知悉竊佔者，為其胞兄即被告乙○○，辯稱：其僅係懷疑而已，但不知是何人舖蓋排水溝云云。惟查：

㈠被告與告訴人土地相鄰，告訴人土地上排水溝，係被告所營安嘉公司未經告訴人同意而建築，已據告訴人陳明在卷（詳原審卷十四頁），復有系爭土地地籍謄本、現場位置圖各一份在卷可憑（詳原審卷廿五至廿八、四二頁）。參諸告訴人於原審自承於八十九年一月十六日當日，其母親在現場有告訴伊排水溝，係被告所蓋，當時其曾向母親抱怨二人同為其子，何以其母未了解事情原委，即讓被告開挖告訴人土地興建水溝，其母則叫伊讓被告使用等情（詳原審卷五三頁），有當日告訴人在現場與其母龔許玉爭吵照片三紙在卷可佐（詳偵查卷廿一頁）。由此可見，告訴人顯於八十九年一月十六日，即已經由其母告知，而得知興建排水溝者，乃其胞兄龔榮華無訛。

㈡告訴人雖指八十九年一月十六日，其僅有懷疑而已，尚無明確證據確定興建水溝者為被告。然依被告供述，其與告訴人因有嫌隙，彼此互不交談，此次糾紛，係透過其母傳話等語（詳原審卷十五頁）。依此告訴人與被告兄弟二人，彼此不交談，證人龔許玉身為兩造母親，應知之甚詳，設非確有其事，證人龔許玉豈有虛傳被告佔用告訴人土地興建水溝，憑添兄弟鬩牆之理？更無要求告訴人應讓步，給予被告使用其土地之必要？準此以言，依證人龔許玉當時所言，顯已向告訴人明確指出，佔用告訴人土地者即係被告，要無曖昧不明之處。告訴人事後指稱其尚有懷疑，告訴期間應不進行，與常情不符，要非可信。

四、綜上事證，告訴人於八十九年一月十六日，應已確知被告即係興建排水溝者，則告訴人自八十九年一月十六日知悉犯罪行為人時起，直至九十年一月廿三日，始向嘉義縣警察局水上分局提出告訴（詳偵卷第一頁），顯已逾六個月告訴期間。依首揭規定，自應為不受理判決。爰依刑事訴訟法第三百七十二條規定，不經言詞辯論，逕為判決，併此說明。

五、原審以本件告訴人已逾告訴期間，因予諭知不受理判決。本院經核原判決認事用法，均無違誤。檢察官上訴意旨，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十二條，判決如主文。

臺灣高等法院臺南分院刑事第五庭