臺灣高等法院 臺南分院九十三年度上易字第三八四號

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　九十三年度上易字第三八四號　Ｃ

上訴人

即自訴人

甲 ○ ○

被告

丙 ○ ○

右上訴人因被告等背信案件，不服中華民國九十三年六月卅日臺灣臺南地方法院第一

審判決（九十二年度自字第一九五號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

一、自訴意旨略以：自訴人甲○○先父馬允金與大媽馬陰翠英早年無子，僅育有女兒乙○○，故再娶家母林珠英。先父馬允金，於民國（下同）四十五年去逝後，於四十七年間，遺產協議，並在臺灣臺南地方法院公證載明：由大媽馬陰翠英管理遺產，並保留台南市○○路「祖厝」及先父所留中大公司股份五股，作為大媽馬陰翠英膽養葬祭之需，死後再以遺囑處分，另保留新台幣十萬元，作為先父馬允金之「祭產」。嗣於六十七年間，大媽馬陰翠英去逝後，前開「祖厝及祭產」，轉由乙○○及其夫丙○○保管，並繼續經營中大公司，其後將新台幣二百萬元，充作先父馬允金祭產三分之二，交自訴人管理。然自訴人大哥馬益麟，所應得遺產，經馬益麟兒子馬仙敏，委託自訴人，向大姐乙○○索取，卻遭拒絕返還。被告乙○○、丙○○，侵占先父馬允金創辦中大公司，被告丁○○（丙○○及乙○○兒子）明知祖厝，僅係暫借其名保管，竟不出面調解，被告戊○○（丙○○及乙○○女兒）亦明知祖厝及公司合夥情事，渠等身為遺產管理人，竟予侵占等情。因認被告丙○○、乙○○、丁○○、戊○○等四人，均涉犯刑法背信及侵占等罪嫌云云。

二、本件自訴人提起上訴時，雖未委任律師為代理人，惟其係在九十二年八月三十一日提起本件自訴，顯在九十二年九月一日刑事訴訟法施行前。依刑事訴訟法施行法第七條之三但書規定，「修正前已依法定程序進行訴訟程序，其效力不受影響」。是本件自訴提起時，應屬合法，即無庸再依刑事訴訟法第三百二十九條第二項規定，以裁定限定期間，命自訴人委任律師，為訴訟代理人，合先說明。

三、上訴意旨略以：原審未經調查，且對民法規定，亦欠瞭解，竟判決自訴不受理，顯有違誤云云。

四、按不得提起自訴而提起者，應諭知不受理判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第三百三十四條、第三百四十三條、第三百零七條，分別定有明文。次按犯罪被害人得提起自訴，刑事訴訟法第三百十九條第一項固有明文。惟所謂被害人，係指犯罪當時直接被害人。於財產法益被侵害時，必須其財產所有權人，或對於該財產有事實上管領力者，因他人犯罪行為，而其管理權受有侵害時，始能認為直接被害人（最高法院八十年六月卅日八十年第三次刑事庭會議決議參照）。

五、經查：

㈠本件自訴人所提出四十七年經公證贈與書（詳原審卷十頁），其內容記載略為：

⑴乙○○受贈台幣卅萬元（贈與益麟額併內，由其母馬陰翠英自行分配）。⑵「甲○○」受贈台幣卅萬元（贈與桂欽額併內，由其母林珠英自行分配）。⑶馬益汀受贈台幣卅萬元（贈與益琴、益清額併內，由其母羅謝民自行分配）。⑷馬陰翠英所置民權路一二六號店房全座及中大股份五股，全部保留作為馬陰翠英膽養葬之需。⑸馬允金祭產台幣十萬元擬置不動產，其租息歸「甲○○」、馬益汀及馬益麟三人，按年輪收以作祭墓之用。

㈡自訴人就前開贈與書內容⑴、⑷部分，主張均為父親馬允金遺產，原由大媽馬陰翠英保管。而贈與書內容⑴部分，因馬益麟已死亡，其受馬益麟兒子馬仙敏委託，索取該部分遺產，故馬益麟受贈部分，應拿出來再分配。至贈與書內容⑷部分，因大媽馬陰翠英死亡，而屬公同共有財產。被告等四人，為贈與書內容⑴、⑷部分之遺產管理人，自訴人與被告等四人間，就遺產方面，有信託關係，被告等四人，竟不分配前開遺產，顯涉犯刑法背信及侵占罪嫌云云。惟查：

⒈自訴人父親馬允金，於四十五年九月三日死亡，業將其所有遺產，計有中大貿易行股份廿股（連同盈虧數目結算清楚）、香港店鋪等為遺產分割，分給各繼承人，並經法院公證及經稅捐處查核課繳遺產稅在案，有自訴人提出贈與書在卷可憑（詳原審卷九頁所附贈與書四至六行說明），足見自訴人父親馬允金遺產，業經分割完竣，再對照贈與書內容，有關贈與書⑴至⑶部分為現金，並由贈與人馬陰翠英籌付，顯見該財產，非屬自訴人先父馬允金遺產。而贈與書⑷部分，為贈與人馬陰翠英自置不動產及中大股份五股，關於中大股份五股，乃馬陰翠英從自訴人先父馬允金分割遺產繼承而來（因馬允金原有遺產內有中大股份為廿股，可推知馬陰翠英，繼承其中五股），足證贈與書⑷所示財產，為馬英翠英個人財產，非屬自訴人馬允金遺產為是。至贈與書⑸部分，乃自訴人先父馬允金祭產。姑不論該財產，是否為自訴人先父馬允金遺產，然該財產業於七十年四月十五日，經被告乙○○，將前揭馬允金祭產折算新台幣二百萬元，作為馬允金祭產三分之二權益（包括甲○○及馬益麟各三分之一），經自訴人甲○○與被告乙○○達成協議，由自訴人甲○○收受二百萬元，是自訴人對該財產已無任何權利，有自訴人提出七十年四月十五日協議書及存款取款憑條足憑（詳原審卷十三頁）。而自訴人並坦承上開協議書為真正（詳原審卷七一頁）。以此觀之，前開贈與書記載，自訴人可得財產，即贈與書⑵與⑸部分，自訴人顯早已取得，要無未分配情事。

⒉至贈與書⑴部分，早在四十七年簽立贈與書時，業由繼承人乙○○取得。其中贈與書⑴部分，雖記載贈與乙○○卅萬元，係併計馬益麟額度，惟乙○○及馬益麟間，如何分配，亦載明由乙○○及馬益麟之母親馬陰翠英決定，則馬益麟是否有經母親馬陰翠英分配受贈金額？尚非無疑。惟縱認馬益麟曾受母親馬陰翠英分配受贈金額，且該受贈金額由乙○○保管等情屬實。然本件該部分，直接被害人，亦屬馬益麟本人，而非自訴人甲○○。是自訴人甲○○，就馬益麟應受分配金額部分，顯非被害人，其以自己名義提起本件自訴，要於法無據。

⒊又贈與書⑷部分財產，為馬陰翠英所有，已如前述。馬陰翠英死亡後，自屬馬陰翠英遺產，應由其合法繼承人繼承（民法第一千一百三十八條、第一千一百三十九條參照）。查自訴人生父為馬允金，生母為林珠英，且自訴人出生同時，即經父親馬允金認領，有戶籍謄本可憑（詳原審卷九三頁）。是自訴人甲○○顯為馬允金及林珠英之直系血親卑親屬。故自訴人甲○○與大媽馬陰翠英間，法律上顯無親屬關係。易言之，自訴人甲○○僅得繼承父親馬允金及母親林珠英遺產，而對大媽馬陰翠英遺產，並無繼承權可言。本件自訴人甲○○，既非贈與書⑷所示遺產繼承人，其主張有應繼承財產，遭被告四人侵占、背信，而為犯罪被害人，自非可採。

⒋綜上所述，自訴人非本件直接被害人，要不得提起自訴。其逕行提起本件自訴，依法無據，自應諭知不受理之判決。

五、原判決以自訴人非直接被害人，不經言詞辯論，逕為諭知不受理判決。本院經核，認事用法，均無違誤。自訴人上訴意旨，空言不服，依上所述，為無理由，應予駁回，並依刑事訴訟法第三百七十二條規定，不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十二條，判決如主文。

臺灣高等法院臺南分院刑事第六庭