臺灣高等法院 臺南分院九十五年度選上訴字第五九九號

    附表編號九事實）。
  ⑸九十三年十一月二十四日，被告甲○○透過其所設立之前述
    基金會，捐助臺南縣佳里鎮興化里社區發展協會附設長壽俱
    樂部（俗稱老人會）三萬元，並由該老人會會長即被告乙○
    當眾宣布被告甲○○有捐助該筆款項，藉機拉攏該會會員，
    期使會員因此而感激於日後投票給被告甲○○（附表編號十
    事實）。
  ⑹另臺南縣柳營鄉旭山村村長張清雲因遇被告甲○○到訪，得
    知由被告甲○○擔任董事長之上開基金會得以補助該村巡守
    隊相關經費，而該基金會之所以會同意補助旭山村巡守隊，
    應係為了第六屆立法委員之選舉考量，惟仍居中介紹該巡守
    隊之隊長蔡坤成向證人即該基金會主任陳金容申請補助，被
    告甲○○及陳金容明知該基金會未曾撥款贊助過臺南縣選區
    內之民間團體臺南縣柳營鄉旭山村巡守隊，竟為求該巡守隊
    之構成員得於第六屆立法委員選舉中投票支持被告甲○○，
    遂於九十三年五月間，透過證人張清雲之居間介紹，受理證
    人蔡坤成申請補助相關經費，並由證人陳金容於同年七月三
    十一日交付以上開基金會為發票人，支票號碼為M0000000號
    ，票面金額為六萬元之支票一紙予證人蔡坤成及證人陳金福
    ，假借捐助名義，於交付該賄賂之同時，向證人蔡坤成及陳
    金福表示，要求渠等及該巡守隊之成員於年底第六屆立法委
    員選舉時，投票支持被告甲○○，而為投票權之行使，證人
    蔡坤成及陳金福收受上開賄賂後，旋即同意會於年底立法委
    員選舉時，投票予被告甲○○，而許以投票權一定之行使（
    附表編號十一事實）。
(五)因認被告甲○○、辛○○、子○○、乙○、丁○○、戊○○
    等人均涉犯公職人員選舉罷免法第九十條之一之投票行賄罪
    嫌，被告甲○○另涉同法第九十一條第一項第一款之假藉捐
    助團體之名之行賄罪嫌及同法第九十條之一第二項之預備行
    賄罪嫌；被告辛○○另涉同法第九十條之一第二項之預備行
    賄罪嫌等語。
乙、程序部分：
一、證人庚○○於九十四年三月二十四日十八時二十五分、證人
    子○○於九十四年三月二十五日分別經檢察官訊問時，業均
    已依法具結，且訊問過程之外部情狀，因未使人相信於陳述
    過程受其他外力影響，暨其意思決定及活動顯受有不當之干
    預，亦無證據足認已有顯不可信之情況，依刑事訴訟法第一
    百五十九條之一第二項之規定，應有證據能力。辯護人雖以
    證人庚○○於九十四年二十四日十八時二十五分，及證人子
    ○○於九十四年三月二十五日經檢察官訊問時，承辦檢察官
    未依法錄音，違反刑事訴訟法第一百條之一之規定，應無證
    據能力云云。惟按訊問過程應全程錄音規定之適用對象，應
    僅以被告為限，已如前述，是證人庚○○、子○○前開證詞
    仍應具有證據能力。
二、按訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影
    。但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限。筆錄內所載之
    被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形外
    ，其不符之部分，不得作為證據，刑事訴訟法第一百條之一
    第一項、第二項分別定有明文。查被告子○○於九十四年三
    月二十五日十八時五十一分及同日二十一時零五分二次以被
    告身分應訊時，僅當日十八時五十一分至同日十九時零一分
    間之訊問過程有相關之錄音紀錄，其餘應訊內容均無相關之
    錄音紀錄，無從勘驗內容是否相符等情，業經原審勘驗當日
    訊問錄音紀錄屬實（見一審卷㈢第十六至十八頁），雖無法
    證明非其出於自由意志，然此部分核與事實尚有未符，詳如
    後述，依刑事訴訟法第一百五十六條第一項規定，被告子○
    ○於九十四年三月二十五日應訊時之自白陳述，無錄音紀錄
    部分之筆錄，對被告子○○而言，當不具證據能力。
丙、實體部分：
一、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實
    ，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；被告或共犯
    之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要
    之證據，以察其是否與事實相符；刑事訴訟法第一百五十四
    條第二項、第三百零一條第一項、第一百五十六條第二項分
    別定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接
    證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其
    為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯
    罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形
    成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，
    即不得遽為不利被告之認定（最高法院七十六年度臺上字第
    四九八六號判例參照）。其以情況證據（即間接證據）斷罪
    時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實
    ，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主
    觀上之推想，將一般經驗有利被告之其他合理情況逕予排除
    （最高法院三十二年上字第六七號判例參照）。再按公職人
    員選舉罷免法第九十條之一第一項之投票行賄罪，以對於有
    投票權之人，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而約
    其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為
    人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權
    一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求、期約或交付之
    賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行
    使或不行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象是否為
    有投票權人而定。該罪之成立與否，除應就行為人之主觀犯
    意等及行為時之客觀情事，本於邏輯推理為綜合之判斷，並
    應參酌社會常情及經驗法則以為論斷之基礎，始能達維護選
    舉公平性，端正選風，又不悖離國民之法律感情與認知，而
    彰顯立法本旨而為人民所接受（最高法院九十三年度臺上字
    第六五一八號判決參照）。訊據被告甲○○於偵審中固均坦
    承為第六屆立法委員選舉臺南縣地區候選人；且曾告知被告
    子○○稱證人庚○○可向其請領助選所需費用；並曾以其名
    義或其所設立之李黃玉蘭基金會名義捐助臺南縣將軍鄉早覺
    會、臺南縣大內鄉老人福利促進會、臺南縣後壁鄉嘉民社區
    媽媽教室、臺南縣佳里鎮興化里社區發展協會附設長壽俱樂
    部、臺南縣柳營鄉旭山村巡守隊等團體；被告辛○○坦承擔
    任被告甲○○住處之管家，且在農民銀行開設帳戶，並曾於
    九十三年九月二十七日自該帳戶內提領二千萬元；被告子○
    ○坦承於被告甲○○競選第六屆立法委員期間，擔任被告甲
    ○○之貼身秘書，管理被告甲○○外出時之相關經費；被告
    乙○、丁○○均坦承時任臺南縣佳里鎮興化里長壽俱樂部（
    俗稱老人會）會長及臺南縣佳里鎮營頂里老人會會長，並曾
    收受證人丙○○交付之魚酥，並代為發送予其等所屬老人會
    會員；被告戊○○坦承收受證人丙○○交付之魚酥、茶葉等
    物品等情；惟均否認涉有行賄、預備賄選、及假藉捐助名義
    賄選等犯行；被告甲○○辯稱：伊未指示證人庚○○、丙○
    ○以魚酥或菸酒、茶葉等物賄選；同意庚○○向子○○領取
    之款項，僅限於車馬費、膳食、婚喪喜慶之費用，並非供庚
    ○○購買魚酥、菸酒賄選；辛○○於農民銀行開設之帳戶，
    並非供其使用，而該帳戶於九十三年九月二十七日提領之二
    千萬元之款項亦非交付予其使用，上開款項與其無關；其長
    年使用其自己與李黃玉蘭基金會名義捐助基層團體，前開捐
    助均屬正常之捐助，與選舉無涉，並非意欲藉此賄選云云；
    被告辛○○辯稱：伊在農民銀行之帳戶係供自己使用，該帳
    戶於九十三年九月二十七日所領取之二千萬元係伊提領，嗣
    後借予其姊陳力榆，並非提供予甲○○進行賄選云云；被告
    子○○辯稱：庚○○購買魚酥之款項並非由其所支付；庚○
    ○以雜支名義向其領取費用後，逕行購買菸酒致贈地方人士
    一事，並不知情云云；被告乙○、丁○○均辯稱：丙○○委
    請其發送魚酥時，並未告知該等魚酥係意欲為甲○○賄選所
    用，並無為甲○○賄選之意云云；被告戊○○辯稱：丙○○
    贈與魚酥時，並未提及要求發送魚酥，伊亦未發送魚酥予選
    民云云。
二、公訴意旨所指附表編號一事實，被告甲○○、辛○○自辛○
    ○之農民銀行帳戶提領現金二千萬元共同行賄選民部分：
(一)附表編號一事實，訊據被告辛○○辯稱：伊在農民銀行開設
    之帳戶，均係自己使用，未借予甲○○或其配偶李莊碧枝使
    用等語，被告甲○○亦辯稱：未借用辛○○之農民銀行帳戶
    等語（見九十三年度選偵字第一三號卷㈦第一三四頁、一審
    卷㈤第七十四頁）。
(二)惟被告辛○○提領現金二千萬元之農民銀行帳戶存摺係在被
    告甲○○家中查獲，有臺灣臺南地方法院檢察署搜索、扣押
    筆錄及扣押目錄表可參（見九十四年度聲搜字第十七號偵查
    卷第三十至三十三頁），據承辦之農民銀行仁德分行職員許
    道泰於原審證稱：其在偵查中確曾證稱：「李莊碧枝曾使用
    辛○○前開帳戶」等語，惟其所謂李莊碧枝使用被告辛○○
    前開帳戶之意，乃李莊碧枝曾持被告辛○○之帳戶提款之意
    等語（見一審卷㈤第一八二、一八三頁），農民銀行仁德分
    行職員蘇樺於原審證稱：李莊碧枝曾持辛○○之存摺去銀行
    辦理存提款等語（見一審卷㈤第一九一頁），均證述被告甲
    ○○之妻李莊碧枝經常使用該帳戶。證人許道泰於原審審理
    時，固證稱：辛○○亦曾以電話通知其操作債券，並在該帳
    戶內進行交易等語（見一審卷㈤第一八五、一八六頁），證
    人蘇樺亦證稱：辛○○前揭帳戶所示，九十三年九月二十七
    日提領二千萬元之款項，係由辛○○自行前往領取等語（見
    一審卷㈤第一九一頁），然以被告辛○○係被告甲○○經營
    之法翰公司總務，被告辛○○並為被告甲○○之管家，在被
    告甲○○家裡上班，為被告甲○○供在卷（見本院卷第四０
    五頁），倘如受被告甲○○夫妻委託以電話通知銀行操作債
    券，利用該帳戶交易，亦不違社會常情。尚難認該帳戶為被
    告辛○○所有使用。
(三)況被告辛○○於偵查機關查扣前開帳戶存摺當日應訊時，就
    該帳戶之往來情形並不瞭解，甚而於九十四年二月二十二日
    經檢察官詢問時，誤認該帳戶內，於九十三年九月二十七日
    所提領之該筆二千萬元係自華僑銀行帳戶內提領（見九十三
    年度選偵字第一三號卷㈤第二０二至二０五頁）。被告辛○
    ○縱辯稱：係一時緊張所致之口誤等語，然擁有二千萬元巨
    額存款之帳戶使用者，依常理判斷，自會緊記其帳戶存款，
    而非被告辛○○所辯僅係一時緊張所致之口誤等語所能解釋
    。且被告辛○○於搜索扣押執行當日，經詢以該筆資金之來
    源去向，均無法明確交代。雖被告辛○○於偵查中應訊時，
    與提領、匯款之日，相隔已逾五月之久，於提領款項之際，
    無從預料於五月後，需就此部分提款情事陳明細節，而得預
    作記憶準備，但二千萬元對被告辛○○而言，仍屬巨額數目
    ，對於二千萬元提領、匯款之細節，應記憶猶新，不可能短
    時間內即能淡忘，被告辛○○郤不明該帳戶內之存提款狀況
    ，並作合理解釋，顯然該帳戶應非為被告辛○○使用甚明。
    再參以被告辛○○為被告甲○○經營之法翰公司總務兼住處
    管家，二人關係密切，被告甲○○若欲規避其金融往來遭查
    緝，被告辛○○自係最佳人頭，故該帳戶始能存放於被告甲
    ○○家中，讓被告甲○○夫妻自由使用；反之該帳戶若真係
    被告辛○○個人所有，以被告甲○○之財力，斷無經常向被
    告辛○○調度資金之理，故認放置被告甲○○家中被查扣之
    被告辛○○前開帳戶存摺係供被告甲○○使用無疑。被告甲
    ○○之妻李莊碧枝於偵查中證述：未使用辛○○之農民銀行
    帳戶等語（見九十三年度選偵字第一三號卷㈥第六０頁），
    純係為被告甲○○規避刑責所為供述，不足採信。
(四)被告辛○○再辯稱：伊之農民銀行帳戶內，於九十三年九月
    二十七日提領之二千萬元，係用以借予其姊陳力榆週轉之用
    等語，舉出證人陳力榆於偵查中證述（見九十三年度選偵字
    第一三號卷㈦第一０二、一０三頁），然證人陳力榆與被告
    辛○○均任職於被告甲○○經營之法翰公司，於本件審理過
    程中均未曾舉出有投資其他事業，或有何事業需讓其運用此
    二千萬元巨款週轉等實證，是二人所為上開片面陳述，甚難
    認二人所供為真實，而非為其老闆即被告甲○○卸責。是被
    告辛○○此部分辯述，尚非可採。是難以作為被告甲○○使
    用辛○○之農民銀行帳戶之有利證據。
(五)綜上事證，足認被告辛○○前開帳戶係提供被告甲○○夫妻
    使用。但被告甲○○參與第六屆臺南縣選區競選立法委員競
    選，仍須自身擁有相當財力之競選活動經費，始能參與競選
    活動，非為無資力之人所能負擔，且借用他人帳戶之原因甚
    多，並不以賄選為必然且為唯一之目的，倘無證據可資證明
    ，當無逕行認定被告甲○○夫妻借用被告辛○○之帳戶，其
    目的即是賄選。易言之，不應僅因本件被告甲○○、辛○○
    被訴違反選罷法案件，即認被告甲○○借用該帳戶之用處係
    進行賄選。又公訴人雖認被告辛○○前開帳戶內所提領之二
    千萬元係供賄選所用，然該筆二千萬元之流向為何，是否確
    係用作被告甲○○選舉之用，甚或用以賄選，公訴人均未舉
    出積極證據足以憑藉認定。自難逕認該帳戶內之二千萬元係
    用作賄選。甚且證人庚○○與丙○○二人初次及第二次購買
    魚酥之日期，分為九十三年九月十四日及同年月二十一日，
    均在被告辛○○前揭帳戶內，該筆二千萬元提款日之前，且
    該二次購買魚酥數量共為二千四百罐（詳如後述），幾達證
    人庚○○購買魚酥總量之四分之三，依證人即漁權會職員林
    玫芳於偵查中證述：以丙○○名義購買魚酥之款項，均係貨
    到付款等語（見九十三年度選偵字第一三號卷㈠第十一頁）
    ，足見至少該二次購買魚酥之款項應非由該筆款項所支出。
    此外，亦無任何證據足認證人庚○○購買其餘八百三十一罐
    魚酥之款項係來自被告辛○○前揭帳戶所提領之該筆二千萬
    元款項。另亦無積極證據足資證明附表編號二至十一之款項
    ，係來自被告辛○○前揭帳戶所提領之該筆二千萬元款項。
    於公訴人未能舉出積極事證之前，則難遽以臆測之方式即推
    認自被告辛○○之農民銀行帳戶提領現金二千萬元，係被告
    甲○○與辛○○共同行賄選民之用，而涉及此部分行賄選民
    犯行。
(六)被告辛○○經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官委請法務部調
    查局測謊：並經該局認：「㈠立法委員選舉其未替甲○○買
    票。㈡農銀的二千萬元不是買票錢等問題，經測試均呈現情
    緒波動之反應，應係『說謊』。」等情，雖有法務部調查局
    九十四年三月二十二日調科南字第０９４００１１９８７０
    號測謊報告書一紙在卷可稽（見九十三年度選偵字第一三號
    卷㈦第二一七頁）。然測謊鑑定，係依一般人若下意識刻意
    隱瞞事實真相時，會產生微妙之心理變化，例如：憂慮、緊
    張、恐懼、不安等現象，而因身體內部之心理變化，身體外
    部之生理狀況亦隨之變化，例如：呼吸急促、血液循環加速
    、心跳加快、聲音降低、大量流汗等異常現象，惟表現在外
    之生理變化，往往不易由肉眼觀察，乃由測謊員對受測者提
    問與待證事實相關之問題，藉由科學儀器（測謊機）紀錄受
    測者對各個質問所產生細微之生理變化，加以分析受測者是
    否下意識刻意隱瞞事實真相，並判定其供述是否真實；測謊
    機本身並不能直接對受測者之供述產生正確與否之訊號，而
    係測謊員依其專業之學識及經驗，就測謊紀錄，予以客觀之
    分析解讀。而受法院囑託測謊機關所為檢查結果之書面報告
    ，形式上若符合測謊基本程式要件，包括：㈠經受測人同意
    配合，並已告知得拒絕受測，以減輕受測者不必要之壓力。
    ㈡測謊員須經良好之專業訓練與相當之經驗。㈢測謊儀器品
    質良好且運作正常。㈣受測人身心及意識狀態正常。㈤測謊
    環境良好，無不當之外力干擾等要件，始應認有證據能力。
    惟測謊檢查之受測者可能因人格特性或對於測謊質問之問題
    無法真正瞭解，致出現不應有之情緒波動反應，故依上述目
    前科技儀器測謊之結果，實難認可到百分之百之準確性。準
    此，受測者否認犯罪之供述呈現不實之情緒波動反應，實不
    得採為有罪判決之唯一證據（最高法院九十二年度臺上字第
    二二八二號判決意旨參照）。綜觀本件卷證資料，並無其他
    積極證據足佐被告辛○○曾為被告甲○○進行賄選，且亦無
    其他證據足認被告辛○○前開帳戶內之二千萬元係供作為被
    告甲○○買票之用，自難僅以被告辛○○於測謊過程中，經
    判定有不實反應，即認定其確有提供帳戶供被告甲○○進行
    賄選，否則無異以測謊過程逕行取代偵查中應為之蒐集證據
    行為，及審理時之調查證據程序。
(七)綜上所述，依本件卷證所述，既無法確認辛○○前開帳戶內
    ，於九十三年九月二十七日經提領之二千萬元流向為何，即
    是否確係用作被告甲○○選舉之用，甚或用以賄選，均乏實
    證相佐，亦無積極證據足以確認該提領之二千萬元，有流用
    於附表編號二至十一之款項使用。從而應認被告甲○○、辛
    ○○此部分共同行賄選民罪嫌尚有不足。
三、附表編號二事實，公訴意旨認被告甲○○、辛○○與被告壬
    ○○、證人丙○○共同預備賄選部分：
(一)附表編號二事實，查被告壬○○於前揭時地交付六十萬元予
    證人丙○○，二人共同謀議預備賄選選民等情，詳如前述。
(二)公訴人雖認被告壬○○交予證人丙○○，藉此共同預備賄選
    選民之六十萬元現金，係由被告辛○○前開帳戶內之二千萬
    元內支應，而前開帳戶係被告辛○○交予被告甲○○使用，
    故認被告甲○○、辛○○就被告壬○○、證人丙○○此部分
    預備行賄犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均屬共同正犯云云
    ，惟依本院調查證據所得，查無證據足認被告辛○○前開帳
    戶內之二千萬元係用以支應被告甲○○之競選活動，已如前
    述，此外，亦無其他積極事證足資認定被告壬○○交付予證
    人丙○○，用以預備行賄之六十萬元係來自被告辛○○前開
    帳戶內之二千萬元，是被告甲○○辯稱：未參與被告壬○○
    、證人丙○○行賄犯行；被告辛○○辯稱：並未將前開帳戶
    內之二千萬元，交付予被告壬○○用以預備行賄等語，尚非
    無據。應認被告甲○○、辛○○此部分罪嫌，均尚屬不能證
    明。
(三)公訴人指訴：被告甲○○之財力雄厚，而被告壬○○自稱經
    濟情況不佳，且擔任被告甲○○之競選總幹事，故被告壬○
    ○交付予證人丙○○供以預備賄選之六十萬元應係被告甲○
    ○所交付云云。惟被告壬○○雖自稱財務不佳，但其於地方
    鄉鎮尚有相當之影響力，此觀被告甲○○競選立法委員時，
    仍聘請其擔任競選總幹事等情可得而知。是其是否確實無法
    自行提供六十萬元之款項，交予證人丙○○，尚非無疑。況
    縱被告壬○○自身資金不足以支付，亦可以借貸或其他方式
    處理，並不必然由被告甲○○支付該筆六十萬元之預備行賄
    款項。是公訴人以被告壬○○、甲○○二人財力之對比，與
    被告壬○○同意擔任競選總幹事一職，即推認被告壬○○交
    付證人丙○○之六十萬元，為被告甲○○所交付，容有未洽
    。況無積極證據足以證明該六十萬元，為被告辛○○提領之
    二千萬內之款項。則難以此推認被告甲○○就被告壬○○與
    證人丙○○共同預備行賄之事，亦有犯意聯絡及行為分擔。
四、附表編號三事實，公訴意旨認被告甲○○、子○○、辛○○
    、與證人丙○○、庚○○等人共同購買菸、酒、茶葉行賄選
    民部分：
(一)關於附表編號三事實，據證人庚○○供稱於九十三年十月至
    十一月間，即被告甲○○競選期間，曾以五萬四千元購買香
    菸，一萬二千元購買每瓶四百元之酒類，另以一萬八千元購
    買茶葉，並於購買後，交予證人丙○○，供其掃街拜票或致
    贈樁腳之用等情，此並經丙○○於原審審理時結證屬實，且
    大致相符，此部分事實應堪認定。
(二)被告甲○○辯稱：雖指示子○○於庚○○申領費用時，可依
    其申領給予款項，但不知庚○○將所領得款項部分用以購買
    菸酒、茶葉等物等語；被告子○○辯稱：雖曾交付款項予庚
    ○○，但不知其將該款項用以購買菸酒、茶葉等物云云，核
    與證人庚○○於原審審理時證稱：購買菸、酒、茶葉之費用
    ，均由其向被告子○○領取之費用內支付，但其並未向被告
    子○○、甲○○提及其以所領取之款項用以購買菸酒、茶葉
    等語相符（見一審卷㈤第一三四、一三五頁），被告甲○○
    、子○○前開所辯，尚非無據。另參以證人庚○○購買菸、
    酒、茶葉之款項合計僅八萬四千元，此與其向被告子○○請
    領款項總額約二、三十萬元（見一審卷㈣第一二五頁）相較
    以觀，所佔比例非大，衡情被告子○○當不致於發現有異，
    是證人庚○○向被告子○○領取款項後，未告知被告甲○○
    、子○○，即自行用以購買菸、酒、茶葉等物品之舉，尚非
    全然無可能。從而，證人庚○○前開證述，被告甲○○、子
    ○○所辯，尚堪採信。
(三)另被告辛○○於原審審理時辯稱：並未參與被告甲○○之競
    選活動，亦未參與證人庚○○購買菸、酒、茶葉之行為等語
    。而公訴意旨雖認證人庚○○購買菸酒、茶葉部分，係由被
    告辛○○前開帳戶內之二千萬元內支應云云，惟並無證據足
    認被告辛○○前開帳戶內之二千萬元係用以支應被告甲○○
    之競選活動，已如前述，亦無證據顯示證人庚○○購買菸酒
    、茶葉部分，係由被告辛○○前開帳戶內之二千萬元內支應
    ，是尚難認定被告辛○○知悉或參與證人庚○○購買菸酒、
    茶葉部分行為，甚而推認其涉有此部分行賄罪嫌。
(四)綜此事證，依本院調查證據所得，尚乏實證足認被告甲○○
    、子○○、辛○○確實知悉證人庚○○購買菸酒茶葉等物之
    行為，故應認被告甲○○、子○○、辛○○此部分罪嫌尚有
    不足。
五、附表編號四事實，公訴意旨認被告甲○○、子○○、辛○○
    、乙○、丁○○、戊○○與證人丙○○、庚○○共同以魚酥
    行賄選民部分：
(一)關於附表編號四事實，查證人庚○○、丙○○於九十三年九
    月十四日、同年月二十一日、二十四、三十日及九十三年十
    一月四日，以每罐一百零六點七元，總價三十四萬四千六百
    四十元之價格，向漁權會共計購買三千二百三十一罐魚酥等
    情，業據證人庚○○、丙○○於偵查中分別證述在卷，核與
    證人即漁權會職員林玫芳於偵查中所證相符（見九十三年度
    選偵字第一三號卷㈠第一０頁），並有漁權會客戶銷退貨明
    細表一份在卷可稽（見九十三年度選偵字第一三號卷㈠第六
    頁），此部分事實應堪認定。
(二)被告甲○○於原審及本院審理時辯稱：雖曾囑咐子○○撥付
    庚○○因助選所需之費用；然就庚○○、丙○○購買魚酥致
    贈臺南縣佳里鎮里民一事，並不知情，亦未出資供庚○○、
    丙○○購買魚酥致贈臺南縣佳里鎮里民等語，核與被告子○
    ○於原審審理時，以證人身分結證稱：於九十三年甲○○競
    選立法委員期間，甲○○曾告知，庚○○認真負責，可資信
    任，並稱倘庚○○欲向其拿錢，可以交付，故其於甲○○競
    選立法委員期間，曾多次交付款項予庚○○；然所交付予庚
    ○○之款項，數額均不大，係供庚○○為甲○○助選時，有
    關用餐、交通費用及處理婚喪喜慶等事宜所需費用，其未曾
    交付足以供庚○○購買魚酥所用之三十餘萬元款項等語相符
    （見一審卷㈤第五十七、五十八、六十一頁），再參以證人
    庚○○於原審審理時具結後證稱：購買魚酥致贈臺南縣佳里
    鎮里民，藉以獲取選民支持甲○○當選立法委員之舉，係其
    與已過世之林寶墻所謀議，而所需款項，係由林寶墻交付予
    伊，並非由子○○所支付。其雖曾經甲○○同意，得向黃素
    款申領費用，但其所取得之款項，僅用以為甲○○競選時，
    所支出之雜支費用，並未用以購買魚酥等語（見一審卷㈣第
    一二０頁），準此，被告甲○○辯稱：並未直接或委請被告
    子○○交付款項予庚○○用以購買魚酥等語，尚非全然無據
    。
(三)公訴人雖以證人庚○○於九十四年三月二十四日，在臺灣臺
    南地方法院檢察署應訊時，曾具結證稱：購買魚酥之三十八
    萬元均係由被告子○○分數次交付云云（見九十三年度選偵
    字第一三號卷㈦第二一四頁）；被告子○○於九十四年三月
    二十五日在臺灣臺南地方法院檢察署以證人身分應訊時，亦
    曾具結證稱：證人庚○○購買魚酥之款項係來自被告甲○○
    云云等情（見九十三年度選偵字第一三號卷㈦第二四一頁）
    為據，而認證人庚○○購買魚酥之款項來自被告甲○○所支
    付，被告甲○○就證人庚○○購買魚酥之事應屬知情，並曾
    參與云云。惟查：
  ⑴證人庚○○於九十三年十二月二日因購買魚酥致贈臺南縣佳
    里鎮選民，涉犯行賄有投票權人罪嫌，而於同日遭臺灣臺南
    地方法院檢察署檢察官聲請原審法院羈押獲准，其餘羈押期
    間，分別於九十三年十二月二日、九十四年一月七日（三次
    ）、同年二月十六日、三月七日、三月十一日、三月十五日
    、三月二十四日（三次）經檢察官或檢察事務官多次訊問，
    而其就購買魚酥資金之來源等事項，先後證稱：證人丙○○
    所出資云云（見九十三年度選偵字第一三號卷㈠第二０七頁
    ），嗣改稱：為其自有資金云云（見九十三年度選偵字第一
    三號卷㈢第一五六頁），復改稱：為不知名之林姓男子所出
    資（見九十三年度選偵字第一三號卷㈤第一九八頁、九十三
    年度選偵字第一三號卷㈥第一四四頁、九十三年度選偵字第
    一三號卷㈦第一三九頁），再改證稱：為林寶墻所交付（見
    九十三年度選偵字第一三號卷第七卷第一八八頁），嗣復改
    稱：係甲○○的競選團隊之人所交付（見九十三年度選偵字
    第一三號卷㈦第一九三頁），最後證稱：係由被告子○○所
    交付（見九十三年度選偵字第一三號卷㈦第二一三頁），是
    證人庚○○就購買魚酥之資金來源等事項，於偵查中先後證
    述不一，且內容多所矛盾，甚且於九十四年三月二十四日當
    日，三次應訊中，即有三種不同說法（見九十三年度選偵字
    第一三號卷㈦第一八八、一九三、二一三頁），是其前開證
    述購買魚酥之資金係來自被告子○○部分之證詞，是否與事
    實相符，實非無疑。公訴人上訴意旨以：證人庚○○何以多
    次作出不同陳述，顯係謊言之證述？道理很簡單，其欲掩飾
    魚酥之資金係來自子○○，且係甲○○所提供之事實也云云
    ，認庚○○最後所證：係由被告子○○所交付等語，才是真
    實，其餘所證，係謊言之證述，係為掩飾魚酥之資金係來自
    子○○，且係甲○○所提供之事實。但本院仍應綜合審酌全
    部卷證資料，始能作為判斷，是公訴人所指，尚非有據。
  ⑵證人庚○○於原審審理時具結證稱：其自九十三年十二月二
    日起，即遭臺灣臺南地方法院檢察署檢察官聲請原審法院羈
    押，並禁止接見通信，嗣於九十四年三月二十四日當日，檢
    察官安排其與其夫會面，其見其夫罹病未癒，亟欲獲得具保
    返家之機會；而其於羈押中曾向承辦檢察官證稱購買魚酥之
    款項來自林寶墻，然承辦檢察官不予採信，其認需證述該筆
    款項來自與甲○○有關之人士，承辦檢察官方能接受，其始
    能獲得交保，而其為甲○○競選期間，僅曾向子○○領取款
    項，故其於九十四年三月二十四日第三次應訊時，始證稱該
    筆款項係向子○○領取；惟其購買魚酥之款項，實際上係林
    寶墻所交付而非子○○等語（見一審卷㈣第一一八至一二０
    頁、第一二四、一二五頁），參以證人庚○○於九十四年三
    月二十四日當日，曾經檢察官及檢察事務官三次提訊，其於
    當日第一次及第二應訊時，均曾表示購買魚酥之資金來自林
    寶墻等語，並於第二次應訊過程中，更改證詞，改證稱資金
    來源為「甲○○競選團隊」云云，然仍遭檢察官諭知續行羈
    押，嗣於同日證人庚○○另為購買魚酥之資金來源係被告子
    ○○云云之證述後，旋經承辦檢察官以羈押原因消滅，而聲
    請撤銷羈押並釋放等情（見九十三年度選偵字第一三號卷㈦
    第一八八、一九二、一九三、二一六頁、一審卷㈣第一一九
    頁），足見證人庚○○於九十四年三月二十四日第三次訊問
    中，確有意圖獲得交保而揣測承辦檢察官偵查方向，進而故
    為不實證述之可能，故其該次證述是否與事實相符，實非無
    疑。公訴人上訴意旨以：庚○○為獲交保，始據實供出資金
    係來自子○○云云，認庚○○最後所證：係由被告子○○所
    交付等語，才是真實，其餘所證，係謊言之證述；並以：子
    ○○在偵查中亦證述確有其事，公訴人始認無串證之虞，撤
    銷庚○○羈押云云，與前述論述不同。然庚○○、子○○之
    何部分證述，是否可採信，仍應就全盤事證，予以探討，尚
    不能拘泥於何部分之證述為事實，何部分證述事實不足採。
    再者證人庚○○於九十四年三月二十四日證述購買魚酥之資
    金來自被告子○○前，業已經檢察官告知具結義務及偽證刑
    責，並經其簽立結文（見九十三年度選偵字第一三號卷㈦第
    二一四頁、一審卷㈢第十二頁），而於原審審理時，以證人
    身分具結後，就其購買魚酥資金之來源，此等與本案有重要
    關係事項而為與偵查中不同之證述，是其於原審審理為此證
    述時，當需承擔遭訴追偽證罪之風險，然其猶仍為此證述，
    並經辯護人、檢察官及原審多次詢問時，均為相同之證述，
    未曾更異（見一審卷㈣第一二０、一二四、一三八頁），足
    見其於原審審理時證述其於偵查中所證稱：購買魚酥之資金
    來自被告子○○云云係屬不實之證詞，尚非全然無可採信。
    公訴人上訴意旨認：庚○○係甲○○樁腳，為其助選不餘遺
    力，且有龐大律師團及充足串供期間，與甲○○利害與共，
    其證述，必將朝有利於甲○○之方向發展，顯見上開論述，
    違背論理法則云云，惟庚○○所為論述，如與前述相異，是
    否具結後為虛偽陳述，則有受偽證處罰之虞，公訴人未舉出
    庚○○是否虛偽陳述，逕以庚○○與甲○○利害與共，認庚
    ○○嗣後翻異之詞，是其事後勾串，不足採信，亦非可取。
  ⑶被告子○○於九十四年三月二十五日至臺灣臺南地方法院檢
    察署應訊時，以證人身分結證稱：證人庚○○購買魚酥之款
    項係由其交付，而該款項之來源係樁腳黃耀商所交付云云（
    見九十三年度選偵字第一三號卷㈦第二四一頁）；復於同日
    稍晚結證稱：「（之前庚○○有講她買魚酥的錢是妳提供的
    ，妳也有承認了，這筆錢事實上是何人交給妳的？）是老闆
    甲○○。」云云（見九十三年度選偵字第一三號卷㈦第二四
    七頁），是被告子○○於九十四年三月二十五日前後兩次應
    訊之際，雖均具結作證，然其證述前後不同，是被告甲○○
    是否確曾交付款項予被告子○○，並由被告子○○交予證人
    庚○○，以供其購買魚酥致贈選民等情，仍需調查其他證據
    以資佐證，始能確信被告子○○於偵查中前開所證與事實相
    符。
  ⑷被告子○○於原審審理時，復以證人身分結證稱：伊於九十
    四年三月二十五日經檢察官通知至臺灣臺南地方法院檢察署
    應訊，伊原曾委任律師陪同應訊，然應訊不久，伊所委任之
    律師即為檢察官以避免串供為由，請離偵查庭，並稱伊當日
    無法返家。伊旋被帶至法警室，承辦檢察官復將伊提解至法
    警室旁之小房間，告知要將伊收押。伊因配偶業已因避債不
    知去向，倘遭收押，將無人可照顧小孩，故感到十分害怕。
    伊當時認承辦檢察官欲伊說出購買魚酥之款項係甲○○交付
    予伊，而由伊交付予庚○○之證詞，伊因懼遭收押無人照顧
    小孩，亟欲返家，故供述庚○○購買魚酥之款項係由其所交
    付，且該筆款項係甲○○所交付之不實證述等語（見一審卷
    ㈤第五十二至五十五頁）。而被告子○○於九十四年三月二
    十五日當日，於臺灣臺南地方法院檢察署共計應訊三次（見
    九十三年度選偵字第一三號卷㈦第二四０至二四三頁、第二
    四五頁、第二四七至二四九頁），且其當日第一次以被告身
    分應訊時，經檢察官詢以證人庚○○購買魚酥之款項是否公
    司交付予伊，再由伊轉予證人庚○○時，被告子○○否認該
    筆款項來自公司，並供稱該筆款項係「黃耀商」贊助等情，
    承辦檢察官旋告知律師需請其迴避，並稱被告當日無法回去
    等情，業經原審法院勘驗九十四年三月二十五日被告子○○
    第一次應訊之錄音光碟屬實（見一審卷㈢第一八頁）。而承
    辦檢察官並於當日下午七時三十八分訊問完畢後，諭知被告
    子○○經訊問後，犯罪嫌疑重大，且有逃亡之虞，應聲請法
    院准予羈押（見九十三年度選偵字第一三號卷㈦第二四三頁
    ）；另於同日下午八時一分再次訊問被告子○○當日如何到
    案及欲通知何人等事項後，諭知當庭逮捕，聲請羈押（見九
    十三年度選偵字第一三號卷㈦第二四五頁），嗣於同日下午
    九時五分許，承辦檢察官再次提訊被告子○○，詢以購買魚
    酥之款項係何人交付，被告子○○則答以：「是老闆甲○○
    。」，並經檢察官詢以其他相關事項（詳如前述⑶所載）後
    ，承辦檢察官諭知「被告坦承犯行，改諭知飭回」（見九十
    三年度選偵字第一三號卷㈦第二四九頁），是依被告子○○
    於原審審理時所證，及前述被告子○○當日三次應訊之過程
    ，其確有因懼怕己身遭羈押，而自行揣摩檢察官之偵查方向
    而為不實證述，以獲取不被檢察官聲請羈押之可能。故其於
    九十四年三月二十五日第三次應訊時，所為證人庚○○購買
    魚酥款項來自被告甲○○之證述是否與事實相符，即非無疑
    。
  ⑸被告子○○於原審審理時，以證人身分結證稱：伊於九十四
    年三月二十五日稍晚訊問時，雖曾就檢察官前開訊問，答稱
    ：「老闆甲○○」等語，然於訊問之際，並未仔細瞭解檢察
    官之問題，而檢察官詢問時，係直接詢問款項係甲○○抑或
    李莊碧枝（按係甲○○之配偶）所交付，即提供二個人名，
    供伊選擇其一，伊始證稱係甲○○等語（見一審卷㈤第五十
    六頁），而被告子○○於偵查中該次應訊時，因臺灣臺南地
    方法院檢察署之錄音設備故障，致該次應訊時之錄音光碟無
    法播放等情，業據原審勘驗在卷（見一審卷㈢第十六頁），
    是被告子○○於偵查中，以證人身分所為此部分之證述，是
    否確為瞭解知悉檢察官之問題，且在未受影響之情形下而為
    之證述，尚非無疑，自難採為對被告甲○○不利認定之依據
    。
  ⑹被告子○○於原審審理時，另以證人身分結證稱：九十三年
    度選偵字第一三號卷㈦第二四八頁第五行所載：「我心中隱
    約知道他們要買魚酥送人（臺語：普普啊知）」等語，與伊
    當日所證述之內容不符，且伊在該次應訊時，曾證稱：伊係
    於九十三年十二月二日即庚○○遭拘提當日，始悉庚○○購
    買魚酥之事，並非事前知悉，然該次筆錄並未記載此部分證
    述等語（見一審卷㈤第五十六、五十七頁），且被告子○○
    於該次訊問時，所為證述是否與筆錄記載相符，因錄音設備
    故障無法確認，此部分無證據能力，已如前述，被告子○○
    於原審審理時，指摘該次偵訊筆錄所載有所出入等語，是否
    屬實，即難全然否定。又觀被告子○○當日所為之證述內容
    ，證稱：「（妳錢交給庚○○時，庚○○有跟你說錢是作何
    用途？）我心中隱約知道他們要買魚酥送人（臺語：普普啊
    知）。要買這個東西是他們講的，我是側面聽到而已，就是
    從旁聽到。庚○○跟老闆講話的時候我不見得都在場，因為
    老闆和人講話時，我不會在一旁聽。」「庚○○和老闆講什
    麼我不知道，我們作秘書的很多事情不需要知道，都是庚○
    ○主動跟我講說要錢。老闆並沒有直接交代我說要給庚○○
    錢去買魚酥送人。」「（庚○○有跟妳說她拿錢是要買魚酥
    送禮的嗎？）沒有。她只有說他要買東西要用錢。她去找老
    闆幾次，講了些什麼我不清楚。」（見九十三年度選偵字第
    一三號卷㈦第二四八頁第五行至第八行、第十七行至第二十
    二行），綜觀被告子○○前開訊問筆錄所載，被告子○○於
    該次證述過程中，多次表明其不知被告甲○○與證人庚○○
    間之交談內容，且被告甲○○、證人庚○○均未向其提及購
    買魚酥之事，且其僅係隱約、側面得悉購買魚酥贈人之事，
    而得悉該事之時間、地點、原因等細節，均未提及，從而縱
    認前開筆錄記載與被告子○○當時所為證述之內容相符，亦
    難以此逕行認定被告甲○○確與證人庚○○共同謀議購買魚
    酥贈送選民。復以被告子○○於九十四年三月二十八日再度
    至臺灣臺南地方法院檢察署應訊二次，初次應訊時，就進行
    詢問之檢察事務官詢以是否側面得悉買魚酥之事，被告子○
    ○供稱：係因發生事情（按指臺灣臺南地方法院檢察署檢察
    官於九十三年十二月二日至臺南縣佳里鎮佳里興進行搜索，
    查獲證人丙○○、庚○○購買魚酥致贈選民），而他們（按
    指證人庚○○）都在那裡活動，方知證人庚○○買魚酥。但
    伊僅交錢予證人庚○○，不知用途等語；另於同日經檢察官
    詢問時供稱：伊曾交付款項予證人庚○○，但證人庚○○用
    於何處，伊並不知情；並於檢察官續行詢以如何知悉該款項
    為庚○○所云買魚酥之款項時，供稱：「後來就只有這件事
    啊。」，並反問檢察官稱：「十二月初的時候，佳里興不是
    有出事情嗎？」等情，業經原審勘驗當日二次偵訊錄音光碟
    屬實（見一審卷㈢第十九、二十四、二十五頁）。綜上所述
    ，被告子○○於九十四年三月二十五日第三次應訊時，雖曾
    證稱：證人庚○○購買魚酥款項之來源係被告甲○○云云，
    然其於該次訊問中，並未詳細陳明其知悉此事之原因，而觀
    其於九十四年三月二十八日訊問時，雖就證人庚○○購買魚
    酥款項來源係來自被告甲○○所交付之款項，未予否認，惟
    觀其當日證述之內容，其係以證人庚○○曾向其領取款項，
    且曾於九十三年十二月二日遭偵查機關查獲，二件事情予以
    聯想，而認定證人庚○○購買魚酥之款項來自其交付予證人
    庚○○之款項。參以檢察事務官向被告子○○提及證人庚○
    ○購買魚酥共計花費三十餘萬元時，被告子○○均供稱其身
    上僅有數萬元，印象中並未交付如此多之款項予證人庚○○
    等語（見一審卷㈢第二十一、二十四頁），足見被告子○○
    於偵查中所證：庚○○購買魚酥之款項，係來自其所交付，
    且為甲○○所交付等情，縱非意欲交保而故為不實證述，亦
    屬其個人以前述情事所為之判斷，並非其親身經歷，尚難據
    此認定證人庚○○購買魚酥之款項，確係被告子○○所交付
    ，且為被告甲○○所提供。
  ⑺另證人庚○○於九十四年三月二十四日第三次應訊時，曾證
    稱：其所購買魚酥之款項來自子○○云云，並證稱：其購買
    魚酥之款項，均係子○○於其購買魚酥前一日交付云云（見
    九十三年度選偵字第一三號卷㈦第二一四頁），惟觀被告子
    ○○於九十四年三月二十五日第三次應訊，即為證人庚○○
    購買魚酥款項係被告甲○○所交付該次證述之內容，其中並
    未提及交付款項予證人庚○○購買魚酥款項之交付過程（見
    九十三年度選偵字第一三號卷㈦第二四七至二四九頁），綜
  　此，證人庚○○、被告子○○於偵查及原審審理中，均曾多
    次以證人身分具結作證，然證人庚○○於彼等多次具結作證
    中，均僅有一次證述其購買魚酥之款項係子○○所交付云云
    （見九十三年度選偵字第一三號卷㈦第二一三至二一六頁）
    ；被告子○○亦僅有一次具結後證述：交予庚○○之款項係
    用以購買魚酥，且該款項係來自甲○○云云（見九十三年度
    選偵字第一三號卷㈦第二四七至二四九頁），復觀證人庚○
    ○及被告子○○所為該次證述內容，兩者證述內容就交付款
    項之過程復無法相互佐證，以確認其等該次證述內容與事實
    相符，依此，尚難以證人庚○○、被告子○○前開所證，即
    認證人庚○○購買魚酥之款項係來自被告甲○○，進而認定
    被告甲○○就證人庚○○購買魚酥一事，有所知情，並曾出
    資參與。
  ⑻公訴人另以依據犯罪者應減少參與知情者，以避免增加為偵
    查機關查獲機會之原則，認倘若購買魚酥致贈選民之舉，為
    林寶墻所策劃，應由林寶墻交由證人丙○○處理即可，當無
    將款項交由證人庚○○支付之理，故認證人庚○○證稱購買
    魚酥之款項係來自林寶墻等語，與常理相違，進而主張證人
    庚○○所云，購買魚酥致贈選民之舉，為林寶墻所規劃、出
    資等語均屬不實云云。惟證人庚○○於原審審理時證稱：林
    寶墻本身之政黨屬性為傾向民主進步黨，與甲○○原屬國民
    黨之政治傾向不同，但林寶墻曾向其提及，因自覺年老，無
    法續行協助世交之子丙○○續行在政治上發展，故於該次立
    法委員選舉，出資協助甲○○競選，目的在於如甲○○能順
    利當選，甲○○能代其提攜丙○○從政，故其願協助甲○○
    ，並待選票確實開出來，方有籌碼與甲○○談判等語（見一
    審卷㈣第一三八頁），證人庚○○另證稱：購買魚酥致贈選
    民之舉，原係林寶墻之規劃，其與林寶墻計畫，由林寶墻出
    資，並以丙○○名義致贈，嗣後於接近選舉時，再由林寶墻
    陪同其出面，使眾人得以知悉該魚酥之用意在於支持甲○○
    等語（見一審卷㈤第一二六頁），是綜合證人庚○○前後證
    述以觀，林寶墻本非支持被告甲○○之人，目的在於協助被
    告甲○○當選立法委員，並於被告甲○○當選後，由被告甲
    ○○提攜證人丙○○。惟林寶墻並非直接與被告甲○○接洽
    ，則其需有相關證人足以證明其確曾協助被告甲○○獲取一
    定選票，此觀證人庚○○於原審審理時另證稱：林寶墻為甲
    ○○之付出無人知悉，其認為林寶墻於訂購魚酥後，要求其
    出面至漁權會給付魚酥款項之舉，目的在於使其擔任證人等
    語（見一審卷㈤第一二七頁）。從而依證人庚○○所述有關
    林寶墻協助被告甲○○之動機、目的，及其與林寶墻計畫以
    魚酥致贈選民之手段等諸多情狀相互參照以觀，可認證人庚
    ○○前開所證：林寶墻出資購買魚酥時，先將相關款項交予
    證人庚○○，並命其至漁權會付款之舉，確非全無可能。尚
    難認其此部分所述與常情相違，而認均無可採信。
  ⑼公訴人再以：被告甲○○於審理中業已表示不識林寶墻，亦
    未承諾事後提攜證人丙○○，此與證人庚○○所述林寶墻出
    資購買魚酥致贈選民之目的相違，而認證人庚○○此部分所
    證與事實不符云云。然依證人庚○○前開所證述之過程，林
    寶墻事前已知倘若支持被告甲○○之選票能順利開出，其方
    有籌碼與被告甲○○洽談提攜證人丙○○之事，且證人庚○
    ○始終參與購買魚酥之事，甚而至魚權會支付款項，而為漁
    權會之職員所親見，當可於選後證明林寶墻確有協助被告甲
    ○○當選之情事，進而向被告甲○○要求提攜證人丙○○等
    事項。換言之，選舉過程瞬息萬變，非至開票，無從確知選
    舉結果。倘若林寶墻所負責的區域未能順利開出支持被告甲
    ○○選票數量，無論林寶墻事前有無取得被告甲○○之承諾
    ，均無從要求被告甲○○為一定之回報。此觀證人庚○○於
    原審審理時證稱：取得林寶墻之支持後，僅告知被告甲○○
    有關林寶墻願意支持之事，並未提及條件（按指提攜證人丙
    ○○）之事，因不知支持之程度如何等語（見一審卷㈣第一
    四一頁），亦可得知。依此，不得僅以被告甲○○未事先承
    諾林寶墻，倘若當選，將提攜證人丙○○一事，即認證人庚
    ○○前開證詞均與常理不符，而認均無可採信，進而推認證
    人庚○○證述購買魚酥之款項來自林寶墻等語，全然無可採
    信。
  ⑽綜上所述，證人庚○○於偵查中證述購買魚酥之款項來自被
    告子○○之證詞，不無瑕疵，尚非無疑；而被告子○○於偵
    查中以證人身分所為交付款項予證人庚○○購買魚酥之證詞
    ，亦存有相當之瑕疵，且屬其自身之判斷，而非其親身經歷
    之事；復以證人庚○○、被告子○○於偵查中所為之前開證
    詞，彼此亦無法相互佐證，故尚難僅以證人庚○○，與被告
    子○○於偵查中以證人身分所為之前開證述，認定證人庚○
    ○購買魚酥之款項確係為被告子○○所交付，且係由被告甲
    ○○所提供，進而認定被告甲○○確曾參與證人庚○○購買
    魚酥行賄選民之行為。且證人庚○○於原審審理時所證稱：
    購買魚酥之舉，均係林寶墻所規劃，且所花費之款項係由林
    寶墻所出資等語，亦非全然無可採信，從而，被告甲○○、
    子○○辯稱：並未交付款項以供證人庚○○購買魚酥，亦未
    參與購買魚酥致贈選民之行為等語，而堪採信。
(四)有關附表編號四所購買魚酥罐頭之流向，據被告乙○、丁○
    ○於偵審中均供稱：丙○○於九十三年中秋節前後，曾交付
    數量一百至二百盒不等之魚酥予其等，並委請其等發送予其
    等任職之老人會會員等情，核與證人丙○○於偵查及原審審
    理時，均具結後證稱：其於九十三年間，曾以其自己之名義
    ，委請時任臺南縣佳里鎮興化里長壽老人會會長之被告乙○
    、及時任臺南縣佳里鎮營頂里老人會會長之丁○○等人幫忙
    發送魚酥予興化里及營頂里老人會會員等情（見九十三年度
    選偵字第一三號卷㈣第十三頁、一審卷㈣第五十九、六十五
    頁），大致相符，此部分事實應堪認定。又被告乙○受證人
    丙○○之託，欲發送魚酥予老人會會員，惟因會員人數眾多
    ，且未均知悉全數會員地址，被告乙○乃委請蘇仙保、黃佑
    昌、鄭春福、黃福琴、蘇德勝、黃素月、黃石硬、林登錄、
    黃進興、黃國松、黃明仁、黃福元、邱永昌、莊茂、洪藤、
    黃信次等人，代為發送魚酥予各老人會會員等情，業據被告
    乙○於偵審中供明在卷，核與證人即受被告乙○所託，代為
    發送魚酥之蘇仙保、黃佑昌、鄭春福、黃福琴、蘇德勝、黃
    素月、黃石硬、林登錄、黃進興、黃國松、黃明仁、黃福元
    等人於偵查中所證相符，此部分事實亦堪認定
(五)證人丙○○於偵查及原審審理時，均具結後證稱：其於委請
    被告乙○與丁○○發送魚酥予老人會會員時，係以節慶將至
    ，欲贈送老人會會員名義發送，並未告知被告乙○、丁○○
    等人該些魚酥與選舉有關等語（見九十三年度選偵字第一三
    號卷㈣第十三頁、一審卷㈣第五十九、六十五頁），而證人
    即前述被告乙○委請發送魚酥之蘇仙保等十二人於偵查中均
    證述：被告乙○於委請其等發送魚酥予老人會會員時，僅稱
    係因節慶欲致贈予老人食用，並未提及該等魚酥係何人致贈
    ，亦未提及與選舉有關，且魚酥上亦無宣傳文宣等語（見九
    十三年度選偵字第一三號卷㈤第八十三、一五一、十七、一
    一七、一二四、一六一、一六七、一六八、一四六、六十七
    、九十三、一一二頁），是被告乙○、莊德旺於原審審理時
    迭次辯稱：丙○○委請其發送魚酥時，並未提及該魚酥係為
    甲○○競選，亦不知與選舉有關等語，尚非無據。另參以證
    人庚○○於原審審理時結證稱：其與林寶墻原先之規劃係由
    林寶墻先行出資購買魚酥以丙○○名義致贈選民，並於選舉
    期間接近時，再由林寶墻陪同其出面，使選民知悉之前致贈
    之魚酥之用意在於支持甲○○等語（見一審卷㈤第一二六頁
    ），是依證人庚○○與林寶墻之規劃，證人丙○○將魚酥交
    予被告乙○、丁○○等人發送之際，證人庚○○、丙○○及
    林寶墻等人應尚未表明其等意欲以此方式為被告甲○○賄選
    之意圖，從而，被告乙○、丁○○等人於原審審理時辯稱：
    受委請發送魚酥，及發送魚酥時，不知該魚酥與選舉有關，
    並未為被告甲○○賄選等語，應堪採信。
(六)公訴人以：購買魚酥之款項係被告甲○○付款，倘若被告乙
    ○、丁○○二人於致贈魚酥之際，未告知選民該等魚酥之目
    的，則該賄選將無法達成效果。況被告乙○、丁○○亦曾為
    被告甲○○助選，然其等卻稱為被告甲○○發送魚酥之際，
    未提及該魚酥係被告甲○○所致贈，與常情不符等情；證人
    庚○○、丙○○均為被告甲○○競選，並為其致贈魚酥賄選
    ，卻於交付魚酥予被告乙○、丁○○時，並未告知該等魚酥
    係為賄選，與常情有違為據，因認被告乙○、丁○○等人所
    辯均不足採信云云。惟證人庚○○所購買，並由證人丙○○
    委請被告乙○、丁○○等人發送之魚酥，無法證明係由被告
    甲○○授意或出資一節，已如前述，是公訴意旨前開推論已
    失其依據。而被告乙○、丁○○是否涉及此部分行賄犯行，
    應以其等於受證人丙○○委託發送魚酥時，是否知悉致贈魚
    酥予選民之用意在於為被告甲○○賄選為斷，與其等事後有
    無幫助被告甲○○競選無涉。而證人庚○○與林寶墻規劃送
    魚酥時，本即計畫致贈魚酥後，始行告知該魚酥之目的，已
    如前述，是證人丙○○於交付魚酥予被告乙○、莊德旺時，
    並未告知該等魚酥之目的在於為被告甲○○賄選等情，自非
    全無可能。尚難以此推認被告乙○、丁○○於受證人丙○○
    委託致贈魚酥予老人會會員時，業已知悉致贈魚酥之目的在
    於為被告甲○○賄選，而屬行賄選民之犯行。
(七)被告戊○○於偵查及原審審理時均供稱：於九十三年中秋節
    前後，曾收受證人丙○○交付之魚酥約六盒等語，證人丙○
    ○於原審審理時亦證稱：曾致贈魚酥予被告戊○○，但所贈
    數量不復記憶，惟當時以雙手提魚酥，數量應無十餘份之多
    等語（見一審卷㈤第六十九頁），是被告戊○○於偵審中辯
    稱：收受證人丙○○交付之魚酥僅六盒等語，即非全然無據
    。
(八)證人丙○○於偵查中雖曾證稱：曾拿十餘盒魚酥給時任臺南
    縣佳里鎮營頂里里長之被告戊○○，請其發給里民，但與選
    舉無關云云（見九十三年度選偵字第一三號卷㈤第二十一頁
    ），惟此與其在原審具結後證述：其曾致贈魚酥予被告戊○
    ○，但應無十餘份之多；係因雙方交情甚佳，故多贈數份予
    被告戊○○；送魚酥予被告戊○○時，並未要求他作何處理
    等語（見一審卷㈣第七０頁），相互參照以觀，證人丙○○
    就其致贈魚酥之數量、目的等事項，前後證述顯有出入。是
    證人丙○○於致贈魚酥予被告戊○○之際，是否確有委請其
    發送魚酥予其任職地區之里民，實非無疑。
(九)公訴人復以：承辦檢察官於九十三年十二月二日至被告戊○
    ○位於臺南縣佳里鎮營頂里五四號住處搜索時，扣得證人丙
    ○○致贈之香菸六條、酒一瓶、茶葉四罐、蜜參片九小包、
    魚酥三盒及營頂里里民名冊五份等物，因認被告戊○○確有
    發送魚酥予營頂里里民之行為云云。惟被告戊○○本為營頂
    里里長，在其住處留有里民名冊本與常理無違。況亦無證據
    顯示被告戊○○依該五份里民名冊發予魚酥，或有何事證足
    認被告戊○○憑藉該五份里民名冊進行賄選，此外，公訴意
    旨亦未敘明被告戊○○致贈魚酥之對象為何人，亦未提出相
    關證據可供本院審酌，自難僅以證人丙○○前開先後不一之
    證述，即認定被告戊○○曾受證人丙○○囑託發送魚酥。況
    縱認證人丙○○於偵查中所述：曾委請被告戊○○發送魚酥
    部分證言屬實，然其等於該次應訊中亦已證稱，交付魚酥予
    被告戊○○，與選舉無關等語，是被告戊○○縱有受證人丙
    ○○委託發放魚酥，其此部分所為，是否確屬為被告甲○○
    賄選，亦非無疑。另公訴意旨雖指被告戊○○曾發送魚酥云
    云，然發送之對象不明，是被告戊○○發送魚酥時，究竟有
    無告知受贈對象致送該等魚酥之目的、用意為何，等關乎被
    告戊○○是否涉及共同行賄之構成要件事實，均無從查證，
    準此，依調查證據所得，尚難認定被告戊○○確有為證人丙
    ○○發送魚酥，並與之共同賄選之犯行。
(十)綜上所述，應認公訴意旨所指被告甲○○、子○○、辛○○
    、乙○、丁○○、戊○○與證人丙○○、庚○○共同以魚酥
    行賄選民之罪嫌，均有不足。
六、附表編號五事實，公訴意旨認被告甲○○、辛○○與證人賴
    東約共同預備賄選部分：
(一)證人賴東約於偵查中雖曾證稱：被告甲○○至其住處拜訪時
    ，要求其負責一百五十票還他人情，如果有需要就送錢或送
　  禮物云云（見九十三年度選偵字第一四號卷第二十三頁），
    惟於原審審理時到庭具結後則改證稱：被告甲○○於九十三
    年十月初某日曾至其住處，委請其至各村莊拜託選民支持，
    但並未向其表示欲買票之事等語（見一審卷㈣第二一二頁）
    ，是證人賴東約就被告甲○○是否告知欲以現金或禮物買票
    之事項，於偵查中及原審審理時所證，顯有出入，故被告甲
    ○○是否確曾告知證人賴東約稱：倘有需要，則可送錢或送
    禮物等情，即非無疑。
(二)證人賴東約於九十三年十二月四日為臺灣臺南地方法院檢察
    署檢察官至其住處執行搜索時，扣得現金二十三萬五千元等
    情，業據證人賴東約於偵審中迭次結證在卷，並有搜索扣押
    筆錄一份在卷可稽（見九十三年度選偵字第一四號卷第十八
    頁），此部分事實應堪認定。據證人賴東約於偵查中證稱：
    該二十三萬五千元係其於九十三年十一月二十三日向謝武中
    所借得云云（見九十三年度選偵一四號卷第二十三頁），復
    於原審審理時改稱：係向臺南縣後壁鄉鄉長蕭清爽所借得云
    云（見一審卷㈣第二一五頁），是證人賴東約就該筆二十三
    萬五千元款項之來源，前後證述不同，顯有保留不實之處。
    然而證人賴東約就該筆現金來源之證詞雖有所不實，然此與
    該筆資金來源是否為被告甲○○所提供之事實，並無必然之
    因果關係，故於尚無其他積極證據可資參酌之情形下，尚難
    認定該二十三萬五千元之現金即係被告甲○○所提供，且欲
    供證人賴東約進行賄選之用。
(三)公訴人以：證人賴東約於九十三年十二月四日應訊時曾結證
    稱：甲○○並表示將來要進行現金買票，每票一千元，由其
    負責分配後壁鄉各地區名冊抄寫、彙整相關事宜，依照名冊
    人數發放賄選金額等語，因認被告甲○○確有指示證人賴東
    約預備進行賄選情事。惟證人賴東約於該日應訊時，係證稱
    ：「（甲○○若要送錢和送禮物，要多少金錢以上你才幫忙
    送？）一千元以上。」「（你何時向他說要一千元以上？）
    我意思是這樣，但還沒說。」（見九十三年度選偵一四號卷
    第二十四頁），另就扣案名冊之來源等事項，證稱：係證人
    林文霸、蘇榮輝各交付一份，另三份為其自己所書寫；證人
    林文霸、蘇榮輝均表示倘若被告甲○○欲進行賄選，勿遺忘
    名冊上之人等語（見九十三年度選偵字第一四號卷第二十二
    頁），並無公訴意旨所指，證述被告甲○○表示將以每票一
    千元之對價，進行現金買票及指示證人賴東約抄寫名冊，並
    依名冊發放賄選金額之情事。是公訴人據此認定被告甲○○
    涉有指示證人賴東約以現金買票之犯行，尚非有據。
(四)若再以公訴人指訴被告甲○○表示將以每票一千元之對價，
    進行現金買票及指示證人賴東約抄寫名冊，並依名冊發放賄
    選金額為真實。然所抄名冊，計證人蘇榮輝抄寫證人蘇夜宗
    等三十四人名冊、證人林文霸抄寫證人黃文福等三十一人名
    冊、證人殷有德等一百三十四人名冊、證人賴東約本人抄寫
    證人卓有田等七十四人名冊、黃清武抄寫五十三人名冊，共
    有三百二十六人，每人一票一千元計算，共應三十二萬六千
    元，亦與公訴人指訴被告甲○○交付證人賴東約二十五萬元
    買票之數額不符，是公訴人指訴被告甲○○此部分犯行，則
    尚乏證據證明。賴東約因為檢察官曾至其住處執行搜索，扣
    得現金二十三萬五千元，並於九十三年十二月四日應訊時曾
    證稱：甲○○並表示將來要進行現金買票，每票一千元等語
    ，經本院九十五年度選上訴字第九八一號案，認定共同預備
    賄選，判處有期徒刑四月，褫奪公權一年，有九十五年度選
    上訴字第九八一號刑事判決在卷足稽（見本院卷第一七三至
    一八六頁），惟參酌賴東約前後所述不一，被告甲○○又否
    認其事，賴東約片面坦承為甲○○賄選，仍難據為被告甲○
    ○有賄選之不利證據。
(五)綜此，本院審酌證人賴東約於偵查中所為被告甲○○曾告知
    欲以現金或禮物行賄選民之證詞，與其在原審審理時具結後
    所為之證詞相違，前後出入甚大，是其證言之可信度薄弱，
    且亦無證據足認證人賴東約住處扣得之二十三萬五千元之款
    項係被告甲○○所提供，且供證人賴東約預備行賄所用，以
    佐證證人賴東約於偵查中所為之前開證詞，本於無罪推定之
    原則，應認公訴人所指被告甲○○此部分預備行賄犯行，尚
    屬不能證明。
七、附表編號六至十一事實，公訴意旨認被告甲○○對選舉區內
    之團體或機構，假借捐助名義，交付賄賂罪部分：
(一)關於附表編號六、九、十、十一事實：
  ⑴附表編號六事實，被告甲○○於九十三年九月十八日即臺南
    縣將軍鄉早覺會成立九週年晚會捐助八萬元一節，業據被告
    甲○○於偵審中迭次陳稱在卷，核與證人即該早覺會會長楊
    彩娥於偵審中所證相符，並有該早覺會之收支日記簿、存摺
    各一本在卷可稽（見九十三年度選偵字第一三號卷㈥第一六
    三至一六五頁、第一六七至一六九頁），此部分事實應堪認
    定。
　⑵附表編號九事實，被告甲○○於九十三年十一月十日，透過
  　其所設立之李黃玉蘭基金會，捐助臺南縣後壁鄉嘉民社區媽
    媽教室二萬元等情，業據被告甲○○於偵審中迭次供述在卷
    ，核與證人即該媽媽教室媽媽長黃莊勤於偵審中之證述相符
    ，並有臺南縣後壁鄉農會存摺影本一份在卷可稽（見九十三
    年度選偵第一四號卷第六十九頁），此部分事實應堪認定。
　⑶附表編號十事實，被告甲○○於九十三年十一月二十四日，
　  透過其所設立之前述基金會，捐助臺南縣佳里鎮興化里社區
    發展協會附設長壽俱樂部三萬元等情，業據被告甲○○於偵
    審中陳明在案，核與證人即該老人會會長乙○於偵審中所證
    相符，並有興化里社區長壽俱樂部佳里鎮農會活期存款存摺
    影本一份（見九十三年度選偵字第一三號卷㈣第一七一頁）
    在卷可參，此部分事實應堪認定。
　⑷附表編號十一事實，被告甲○○於九十三年五月間，受理臺
  　南縣柳營鄉旭山村巡守隊申請補助相關經費，並由前開基金
    會同意補助該巡守隊六萬元，並由證人即該基金會主任陳金
    容於同年七月三十一日交付以上開基金會為發票人，支票號
    碼為M0000000號，票面金額為六萬元之支票一紙予該巡守隊
    之隊長蔡坤成等情，業據被告甲○○於偵審中陳明在卷，核
    與證人蔡坤成於偵審中所證相符，此部分事實應堪認定。
(二)附表編號七事實：公訴意旨又以：被告甲○○於九十四年十
    一月二十五日晚上，至臺南縣大內鄉頭社公廨太上皇忠義廟
    ，參與該廟舉辦平埔夜祭活動時，捐助該廟五萬元之經費，
    確以證人楊登山名義入帳，藉以避免司法機關查緝，足見被
    告甲○○捐助該廟五萬元之舉，應係假藉捐助名義，而行賄
    選之實等語。訊據證人楊登山於原審審理時證稱：其於九十
    三年十一月二十五日至臺南縣大內鄉社公廨太上皇忠義廟，
    參加該廟舉辦之平埔夜祭活動時，其較早進場，即以其與被
    告甲○○之名義捐助五萬元，而被告甲○○抵達會場後，證
    人即太上皇忠義廟總務之羅國派即上臺表示被告甲○○捐助
    五萬元，被告甲○○曾當場表示並非其所捐助等語（見一審
    卷㈤第二二七、二二九頁），是被告甲○○於原審及本院辯
    稱：其並未捐助五萬元予臺南縣大內鄉社公廨太上皇忠義廟
    舉辦之平埔夜祭活動等語，尚非全然無可採。公訴意旨雖以
    九十三年十一月二十五日被告甲○○服務處之某名男子曾與
    證人楊登山通話，表示「和順那五萬他們復道如果假使說帳
    難用，不合．．。」證人楊登山答稱「嗯」；該男子又兩次
    稱：「就寫你的名字不要緊啦」等情，因認被告甲○○刻意
    要求證人楊登山將捐助者改為證人楊登山本人，實有意藉此
    避免檢調查緝，足見其有賄選之意云云，並稱該名撥打電話
    之男子因未顯示電話而無從查悉該男子為何人云云。惟證人
    羅國派於偵查中，經警詢問時，即已證稱：該電話譯文為其
    與證人楊登山之對話，並在該通話譯文上簽名蓋指印，警察
    亦執該電話通話譯文詢問證人羅國派有關當日捐款過程（見
    偵七卷第一一九、一二四頁），參以證人羅國派於原審審理
    時亦證稱：該電話係其與證人楊登山之對話（見一審卷㈤第
    二二五頁），足見撥打該通電話與證人楊登山通話者，應係
    證人羅國派無誤。而證人羅國派為太上皇忠義廟之總務，並
    非被告甲○○競選總部人員。是公訴意旨以被告甲○○競選
    總部男子撥打電話予證人楊登山，要求其同意更改捐款人名
    義，藉此避免檢調查緝，足見其有賄選犯意之推論，容有未
    洽。況縱認該筆五萬元之捐款確係被告甲○○所捐助，惟並
    非於選舉期間之捐款均屬假藉捐助團體名義而為行賄，仍須
    審酌該筆捐款與選舉之關連性而定。查證人羅國派上臺宣布
    被告甲○○捐助五萬元時，並未提及被告甲○○參選立法委
    員或請求支持之言語一節，業據證人羅國派於偵審中迭次結
    證在卷（見偵七卷第一二一頁、一審卷㈤第二二二頁），核
    與證人即當時亦在現場之太上皇忠義廟主任委員胡復道於偵
    查中證述相符（見九十三年度選偵字第一三號卷㈦第一二七
    頁），此外亦無證據足認當日被告甲○○或他人曾表示被告
    甲○○捐助五萬元，並請在場選民支持被告甲○○等與選舉
    相關之言論，是依本院調查證據所得，尚難認定該筆五萬元
    之捐款，確係被告甲○○所捐助，且亦難認定被告甲○○就
    此部分確有假藉捐助團體，而為行賄選民之行為。
(三)附表編號八事實：
  ⑴被告甲○○於九十三年七月二十八日，捐助臺南縣大內鄉老
    人福利促進會二萬元，以供該會慶祝週年慶舉辦餐聚活動等
    情，業據被告甲○○於偵審中陳明在卷，核與證人即臺南縣
    大內鄉老人促進會總幹事邱添四於偵審中所證述之內容亦相
    吻合，並有該會禮物捐獻紀錄一份（見九十三年度選偵字第
    一三號卷㈦第四十九頁）在卷可稽，此部分事實應堪認定。
  ⑵公訴人指稱：證人邱添四於九十三年十二月八日與他人通話
    內容中，曾提及被告甲○○於九十三年十月二十八日曾再行
    交付二萬元等情為據，因認被告甲○○於九十三年十二月八
    日另曾捐助二萬元予臺南縣大內鄉老人福利促進會云云。惟
    證人邱添四於偵查中業已證稱：該通話內容之「十月二十八
    日」應係「七月二十八日」之口誤等語。參以該會禮物捐獻
    紀錄內，有關九十三年十月份之記載，亦無被告甲○○捐助
    之記錄（見九十三年度選偵字第一三號卷㈦第五０頁），另
    審酌被告甲○○實際捐款之日期為九十三年七月二十八日，
    與證人邱添四於電話內容所言十月二十八日，僅有月份之不
    同，且捐款金額亦為二萬元等情，堪信證人邱添四於偵查中
    前開證述與事實相符，應堪採信。是應認被告甲○○於九十
    三年十月二十八日，並未另為捐款二萬元予臺南縣大內鄉老
    人福利促進會二萬元之行為。
(四)上開捐助將軍鄉早覺會、媽媽教室、興化里長壽俱樂部、旭
    山村巡守隊、大內鄉老人福利促進會之附表編號六、八、九
    、十、十一事實，雖為真實。然按公職人員選舉罷免法第九
    十一條第一款所示之「對於該選舉區內之團體或機構，假借
    捐助名義，行求期約或交付財物或其他不正利益，使其團體
    或機構之構成員，不行使投票權或為一定之行使者。」，其
    立法目的在於處罰間接透過對團體或機構之行賄，達到實際
    影響投票效果之行為。惟競選公職人員者，通常均為社會矚
    目之人物，如其等對公立或私人之公益團體發揮其影響力而
    予以協助，當可對公益團體助益良多，進而促進社會進步與
    和諧。而協助團體之方式，或以為其發聲，或以實際予以金
    錢、物質之協助，均無不可。是捐助公益團體者，如身兼競
    選公職人員之身分，其所為之捐助行為並非必然屬於假藉捐
    助名義，而為行賄團體或機構之構成員，仍須調查其捐助行
    為與選舉之關連性，始得認定。不應僅以捐助公益團體者，
    當年參與選舉，即認其捐助團體之行為，均屬假藉捐助名義
    進行賄選。否則無異禁止競選公職人員者，於競選期間，甚
    而投入選舉當年，均不得從事捐助公益團體之事業，此當非
    前開法條規範之原意。且對公益團體，尤其無固定經費收入
    之公益團體之發展，顯非正面之發展。
(五)證人楊彩娥於偵查中證稱：臺南縣將軍鄉早覺會自成立以來
    ，被告甲○○每年均有贊助一萬元或二萬元不等款項等語（
    見九十三年度選偵字第一三號卷㈥第一七五頁），參以臺南
    縣將軍鄉早覺會九十二年之收支簿內，於九月二十三日亦有
    甲○○基金會入帳一萬五千元之記載（見九十三年度選偵字
    第一三號卷㈥第一六三頁），是證人楊彩娥前開證詞與事實
    相符，應堪採信。又證人乙○於偵查中亦證稱：臺南縣佳里
    鎮興化里社區發展協會附設長壽俱樂部，均透過社區發展協
    會發公文向被告甲○○之基金會，申請經費，大約都在每年
    八月份發公文等語（見九十三年度選偵字第一三號卷㈣第一
    六五頁），另參以被告甲○○於八十八年間，即曾提供土地
    與房舍，供臺南縣大內鄉老人福利促進會使用，此外，被告
    甲○○於投入立法委員選舉前一年之九十二年間，即曾以李
    黃玉蘭基金會名義捐助鄉鎮相關社區組織及該等組織所籌辦
    之活動，如臺南縣麻豆體育運動舞蹈活動、將軍鄉長榮社區
    巡守隊、臺南縣北門鄉雙春社區媽媽教室、臺南縣學甲鎮紅
    茄社區媽媽教室、臺南縣佳里鎮子龍社區等單位等情，有李
    黃玉蘭基金會九十二年至九十三年支出明細表一份在卷可稽
    （見一審卷㈢第一五六至一九一頁），足見被告甲○○於參
    與立法委員選舉前，即曾以其本人名義及其所成立之李黃玉
    蘭基金會，捐助鄉鎮相關社區組織、活動，且已持續一定之
    期間。又被告甲○○於九十二年間，贊助地方團體時，單次
    捐助之金額亦不乏十萬元以上之數額，每月總捐助款項均在
    數十萬元不等（見前開李黃玉蘭基金會九十二年至九十三年
    支出明細表），而本案被告甲○○捐助予各團體之金額，與
    其在參與競選前一年所為捐助予各團體之金額相較，並無特
    別龐大、鉅額之現象。另被告甲○○於九十三年間參與立法
    委員競選期間，李黃玉蘭基金會之捐助各團體之總金額確有
    較前一年為多之情形，惟觀該基金會於九十三年間，單次捐
    助各團體之金額並未有大幅增加之現象，而係捐助單位數量
    增多，故使該基金會捐助團體之總金額隨之增多。惟此需考
    量被告甲○○於九十三年競選活動期間，當有大量拜訪選民
    之行程，與可能申請贊助經費之單位、團體之接觸，當會大
    幅增加，是其於接近立法委員選舉期間，申請捐助之單位自
    會呈現上揚之現象，因此捐助之總金額，亦會隨之而增加，
    此均非不可想像之事，自不得僅以接近立法委員選舉時，贊
    助單位數目，及贊助金額總數上升，即推認被告甲○○係欲
    藉此賄選。綜此事證，審酌被告甲○○於九十二年、九十三
    年間，以其名義捐助團體數目、捐助各團體之金額及捐助金
    額之總數等情狀，與公訴意旨所指被告甲○○假藉捐助團體
    名義，而行賄選之實之捐助團體情狀相較以觀，並考量被告
    甲○○於九十三年參與立法委員競選之因素等諸多情狀，被
    告甲○○辯稱：前開捐助活動僅係其通常之捐助公益行為，
    與選舉無關，並非假藉捐助名義而為之賄選行為等語，尚非
    不可採信。縱附表編號九事實，李黃玉蘭基金會所捐助之臺
    南縣後壁鄉嘉民社區媽媽教室之總幹事賴黃素蘭、媽媽長黃
    莊勤業經原審及本院認定有賄選犯行，各判處有期徒刑二月
    確定，有九十四年度易字第二七六號、九十四年度上易字第
    三三七號刑事判決在卷可參（見本院卷第三四五至三六０頁
    ），惟賴黃素蘭、黃莊勤受領捐助後出面為被告甲○○賄選
    ，仍難認李黃玉蘭基金會捐助之臺南縣後壁鄉嘉民社區媽媽
    教室二萬元款項，即為被告甲○○假藉捐助團體名義，所行
    之賄選行為。
(六)公訴人再指稱：被告甲○○對臺南縣將軍鄉早覺會於九十二
    年前，每年均僅捐助一萬至二萬元，卻於其參與選舉該年，
    大幅增加至捐助八萬元，此舉應屬假藉捐助之意，而為賄選
    云云。惟按捐助款項之多寡，本係核撥款項者，綜合考量申
    請者之需求及其自身預算等因素，並無必然不變之理。訊據
    被告甲○○供稱：臺南縣將軍鄉早覺會僅是總稱，該早覺會
    下轄八個單位，早覺會申請捐助時，其係以每單位捐助一萬
    元之計算方式，故同意捐助八萬元等語，參以證人楊彩娥於
    原審審理時結證稱：其早覺會下轄數單位，會員總數約一百
    二十人，當時向李黃玉蘭基金會申請時，係請求十餘萬元之
    補助，但被告甲○○僅同意捐助八萬元等語（見一審卷㈣第
    二三七頁），從而，被告甲○○本於該早覺會之性質，狀況
    ，而同意捐助八萬元，尚非全然無理，自難以此推認被告甲
    ○○係藉此賄選。
(七)公訴人另指摘：臺南縣大內鄉老人促進會會長即證人邱添四
    於選舉期間，曾以電話請會員支持被告甲○○，以此方式為
    被告甲○○助選，足見被告甲○○捐助臺南縣大內鄉老人促
    進會二萬元之舉，無非假藉捐助之名義，實際係以此方式進
    行賄選。惟證人邱添四於警詢時，及於原審審理時具結後，
    均證稱：被告甲○○於八十八年至八十九年間，即已提供價
    值數千萬元之土地，並在其上興建房屋，供臺南縣大內鄉老
    人促進會無償使用等語（見九十三年度選偵字第一三號卷㈦
    第二十二頁、一審卷㈤第二四０頁），足見被告甲○○八十
    八年、八十九年間起，即曾協助臺南縣大內鄉老人促進會，
    並非至參與立法委員選舉之九十三年始行協助該老人促進會
    ，故尚難認其在九十三年七月二十八日捐助之二萬元，與該
    老人促進會之投票意向具有對價關係。尚難以此即認其係假
    藉捐助名義，藉此行賄選民。況被告甲○○於本次競選立法
    委員前五年之八十八年至八十九年間起，即已提供價值不菲
    之土地及房舍供臺南縣大內鄉老人促進會無償使用，是相較
    於前開土地、房舍無償使用之價值，被告甲○○於九十三年
    七月二十八日捐助予臺南縣大內鄉老人促進會之二萬元，兩
    者價值相去懸殊，被告甲○○是否需以捐助該二萬元之手段
    ，藉以行賄，實非無疑。綜此，尚難以此認被告甲○○藉此
    賄選。
(八)公訴人復指稱：被告甲○○未曾捐助過臺南縣柳營鄉旭山村
    巡守隊，卻於選舉前，突然以李黃玉蘭基金會名義捐助六萬
    元予臺南縣柳營鄉旭山村巡守隊，且證人即李黃玉蘭基金會
    主任陳金容於交付六萬元支票予證人即臺南縣柳營鄉旭山村
    巡守隊隊長蔡坤成時，亦曾表示請求支持被告甲○○競選立
    法委員，足見被告甲○○此筆捐款係假藉捐助，而行賄選之
    實。惟臺南縣柳營鄉旭山村巡守隊係九十三年一月間始行成
    立，業據證人即臺南縣柳營鄉旭山村巡守隊會計陳金福於偵
    查中證述在卷（見九十三年度選他第五四０號卷第五十六頁
    ），是被告甲○○於其參加立法委員選舉之九十三年前，自
    無捐助該巡守隊之可能，自難以被告甲○○之前並未捐助臺
    南縣柳營鄉旭山村巡守隊，而於本次捐助臺南縣柳營鄉旭山
    村巡守隊，即認被告甲○○係藉此賄選。另證人蔡坤成於原
    審審理時結證稱：其於九十三年間擔任前開巡守隊隊長，但
    因巡守隊甫行成立，欠缺經費，故請旭山村村長張清雲募集
    約十萬元之經費，以購買制服、設備等物。嗣後證人張清雲
    告知可向被告甲○○之基金會申請，經其申請後，該基金會
    捐助六萬元予巡守隊等語（見一審卷㈤第四十四、四十五頁
    ），核與證人張清雲於偵查中證述相符（見九十三年度選他
    第五四０號卷第一三七頁），足見被告甲○○捐助臺南縣柳
    營鄉旭山村巡守隊一事，並非被告甲○○主動為之，而係臺
    南縣柳營鄉旭山村巡守隊提出需求後，被告甲○○始行同意
    捐助。是否能認其係意欲藉此賄選，實非無疑。另證人蔡坤
    成於偵查中雖結證稱：被告甲○○所屬之李黃玉蘭基金會主
    任陳金容交付六萬元支票時，曾告知需支持甲○○云云，惟
    其於原審審理時具結後，先證稱：證人陳金容於交付支票之
    際，並未告知選舉時需支持被告甲○○，僅稱大家相互幫忙
    ；經提示前開偵查筆錄，再次詢問為何與偵查中所證相違，
    其復證稱：當日詢問時，應係問其該筆款項是否與選舉有關
    ，其係回答應該有關；經詢以筆錄與其所言記載不符時，其
    另證稱：因時間已久，可能如當時筆錄所載等語（見一審卷
    ㈤第四十六頁），而證人陳金容於原審審理時證稱：當日除
    證人蔡坤成外，另有其他申請經費者，其並未告知申請經費
    者，選舉期間，需支持被告甲○○競選立法委員等語（見一
    審卷㈤第一四二頁），依此，證人蔡坤成於偵審中所證，前
    後差異甚大，而證人陳金容於審理時，復否認交付支票之際
    ，曾表示請求支持被告甲○○競選立法委員，從而，證人陳
    金容於交付被告甲○○捐助臺南縣柳營鄉旭山村巡守隊六萬
    元予證人蔡坤成時，是否確有表示請求其支持被告甲○○競
    選立法委員，實非無疑。況證人陳金容本為被告甲○○設立
    之李黃玉蘭基金會主任，其希望被告甲○○能順利當選立法
    委員，事屬平常，其就得以接觸、認識之人，表達請求支持
    被告甲○○競選立法委員之意，亦與社會交際常情無違，尚
    難認證人陳金容向證人蔡坤成請求支持甲○○之舉，已屬行
    賄之行為。況縱認證人陳金容於交付支票時，請求證人蔡坤
    成支持被告甲○○競選立法委員之舉，已屬行賄選民範疇，
    陳金容並經本院九十五年度選上更一字第六九號案判處有期
    徒刑六月併科罰金新台幣二十萬元，褫奪公權二年，有該九
    十五年度選上更一字第六九號刑事判決在卷可憑（見本院卷
    第一六八至一七二頁）。然證人陳金容對證人蔡坤成上開表
    示時，被告甲○○並不在現場，亦無證據證明證人陳金容即
    係經被告甲○○授意為之，尚難認定被告甲○○就證人陳金
    容此部分言行預先知悉，並與之具有犯意聯絡及行為分擔。
    公訴人上訴理由以李黃玉蘭基金會主任既有賄選行為，被告
    甲○○自難脫免罪責，而未能舉出積極事證證明二者有何犯
    意聯絡，似嫌牽強。綜上所述，仍難以此認定被告甲○○捐
    助臺南縣柳營鄉旭山村巡守隊六萬元之舉，係屬假藉名義捐
    助，而行賄選之實，應認被告甲○○此部分罪嫌尚有不足。
八、綜上所述，應認公訴人指訴被告甲○○對選舉區內之團體或
    機構，假借捐助名義，交付賄賂之罪嫌，尚有不足。綜上所
    述，公訴意旨所指被告甲○○、辛○○、子○○、乙○、丁
　　○○、戊○○等人均涉犯公職人員選舉罷免法第九十條之一
　  之投票行賄罪嫌，被告甲○○另涉同法第九十一年第一項第
    一款之假藉捐助團體之名之行賄罪嫌及同法第九十條之一第
    二項之預備行賄罪嫌；被告辛○○另涉同法第九十條之一第
    二項之預備行賄罪嫌，均屬不能證明，此外復查無其他積極
    證據足認被告甲○○、辛○○、子○○、乙○、丁○○、戊
    ○○等人確有公訴意旨所指前開犯行。原審基於上述理由，
    就被告甲○○、辛○○、子○○、乙○、丁○○、戊○○等
    人部分，為無罪判決之諭知。本院經核原判決所採理由雖微
    有不同，然大部分認事用法及結論均無不合。公訴人上訴，
    指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。
肆、被告子○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，不待其陳述逕
　　行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十一條，
判決如主文。
本案經檢察官徐松奎到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　1     月　　 3  　日
            刑事第一庭審判長法官　黃　崑　宗
                            法官　王　明　宏
                            法官　蔡　長　林
以上正本證明與原本無異。
壬○○部分，不得上訴。
其餘被告部分，檢察官如不服本判決，應於收受本判決後十日內
向本院提出上訴書。其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日
內向本院補提理由書。
　　　　　　　　　　　　　書記官　李　培　薇
中　　華　　民　　國　　96　　年　　1     月　　 4  　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
公職人員選舉罷免法第九十條之一：
  對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而
約其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期
徒刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。
  預備犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑。
  預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收
之。
  犯第一項或第二項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免
除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。
  犯第一項或第二項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查
獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
附表：檢察官起訴事實一覽表：
一、九十三年九月二十七日，自管家辛○○之農民銀行帳戶提領
    現金二千萬元。
二、九十三年十一月底某日，競選總部總幹事壬○○交付六十萬
    元予丙○○。
三、九十三年九月，助理兼助選員庚○○以十萬元購買菸、酒、
    茶葉。
四、九十三年九月十四日起至同年十一月四日止，庚○○透過丙
    ○○向漁權會購買虱目魚酥罐頭三千二百三十一罐約三十八
    萬元。
五、九十三年十一月二十九日，交付副總幹事後壁鄉代主席賴東
    約二十五萬元。
六、九十三年九月十八日，甲○○贊助臺南縣將軍鄉早覺會八萬
    元。
七、九十四年十一月二十五日，甲○○贊助臺南縣大內鄉頭社公
    廨太上皇忠義廟五萬元。
八、九十三年七月二十八日，甲○○贊助臺南縣大內鄉老人福利
    促進會二萬元。
九、九十三年十一月間，李黃玉蘭（甲○○母親）基金會，捐助
    臺南縣後壁鄉嘉民社區媽媽教室二萬元。
十、九十三年十一月二十四日，李黃玉蘭基金會，捐助臺南縣佳
    里鎮興化里社區發展協會附設長壽俱樂部（俗稱老人會）三
    萬元。
十一、九十三年五月間，李黃玉蘭基金會，補助柳營鄉旭山村巡
      守隊六萬元。