臺灣高等法院 臺南分院98年度交上易字第674號

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　 98年度交上易字第674號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣雲林地方法院98年度交易字第99號中華民國98年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署98年度偵字第3073號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；如所提之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、採証違法、判決不公、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，而應認其上訴為不合法律上之程式（最高法院97年度台上字第 892號判決、97年度台上字第3267號判決意旨及法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第 162點參照）。

二、經查，本件上訴人即被告甲○○因不服原審判決，於民國98年9月8日向原審法院具狀聲明上訴，其上訴理由僅泛稱：我沒有撞到人，機車有擦痕係因於 3月25日騎車至廉使里農路撞到鐵路才有擦痕等語。經核其所述上訴理由，係單純否認犯罪，未具體指摘原判決關於認定事實、適用法律及量刑，有何違法或不當之處，亦未依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，自難謂已敘述具體理由。

三、又上訴人雖辯稱：機車有擦痕係因於 3月25日騎車至廉使里農路撞到鐵路才有擦痕云云。惟查：

㈠原審判決就上訴人上開辯解不足採信，並其犯行已構成刑法第276條第1項之過失致死罪證明確，業於判決理由明白論述：「本案車禍發生後，被害人騎乘之腳踏車，以右側在下方式，倒於新生街由北向南之路面上，本案機車則以左側在下之方式，倒在對向車道上，並於對向車道上留有 5.6公尺之刮地痕，刮地痕起點位置距離腳踏車倒地位置 3公尺多，兩車倒地距離約有4至5公尺等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故照片編號1至7在卷可稽（參相卷第16頁、第5至8頁），可見刮地痕起點位置及本案機車倒地位置，距離腳踏車之位置均甚近。又本案腳踏車前車輪輪框左側留有一道明顯黑色水平擦痕、車前輪左側支架有一道刮擦痕、前輪擋泥板支架左側有一道刮擦痕，而本案機車前輪上方護罩刮擦痕水平4公分、垂直6.5公分，右側前方塑膠腳踏板及護板有刮擦痕，右側後方塑膠腳踏板及護板有刮擦痕，前開刮擦痕上均遺有鐵鏽等情，有道路交通事故照片編號20至22及刑事現場照片編號16至17、道路交通事故照片編號12至15及刑事現場照片編號5至7在卷可參（參相卷第14至15頁、100頁至101頁、10至12頁、95至96頁），復經檢察官當場勘驗無訛，製有筆錄在卷可明（參相卷第38頁）。勾稽以上，本案腳踏車前車輪輪框左側留有一道明顯「黑色」水平擦痕，顯為本案機車「黑色」前輪撞及後產生之痕跡，而本案機車上所留存之前述刮擦痕，均有鐵鏽痕跡，應為兩車互相擦撞後，由本案腳踏車轉移至本案機車上所遺留，不是一般倒地後產生的刮地痕，對照兩車車後倒地方式及位置、現場刮地痕所示，顯見本案腳踏車倒地原因，係被告所騎乘之本案重型機車右前車頭，因而不慎撞及同向前方由被害人所騎乘之腳踏車前輪左側，引發兩車車身相互擦撞所致，本案腳踏車因左側受到外力撞及，而向右偏斜倒地，本案機車則因撞擊後向右側急轉，而往左側倒地，並非被害人自行倒地。被告雖辯稱未撞擊被害人，已有閃避云云，與上開所論並不相符，顯見被告所辯，純屬事後卸責之詞，不可採信。」等語綦詳（見原審判決書事實及理由欄貳、二、㈣所記載）。

㈡依上可見，原審就上訴人該當上開之罪，已詳予審酌，並於理由欄中敘明綦詳，其認事用法，就形式觀之，並無違誤。乃上訴人未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何認定事實、適用法律及量刑不當或違法之處，而構成應予撤銷之具體事由，其僅於上訴狀中空言否認犯行，並執原審已為之辯解（業經原審判決敘明不可採信之論駁理由如前述），而再為泛指原判決不當，揆諸前開說明，自與刑事訴訟法第361條第2項所謂之「具體理由」，尚非相當。

四、再按刑罰之量定係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於法定要件或範圍之內予以量定，客觀上並無明顯濫權之情形者，自不能遽認有過重之違誤。查原審判決已於理由欄中說明被告罪刑成立之理由，並審酌「被告酒後駕駛本案機車，已對其他用路人造成危險，復未注意遵守交通規則，因一時輕忽而肇事，導致被害人死亡，造成被害人家庭蒙受難以承受之痛苦與遺憾，又於肇事後，未與被害人家屬達成和解，犯後又矢口否認犯行，使被害人必須再經解剖確認死因，對被害人家屬產生二次心理傷害，兼衡被告於本案發生前無前科，過往素行尚可，被害人家屬已支領強制險獲得補償，及被告之智識、家庭、經濟狀況及本案肇事原因等一切情狀。」，而量處有期徒刑十月，經核在其法定要件或範圍之內予以量定，客觀上並無明顯濫權之情，亦無過重之違誤，併予敘明。

五、綜上所述，本件上訴人上訴理由猶執原審已為辯詞而空言否認犯行，並非具體指摘原判決關於認定事實、適用法律及其量刑，有何違法或不當之處，自難謂係具體理由，且原審就其上開辯解，已詳為敘明不採信之理由，上訴人再執為上訴，亦難認係屬依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，而具體指摘。揆諸前揭說明，上訴人之上訴顯不合法律上之程式，爰依刑事訴訟法第 367條前段之規定，駁回其上訴，並不經言詞辯論為之。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。