臺灣高等法院 臺南分院98年度聲再字第119號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　 98年度聲再字第119號

再審聲請人　甲○○

即受判決人

上列聲請人因被告蔡火郎過失傷害案件，不服本院98年度聲再字第107號中華民國98年8月28日所為裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請交付審判為何無三級三審制，不得抗告即明顯違憲違法，又依刑事訴訟法第403條、第404條之1、第405條、第405條之1、第415條、第419條規定，抗告準用上訴之規定，自應許可再審之適用，是依法聲請司法人員提起釋憲以確保弱勢者權益。又依刑事訴訟法第67至69條規定，聲請人係重度精神、智能、肢體等殘障之人，須受法律扶助，卻未被扶助而遲誤期間，故聲請回復原狀等語。

二、按再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決。而受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院90年度台抗字第385號裁定）。又當事人得聲請再審者，以確定判決為限，裁定不得作為聲請再審之對象，此觀之刑事訴訟法第420條、第421條、第422條分別規定得為聲請再審對象者為「有罪之判決」、「經第二審確定之有罪判決」、「有罪、無罪、免訴或不受理之判決」自明。從而，不論對於程序上事項之裁定，抑或實體上事項之裁定，均不得聲請再審（最高法院89年度台抗字第404號裁定）。

三、經查，聲請人甲○○以被告乙○○涉犯過失傷害罪嫌，向臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官為不起訴處分（98年度偵字第1588號）後，聲請人不服聲請再議，復經臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長以其再議無理由，予以駁回（98年度上聲議字第470號）。聲請人聲請交付審判，又經臺灣嘉義地方法院以98年度聲判字第11號裁定駁回（不得抗告），聲請人再提起抗告，經本院以98年度抗字第213號裁定駁回後，又對該裁定經聲請再審，本院以98年度聲再字第107號裁定駁回再審之聲請後，聲請人又對該裁定提起本件再審聲請，主張原裁定有違法不當云云。惟因當事人得聲請再審者，以確定判決為限，已如上述，聲請人對於本院98年度聲再字第107號確定裁定聲請再審，顯屬違背法律程式，於法不合，應予駁回。另聲請人請求司法院大法官釋憲，請本院轉呈最高法院刑事庭一節，與法亦有未合，附此敘明。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第433條裁定如主文。