臺灣高等法院 臺南分院99年度上訴字第1128號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　99年度上訴字第1128號

上訴人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

楊智元

選任辯護人

柯開運 律師

上訴人

即被告

張均志

選任辯護人

汪玉蓮 律師

上列上訴人因被告等偽造文書等上訴案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件被告楊智元、張均志因犯詐欺、行使偽造公文書及僭行公務員職權等案件，前經本院訊問後，認為犯刑法第339條第1項、第211條、第216條，第158條第1項之罪，嫌疑重大，且詐欺取財罪部分有反覆實施同一犯罪之虞，具刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國99年12月9日執行羈押。

二、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無第101條之1各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要（臺灣高等法院89年度抗字第184號裁定參照）。

三、本件被告楊智元、張均志因犯詐欺等罪，業經本院分別判處有期徒刑4年、3年在案，被告二人業已提起上訴，茲綜合卷內客觀具體事證資料，並兼顧實體真實之發現等因素，認其羈押之原因尚未消滅，且非經羈押顯難進行審判或執行，而有繼續羈押之必要，並無違反平等或比例原則之情形。況刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程。本件被告二人業經本院分別判處有期徒刑4年、3年在案，而被告二人於本院審理中均已坦承犯行，本院亦認其等犯罪嫌疑重大，則日後尚有「刑之執行」之司法權尚待行使，自仍有繼續羈押之必要(最高法院95年度台抗字第70號裁定參照)。

四、綜上所述，本件羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未滿前，訊問被告二人後，裁定均自民國100年3月9日起，各延長羈押貳月。