臺灣高等法院 臺南分院99年度上訴字第944號

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　 99年度上訴字第944號

上訴人

即被告

甲○

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院99年度訴字第1047號中華民國99年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署98年度撤緩毒偵字第117號、第118號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。又觀諸刑事訴訟法第361條修正之立法說明三，謂「原審法院對上訴書狀有無記載理由，應為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，應定期間先命補正，爰於第三項後段明定。至上訴理由是否具體，係第二審法院審查範圍，不在命補正之列」，故修正後該規定所指應由第一審法院先命補正之「上訴書狀未敘述理由」，係指上訴書狀僅聲明對原判決不服，就不服理由未為任何敘述，自形式上觀察，可認係未提出上訴理由之情形而言，若上訴書狀對不服之理由已有所敘述，僅敘述不具體者，究有別於「未敘述理由」，自不生應依該規定命補正之問題。同此旨趣，刑事訴訟法第367條增列為不合法情形之「上訴書狀未敘述理由」者，亦應採相同解釋。又上訴書狀已敘述上訴理由，但所述不「具體」者，雖非「上訴書狀未敘述理由」一語涵攝之範圍，然既不符合「上訴書狀應敘述『具體』理由」之規定，仍屬上訴「不合法律上之程式」，且依上開立法說明，此類不合法，不在得補正之列，法院自毋庸命補正；而由第二審法院逕認上訴不合法，以判決駁回（最高法院97年度台上字第892號、第3599號、第3889號判決意旨參照）。

二、本件上訴人即被告甲○不服原判決，遵期提起上訴，上訴狀所載理由略以：被告所犯三罪，觀諸起訴論罪犯罪事實欄內，皆未有扣案毒品，可茲證明被告施用毒品情狀輕微，且皆係一次為之，有別於連續犯行，猶有憫恕之處，且被告施用毒品僅止於戕害己身，並未侵害他人法益，且檢訊時坦承犯行，庭審時亦態度良好，深具悔改之意，故對原審所判刑度難以信服云云。

三、經查：

㈠原審以被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序；且被告施用第一級、第二級毒品之自白，經警採尿送驗結果，確呈嗎啡及可待因陽性反應，有長榮大學檢驗確認報告二紙、被告毒品案尿液編號及年籍對照表在卷可證，核與被告自白相符。核被告所為，分別係違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有第一、二級毒品之低度行為，為進而施用之高度行為所吸收，均不另論罪。而其所犯上開一次施用第一級毒品、二次施用第二級毒品 共計三罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應分別為施用海洛因、甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。末查，被告前曾因施用毒品案件，經原審法院以91年度訴字第1264號判決判處有期徒刑3年10月確定（嗣經本院裁定減為有期徒刑1年11月），於97年12月18日縮短刑期假釋出監，於98年4月11日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。並審酌被告曾因施用毒品案件，經觀察、勒戒及強制戒治之矯治處遇措施及科刑執行之處罰後，仍無法戒除毒癮，復犯本件施用第一、二級毒品犯行，顯見其毒癮甚深，且全無悔改之意，意志不堅，惟念其施用毒品之犯行乃自戕一己之身體健康，尚未害及他人，另參酌被告犯罪後坦承施用第一、二級毒品犯行，犯後態度尚佳及檢察官之具體求刑等一切情狀，分別量處有期徒刑8月、4月、4月，並定應執行刑為有期徒刑1年。經核原審對於認定被告犯罪事實及適用法律之理由，均已說明甚詳，量刑亦詳酌刑法第57條各款事由，堪屬妥適，於法並無不合。

㈡被告以其犯罪情狀輕微，犯後態度良好，請求從輕量刑云云，惟按量刑的輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或輕縱之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。查本件原審法院於判決理由欄五、已詳載其量刑之依據，並在適法範圍內為科刑之裁量，亦無量刑過重而違反比例原則之情事。原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，自不得認其量刑有何不當。至被告陳明其犯行皆係一次為之，有別於連續犯，猶有憐憫之處，並希從輕量刑之意旨部分，已經原判決審酌如前所述，上訴人據為上訴理由，實難認為已經依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，自難謂係具體理由。依首揭說明，本件上訴並無具體理由而不合法定程式，應以判決駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。