臺灣高等法院 臺南分院99年度聲字第838號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　 99年度聲字第838號

聲請人

臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官

受刑人

張文明

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第836號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：上列受刑人因毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。故在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年度台非字第473號判例及93年度台非字第192號裁判要旨參照）。查本件受刑人所犯如附表編號1至2所示案件，業經臺灣雲林地方法院以99年度聲字第579號裁定定應執行有期徒刑十一月確定，有判決書各1份在卷可按。依前開說明，本院為最後事實審法院就附表編號1至6所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。是以，本院依前揭法條規定及前開說明定如主文所示應執行之刑。

三、再按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。又刑事判決關於有期徒刑得易科罰金之規定，刑法第41條定有明文，惟所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行，有司法院大法官釋字第144號及第679號解釋可資參照，是本件如附表編號2所示之罪雖得易科罰金，但因與不得易科罰金之其餘各罪合併處罰之結果，已不得易科罰金合併執行。

四、綜此，本件受刑人張文明因如附表所示毒品危害防制條例等罪，先後經臺灣雲林地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示之判決書影本各1份附卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為聲請為正當，爰裁定如主文所示應執行之刑。

五、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。