臺灣高等法院 臺南分院100年度再抗字第4號

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　100年度再抗字第4號

再審聲請人　郭亦堅

再審相對人　可口企業股份有限公司

法定代理人

郭營禮

上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，再審聲請人對於中華民國100年2月25日本院100年度再抗字第1號再審裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請意旨略以：原確定裁定係依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，以再審聲請人並未具體表明再審理由，再審聲請為不合法，因而駁回再審聲請人之再審聲請。惟查，民事訴訟法第498條之1乃違背法學基本公理之規定，應屬無效；又再審聲請人原聲請再審狀及前多次聲請再審狀，已表明多項聲請再審理由；況再審為前訴訟之再開或續行，以前訴訟程序開始時之價額為準，縱於提起再審之訴時價額有所增減，亦非所問，準此，依前訴訟程序性質無需繳納裁判費者，提起再審之訴亦無需繳納，故不應徵收新台幣（下同）1,000元裁判費；另民事訴訟法第91條原條文：「法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得以職權裁定確定之」，則前裁定以顯無實益及必要，顯係適用法規顯有錯誤，故原確定裁定之「至其餘聲請再審理由，亦僅泛言指摘本院歷次裁定適用不當或錯誤云云」，同係適用法規顯有錯誤，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定聲請再審，並聲明：㈠本院98年度再抗字第11號、第8號、第5號、第1號；97年度再抗字第7號、第9號、第14號、第16號裁定；96年度再抗字第9號、第4號、第2號、第1號裁定；95年度再抗字第2號、第7號、第8號、第9號裁定；94年度再抗字第3號、第7號、第8號、第9號裁定；93年度再抗字第4號、第11號裁定；92年度再抗字第6號、第11號裁定；91年度聲再字第8號、第6號、第4號裁定；90年度聲再字第6號裁定；90年度再抗字第3號裁定；89年度再字第7號裁定；88年度再字第24號裁定；87年度再字第42號、第34號、第25號、第1號裁定；86年度再字第57號、第50號、第32號、第14號、第6號裁定；85年度再字第61號、第20號、第12號裁定；84年度再字第32號、第16號裁定；83年度再字第32號裁定；82年度抗字第390號裁定；臺灣臺南地方法院82年度聲字第394號裁定均廢棄。㈡本院應依職權命補繳所積欠法院之裁判費，及本院95年度再抗字第2號、第7號、第8號裁定，96年度再抗字第1號、第2號、第4號、第9號裁定，及97年度再抗字第7號、第14號裁定，98年度再抗字第1號、第5號裁定所應繳納而未繳納之聲請再審費用、及先前之狀紙費及郵費。

二、按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第498條之1、第502條第1項分別定有明文。又對於確定裁定聲請再審程序，準用上開規定，亦為同法第507條所明定，此係為避免當事人以同一事由對原確定判決或再審確定判決，一再提起再審之訴，形成司法資源之浪費，故予以明文限制。又所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不合程式，或已逾期間，或法律上不應准許者而言（最高法院70年度台抗字第504號、76年度台抗字第374號裁判意旨參照）。

三、經查：

（一）本件再審聲請人係對本院100年度再抗字第1號確定裁定聲請再審，雖其一併請求廢棄先前歷次各裁定，惟該請求既係以其對本院100年度再抗字第1號確定裁定聲請再審有理由為前提，則本院自應先就上開裁定有無再審理由先為審酌。

（二）本件聲請人聲請再審，係指摘本院歷次再審民事確定裁定，未依職權命其補繳裁判費，法院所為無償之裁判訴訟行為，有不能補正之瑕疵；而對於確定裁定聲請再審，係再開或續行該裁定所由聲請之程序，民事訴訟法修正後，並不因此而使原不必徵收裁判費者，變成應徵收1,000元裁判費，引用已廢止之民事訴訟費用法第21條規定，不徵收費用之確定裁定，係適用法規顯有錯誤等語為其再審事由。然查聲請人前揭聲請意旨所陳事項，業經本院93年度再抗字第4號、第11號、94年度再抗字第3號裁定詳加說明，並以聲請人無再審理由駁回其再審之聲請，有該等裁定在卷可參，茲聲請人復以同一理由，不服本院100年度再抗字第1號裁定，向本院聲請再審，揆諸前開法條規定，其聲請於法不合，應予駁回。

四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，應依民事訴訟法第507條、第498條之1、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。