臺灣高等法院 臺南分院100年度重再字第3號

臺灣高等法院臺南分院民事判決　100年度重再字第3號

再審原告

葉主恩

訴訟代理人

林憲聰 律師

再審被告

潘晏晨

訴訟代理人

黃文力 律師

上列當事人間確認優先承買權不存在事件，再審原告對於中華民國99年9月21日本院99年度重上字第31號、100年5月26日最高法院100年度台上字第802號確定判決，提起再審，本院於100年12月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按「再審之訴，專屬為判決之原法院管轄。對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄。但對於第三審法院之判決，係本於第496條第1項第9款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄。」民事訴訟法第499條定有明文。本件再審原告對本院99年度重上字第31號、最高法院100年度台上字第802號確定判決，以有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由而提起再審，依前揭法條規定，本件應由本院管轄。又「再審之訴，應於30日之不變期間內提起。」、「前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。」民事訴訟法第500條第1項及第2項前段定有明文。查，再審原告於民國（下同）100年6月13日收受最高法院100年度台上字第802號判決，此有送達證書附卷足稽（見最高法院100年度台上字第802號卷第71頁）。再審原告於100年7月30日提起本件再審之訴，未逾30日不變期間，其訴為合法，合先敘明。

二、再審原告主張：伊承租嘉義市○○段720、823地號土地多時未曾間斷，且係承租作為耕地使用，此有伊與羅復飄96年5月18日所訂立之土地租賃契約可資憑證，又嘉義市農會對前述823號地號土地並無抵押權之設定，此有土地登記簿謄本及本院95年12月3日95年度抗字第333號民事裁定各一份可證。前述三證物於前述確定判決時已存在，但未經斟酌使用，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，對前述確定判決提起再審（再審被告與再審原告間確認優先承買權不存在事件，經臺灣嘉義地方法院於99年3月23日以98年度重訴字第3號為再審被告勝訴之判決；再審被告提起上訴，經本院於99年9月21日以99年度重上字第31號判決駁回再審被告之上訴；再審被告提起第三審上訴，經最高法院於100年5月26日以100年度台上字第802號裁定駁回其上訴確定）。

三、再審被告則以：再審原告所提前述三證物，均為事實審言詞辯論終結前已存在之證物，再審原告能利用而不於前程序提出，即非屬民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由。

四、經查：

（一）按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，固為民事訴訟法第496條第1項第13款所明定；惟所謂當事人發現未經斟酌之證物，或得使用該證物者，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，或雖知之，而未能使用致未經斟酌，現始知之，或現始能使用者而言；若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已提出之證物，為確定判決所不採；抑若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前尚未存在之證物，本無所謂發現，自不得以之為再審事由，最高法院亦分別著有29年度上字第1005號、32年度上字第1247號判例意旨足參，是以事實審言詞辯論終結前未存在之證物，或已存在並能利用而不提出，或已提出之證物，均不得據為本項之再審理由。且當事人以發現未經斟酌之證物或得使用該證物為再審理由者，以該證物如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，更屬當然之解釋。至所謂「可受較有利益之裁判」，係指從證物本身作形式上觀察，足認再審原告可受較有利益之裁判者而言；如經斟酌仍不足動搖原確定判決之基礎者，自不得據為本款之再審理由；此乃為促使當事人在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，將已存在並已知悉而得提出之證物全部提出，以防止當事人於判決發生既判力後，濫行提起再審之訴，而維持確定裁判之安定性。

（二）查本院99年度重上字第31號之言詞辯論係於99年9月7日終結，此業經本院調取該案卷宗核閱明確，再審原告固提出伊與羅復飄96年5月18日所訂立之土地租賃契約（本院卷第11頁）、本院95年12月3日所製作之95年度抗字第333號民事裁定（再審原告為抗告人，見本院卷第16至24頁）及再審原告於本院95年度抗字第333號案件審理時提出之前述8 23號地號土地登記簿謄本（本院卷第15頁）等證物，惟上開三證物均係前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，再審原告均係證物持有人，且均已知之且得提出，卻未於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前全部提出，則依前述說明，即難謂當事人發現未經斟酌之證物，或得使用該證物者，因之，顯不符民事訴訟法第496條第1項第13款之再審要件，再審原告據此提出再審之訴，為無理由。

五、綜上所述，再審原告以原確定判決言詞辯論終結前已存在，且得使用而不使用之上開證物，指摘原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款發現未經斟酌證物之再審事由，提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。

六、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、據上論結，本件再審原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第505條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

【附註】民事訴訟法第466條之1：

⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。