臺灣高等法院 臺南分院101年度國抗字第1號

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　101年度國抗字第1號

抗告人

張正叡

上列抗告人因與相對人台南市政府警察局歸仁分局間國家賠償事件，對於中華民國101年5月25日臺灣臺南地方法院所為裁定（100年度重國字第3號）提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之」；「提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之」，民事訴訟法第440條、第442條第1項，分別定有明文。次按「訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權，為民事訴訟法第70條第1項之所明定，所謂一切訴訟行為，凡不屬該條項但書所定應受特別委任之事項均包含在內，代受送達亦為一切訴訟行為之一種，訴訟代理人當然有此權限，其基此所為之代受送達，即與委任之當事人自受送達生同一之效力。」（最高法院44年台抗字第192號判例參照）。

二、本件抗告人於民國（下同）101年4月25日、26日，分別向本院及原審提出「二審補充狀」（本院業將收受之二審補充狀函轉原審法院辦理），此二份「二審補充書狀」雖未記載上訴聲明，惟其內容均係強調起訴之事實，應認抗告人有以此書狀對原判決聲明不服之意。嗣經原審函請抗告人說明提出上開二審補充狀之原意為何，抗告人於101年5月16日提出理由狀表明其上訴意願（原審卷第175頁），是以抗告人提出上開二審補充狀之真意，係對原判決提起第二審上訴，並應以二審補充狀送達本院之101年4月25日，為抗告人提起上訴之日，合先敘明。

三、經查：抗告人在第一審委任胞姐張寧容為訴訟代理人，並經原審准許在案，此有委任狀一紙及言詞辯論筆錄附卷可稽（原審卷第44頁、第45頁），上開委任書載明受任人張寧容「有為一切訴訟行為之權」，依民事訴訟法第132條規定訴訟代理人即有受送達之權限。而第一審判決業於101年3月27日送達抗告人之訴訟代理人張寧容，有送達證書一紙存卷可查（原審卷第156頁），揆諸前揭說明，自與送達抗告人本人發生同一效力，因此本件上訴期間，應自判決送達之翌日（即101年3月28日）起算20日不變期間，並加計2日在途期間後，至遲應於101年4月18日前提起上訴。乃抗告人於101年4月25日始提出「二審補充狀」表明上訴之意，顯已逾法定不變期間，此項上訴不合法，原審以裁定駁回上訴，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：

⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。