臺灣高等法院 臺南分院107年度再字第3號

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　　　107年度再字第3號

再審原告

胡舜昌

再審被告

江于屏即江秋金

上列當事人間請求清償借款事件，再審原告對於中華民國105年6月14日本院確定判決（105年度上字第48號）提起再審之訴，本院於107年9月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。再審原告對於本院105年度上字第48號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴。原確定判決經再審原告提起第三審上訴後，經最高法院105年度台上字第1418號裁定以不合法駁回其上訴，並於105年8月31日送達再審原告訴訟代理人，有送達證書可稽（前訴訟程序最高法院卷第55-63頁）。再審原告於107年5月25日提起本件再審之訴（本院卷第11頁），主張其於107年4月30日因另案勘驗（詳後述）始發現「原確定判決認為兩造有同居十年之情事，係受命法官所言，再審被告並未說過」此一新事證，如經斟酌得使其受較有利判決之結果，經核係在其主張知悉後之30日內為之，未逾前開不變期間，合先敘明。

二、再審原告主張：再審被告於前訴訟程序中，從未陳述與伊同居十年，受命法官卻自己認定兩造有同居十年，記載於筆錄中，合議庭並以之為伊敗訴判決之認定理由。經本院107年度上字第39號民事事件於107年4月30日準備程序勘驗該案錄音光碟後，始發現「『我們同居十年』這句話是受命法官所言，再審被告並未說過」此一未經斟酌之證物，且得使用該證物，經與另案臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）106年度訴字第1675號民事判決相互配合，而有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由。爰提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡上廢棄部分，再審被告應返還伊新臺幣（下同）192萬元，及其中75萬元自103年4月21日起、117萬元自103年5月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、再審被告則以：前訴訟程序之受命法官雖將伊說「兩造在一起10年」誤為「兩造同居10年」之意而記載於筆錄中，然迄至辯論終結前，兩造均未發現此一誤會，且該句文字並非原確定判決為再審原告敗訴之唯一理由。伊與再審原告在一起10年亦確為事實，原確定判決並無違法。本件再審之訴顯非合法，亦無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：再審之訴駁回。

四、按所謂當事人發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此證物，致未經斟酌，現始知之者而言；若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由（最高法院29年上字第1005號判例參照）。

五、再審原告主張伊於本院107年度上字第39號民事事件於107年4月30日準備程序，經法官勘驗前訴訟程序錄音光碟後，始發現「『我們同居十年』這句話是受命法官所言，再審被告並未說過」此一未經斟酌之證物，如經斟酌，伊可受較有利益之裁判，是臺南地院106年度訴字第1675號民事判決及上開準備程序筆錄係伊發現未經斟酌之證物，本件有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由云云。惟原確定判決於105年5月31日言詞辯論終結，再審原告所指如經斟酌其可因此受較有利判決之準備程序筆錄，係107年4月30日始做成（本院卷第55-62頁），至臺南地院106年度訴字第1675號民事判決則係107年1月9日做成（本院卷第49-54頁），顯見上開準備程序筆錄及判決書，於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前並不存在，自無所謂發見之可言。依上開判例意旨，不得以之為再審理由甚明。

六、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，不足為採，其執此提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。

七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，認為對判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。

八、據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。

【附註】民事訴訟法第466條之1：

⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。