臺灣高等法院 臺南分院107年度家抗字第20號

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　107年度家抗字第20號

抗告人

林美容

上列抗告人因與相對人林漢川等間請求許可訴訟繫屬事實登記事件，對於中華民國107年10月8日臺灣臺南地方法院裁定(107年度家訴聲字第3號)，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：原裁定以伊依民法第179條、第184條及第1146條為請求之依據，認訴訟標的為債權請求權，非基於物權關係而為請求，不符合民事訴訟法第254條第5項許可訴訟繫屬事實登記之規定，駁回伊之聲請。惟就民法第1146條「繼承回復請求權」之性質為何，現行司法實務上並未加以定義，而學說通說均認其為「物權請求權」之性質。退步言之，若「繼承回復請求權」為債權請求權，抗告人亦已向原法院具狀追加民法笫767條第1項中段為本案之請求依據，符合民事訴訟法笫254條笫5項許可訴訟繫屬事實登記之規定，原法院裁定難謂適法，爰請求廢棄原裁定等語。

二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。民事訴訟法第254條第5項定有明文，故得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記者，其訴訟標的限於基於物權關係而請求者為限。而所謂物權關係，係指依實體法規定為權利主體之人，基於物權，對於某物得行使之權利關係，此種權利關係，具有對世效力與直接支配物之效力而言。又民法第1146條之立法係為保護真正繼承權人之利益，因繼承標的物繁多，若須個別起訴，真正繼承人恐不勝其煩，故於物上返還請求權之外，另設繼承回復請求權，使其一次請求，概括回復被占有之遺產標的物，惟實質上回復請求權實體上仍為個別物權請求權之集合，僅係便宜上得以一訴為之，應認其性質為物權請求權。

三、經查，抗告人主張其為被繼承人林漢廷（民國00年0月00日死亡）之唯一繼承人，相對人林漢川等人明知此情，竟以林漢廷兄弟姊妹之身分，指稱林漢廷無子女，而僭稱為繼承人向國稅局申報遺產稅、向地政機關申請遺產登記，將林漢廷存放於金融機構之存款盜領一空，已侵害其繼承權為由提起訴訟等情，業經原審法院107年度家繼訴字第56號審理中。而依抗告人之主張，其係依民法第179條、第184條及第1146條繼承回復請求權為請求之依據，請求林漢川、林漢珍應將林漢廷所遺不動產之繼承登記予以塗銷，回復為抗告人所有等情。則抗告人主張民法第179條、第184條等請求權，固為債權請求權，惟其依民法第1146條繼承回復請求權所為之請求，依前開說明，其性質為物權請求權，尚非原裁定認定之債權請求權，是否不得依民事訴訟法第254條第5項，許可為訴訟繫屬事實之登記，尚有研求餘地；此外，抗告人主張已另追加民法第767條第1項為前開訴訟之請求權基礎，並提出「民事訴之追加狀」為證，此項請求權基礎核係物權請求權，似符合民事訴訟法第254條第5項許可訴訟繫屬事實登記之規定。原裁定未經查明即駁回抗告人聲請許可訴訟繫屬事實登記之請求，亦有未洽。抗告意旨求予廢棄，非無理由，爰將原裁定廢棄，由原法院另為適法之處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條，裁定如主文。