臺灣高等法院 臺南分院107年度抗字第183號

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　　　　107年度抗字第183號

抗告人

楊金西山

上列抗告人因與相對人謝昌明間停止執行事件，對於中華民國107年10月22日臺灣雲林地方法院107年度聲字第58號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人抗告意旨略以：相對人以107年度司執字第25085號強制執行事件向原審法院民事執行處聲請對伊強制執行中，伊與相對人間請求給付票款事件，伊對原審法院106年度簡上更一字第1號第二審判決向最高法院提起上訴，經原審法院於107年6月7日以106年度簡上更一字第1號裁定駁回伊之上訴，伊向最高法院抗告，復經最高法院107年7月19日以107年度台簡抗字第164號裁定駁回其抗告，伊已對107年度台簡抗字第164號裁定聲請再審（最高法院案號為107年度台簡聲字第51號），為此依強制執行法第18條第2項規定，聲請定相當並確實之擔保，聲請於該訴訟判決確定前停止強制執行等語。

二、查兩造間給付票款強制執行事件，經原審法院北港簡易庭以105年4月20日103年度港簡字第127號判決抗告人（在該案為被告）敗訴，抗告人對第一審判決提起上訴，經原審法院合議庭於106年3月29日以105年度簡上字第34號，將原判決廢棄改判，相對人不服，向最高法院提起上訴，經最高法院106年8月17日以106年度台簡上字第53號發回更審，並經原審法院以107年4月30日106年度簡上更一字第1號駁回上訴，抗告人復對之提起上訴，經原審法院以107年6月7日裁定駁回其上訴及最高法院以107年7月19日107年度台簡抗字第164號駁回其抗告而確定等情，業據本院依職權調取上開民事事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。

三、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。復按強制執行法第18條第2項之規定停止強制執行，以「回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴」存在為條件，若各該訴訟已終結，則無停止強制執行之必要。查本件抗告人對最高法院107年度台簡抗字第164號裁定聲請再審一案，業據最高法院107年11月28日以107年度台簡聲字第51號裁定駁回其再審之聲請（見本院卷第51頁），其再審之聲請既因駁回而終結，抗告人再據以依強制執行法第18條第2項聲請停止強制執行云云，即無可採。

四、綜上所述，本件抗告人再審之聲請既經最高法院裁定駁回而終結，則停止強制執行程序之原因亦因之消滅，抗告人以伊提起再審聲請，請求依強制執行法第18條第2項聲請停止執行，難謂有據，原裁定駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予以維持。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定為不當，尚無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。

【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：

⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。