臺灣高等法院 臺南分院109年度上易字第47號

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　 109年度上易字第47號

上訴人

劉烱意

被上訴人

陳蘇盞

訴訟代理人

陳慶良

上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國108年12月27日臺灣嘉義地方法院第一審判決（108年度訴字第347號），提起上訴，本院於109年4月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件上訴人主張：伊於民國（下同）101年1月30日以拍賣為原因取得坐落嘉義縣○○鎮○○段0000○0地號土地（下稱系爭土地），系爭土地上有如嘉義縣大林地政事務所（下稱大林地政所）108年10月28日土地複丈成果圖所示編號甲部分面積64.14平方公尺之磚木石棉瓦造建物（門牌號碼嘉義縣○○鎮○○里○○路0段000號），編號乙部分面積18.94平方公尺之水泥柱石棉瓦棚地上物（下合稱系爭建物），為被上訴人所有，惟系爭建物已不具相當之經濟價值，被上訴人不得主張就系爭土地有民法第838條之1之法定地上權存在；又縱認有法定地上權存在，被上訴人已因逾二年未繳地租，經伊依民法第836條之規定，終止地上權，被上訴人於法定地上權關係終止後，繼續無權占有系爭土地，妨害伊所有權之行使。爰依民法第767條第1項前段、中段之規定，求為判命被上訴人將系爭土地上之系爭建物拆除，返還土地予伊之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人應將系爭土地上如大林地政所108年10月28日土地複丈成果圖所示編號甲部分面積64.14平方公尺之磚木石棉瓦造建物，編號乙部分面積18.94平方公尺之水泥柱石棉瓦棚地上物拆除，並將土地返還上訴人。

二、被上訴人則以：系爭土地及其上系爭建物原同屬伊所有，嗣系爭土地由被上訴人拍定取得，依民法第838條之1規定，伊所有之系爭建物對系爭土地視為已有地上權之設定，自非無權占有；且系爭建物結構堅固，經整修後，依然適於居住，非無經濟價值；又伊已於108年8月7日繳清所欠2年總額之地租，並付至109年7月31日，現未積欠地租等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。

三、兩造不爭執之事項：

(一)上訴人於101年1月12日經執行法院發給權利移轉證書，因拍賣而取得系爭土地，並於101年1月30日辦理所有權移轉登記（見原審卷第13頁）。

(二)被上訴人所有之嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○路○段000號未保存登記建物及地上物，占用系爭土地如大林地政所108年10月28日土地複丈成果圖所示編號甲所示之磚木石棉瓦造平房、面積64.14平方公尺，編號乙所示之水泥柱石棉瓦棚、面積18.94平方公尺，並有部分占用鄰地之嘉義縣○○鎮○○段0000○0地號土地。

(三)原審於108年10月18日履勘系爭建物之現況，為磚木石棉瓦造平房住家、與建築物相連之水泥柱石棉瓦棚，其內無人居住使用，屋內已清空，原占用嘉義縣○○鎮○○段0000○0地號土地部分已拆除，系爭建物占用位置、面積如前項(二)所示，臨路建物部分牆面因道路拓寬而拆除，底座是磚造，上方為木造，中間有水泥柱，木窗已脫落。

(四)上訴人前對被上訴人提起拆屋還地等訴訟，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）以105年度訴字第103號判決駁回上訴人拆屋還地及不當得利之先位之訴，准為給付租金之備位之訴部分勝訴之判決，命被上訴人應給付上訴人45,941元本息（即101年1月30日至105年1月31日租金），及自105年2月1日起至返還占用土地之日止，按月給付上訴人1,384元確定（下稱前案）。

(五)被上訴人自105年2月1日起未給付租金，上訴人遂持(四)民事判決書及確定證明書為執行名義，聲請對被上訴人之財產為強制執行，經嘉義地院以106年度司執字第4788號債務執行事件受理，106年2月23日執行結果為：已受償執行費用2,860元，及自105年2月1日起至106年1月31日之占用土地費用16,608元，其餘未到期之租金，發給債權憑證終結在案（見原審卷第31-32頁憑證）。

(六)上訴人於108年2月20日以嘉義中山路郵局第49號存證信函催告被上訴人於10日內給付自106年2月1日起至108年1月31日止計2年之租金共計33,216元，逾期終止租賃關係，被上訴人於108年2月25日收受該函，並未遵期繳納，上訴人再以本件民事起訴狀繕本之送達為終止租賃關係之意思表示，並於108年6月20日寄存於應受送達地新北市警察局海山分局文聖派出所，而於108年7月12日生送達之效力（見原審卷第33、8、49頁）。

(七)被上訴人於108年8月7日、108年9月11日、108年10月14日，分別匯款33,216元、11,072元、5,536元予上訴人，用以繳納106年2月1日起至108年1月31日之2年份租金、108年2月1日至108年9月30日之8個月租金、108年10月1日至109年1月31日4個月之租金。被上訴人於108年12月30日匯款2,798元繳納109年2月1日起至109年3月31日止計2個月之租金，於109年2月25日匯款5,536元繳納109年4月1日至109年7月31日止計4個月之租金（見原審卷第73、127、128頁）。

四、兩造爭執之事項：

(一)被上訴人所有之系爭建物，對上訴人之系爭土地，是否有民法第838條之1之法定地上權存在？

(二)若有，上訴人主張已以108年2月20日嘉義中山路郵局第49號存證信函、民事起訴狀繕本之送達，被上訴人積欠地租達二年之總額，依民法第836條規定，終止地上權，有無理由？

(三)上訴人依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求拆除系爭建物並返還占用部分土地，有無理由？

五、得心證之理由：

(一)被上訴人所有之系爭建物，對上訴人之系爭土地，是否有民法第838條之1之法定地上權存在？

1.按「土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，因強制執行之拍賣，其土地與建築物之拍定人各異時，視為已有地上權之設定，其地租、期間及範圍由當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之。其僅以土地或建築物為拍賣時，亦同。前項地上權，因建築物之滅失而消滅。」，民法第838條之1定有明文。尋繹其立法理由謂：土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，宜將土地及其建築物，併予查封、拍賣，為強制執行法第75條第3項、辦理強制執行事件應行注意事項40(7)所明定。如未併予拍賣，致土地與其建築物之拍定人各異時，因無從期待當事人依私法自治原則洽定土地使用權，為解決基地使用權問題，自應擬制當事人有設定地上權之意思，以避免建築物被拆除，危及社會經濟利益，爰明定此時視為已有地上權之設定。又法定地上權係為維護土地上之建築物之存在而設，而該建築物於當事人協議或法院判決所定期間內滅失時，即無保護之必要，爰增訂第2項，以杜爭議等詞，顯見該條規定旨在維護社會經濟秩序及利益，保全建築物之價值，側重建築物所有權與基地利用權一體化。基上，適用上開法定地上權關係規定時，自應審酌該建築物是否具有相當之經濟價值。

2.查，依兩造不爭執之事項(一)、(二)所示，系爭土地、系爭建物原均為被上訴人所有，上訴人因強制執行之拍賣，而於101年1月12日取得系爭土地之所有權，致系爭土地及系爭建物非屬同一人所有，揆諸前揭規定，於上訴人取得系爭土地所有權時，依民法第838條之1規定，系爭建物於得使用期限內，對系爭土地視為已有地上權之設定，應堪認定。從而，被上訴人抗辯伊所有之系爭建物就系爭土地得主張法定地上權，即屬可採。

3.惟按「稱不動產者，謂土地及其定著物。」，民法第66條第1項定有明文。所謂定著物，係指非土地之構成成分，繼續附著於土地而達一定經濟上目的，不易移轉其所在之物而言。又按「本法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」，建築法第4條亦有明文。是建築物如已足避風雨，可達經濟上使用目的，且具構造上及使用上之獨立性，即屬獨立之建築物，得為物權之客體。所謂構造上之獨立性，係指建築物有屋頂、四周牆壁或其他相鄰之構造物，以與土地所有權支配之空間區隔遮斷或劃清界線，得以明確標識其外部範圍之獨立空間。而所謂使用上之獨立性，乃指建築物得作為一建築物單獨使用，有獨立之經濟效用者而言。

4.經查：(1)系爭建物初為雜木造，面積合計165.3平方公尺，原始起課日為76年1月，有被上訴人提出之房屋稅籍證明書可參（見本院卷第107頁），雖已逾依行政院所頒定之固定資產耐用年數表之耐用年數為35年，然耐用年數僅係一般估算固定資產折舊情況所使用之標準，縱逾該耐用年限，未必即屬不堪使用，仍應視系爭建物之客觀情況予以判斷。(2)依兩造不爭執之事項(一)、(三)所示，系爭土地上有如大林地政所108年10月28日土地複丈成果圖所示編號甲所示之磚木石棉瓦造平房、面積64.14平方公尺，編號乙所示之水泥柱石棉瓦棚、面積18.94平方公尺，二者相連，面積合計83.08平方公尺（計算式：64.14＋18.94＝83.08），已較房屋稅籍證明書所載面積減少約一半。(3)又依系爭建物照片所示（見原審卷第15至18頁，本院卷第13至14頁，臺灣嘉義地方法院100年度司執字第10930號卷內不動產估價報告書、105年度訴字第103號卷第205頁），系爭建物外觀老舊，內部已清空，無人居住，北側面臨○○路○段路面之牆面，因道路拓寬拆除，現以鐵皮圍起，東側原建物占用嘉義縣○○鎮○○段0000○0地號土地部分，亦已拆除，該面無外牆，南側木窗脫落，南側與西側之磚造底座上之木板脫落、未釘密實，屋後有藤蔓攀爬至屋頂。(4)依上，系爭建物東側已無外牆，南側、西側牆面破損，已不足以避風雨，房屋內部不堪居住使用，不具構造上之獨立性，亦無相當之經濟價值，非屬獨立之不動產，應認系爭建物業已滅失，被上訴人對系爭土地之法定地上權亦因此消滅。是上訴人主張：系爭建物不堪使用，已無經濟價值，不得主張有法定地上權云云，應屬有據。

(二)若有，上訴人主張已以108年2月20日嘉義中山路郵局第49號存證信函、民事起訴狀繕本之送達，被上訴人積欠地租達二年之總額，依民法第836條規定，終止地上權，有無理由？查，本件被上訴人系爭建物對系爭土地之法定地上權，依民法第838條之1第2項規定，因系爭建物失去相當之經濟價值，非為獨立之建築物，系爭建物之所有權因滅失而消滅，是上訴人主張另依民法第836條規定，行使終止權而消滅法定地上權關係乙節，即無審酌之必要。

(三)上訴人依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求拆除系爭建物並返還占用部分土地，並無理由：

1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。

2.經查，系爭土地及系爭建物原屬被上訴人所有，因強制執行之拍賣異其所有，於建築物存續期間，視為已有地上權之設定，惟既系爭建物已不足以避風雨，未達經濟上之使用目的，而不具相當之經濟價值，應認系爭建物業已滅失，所有權已消滅，法定地上權因系爭建物之滅失而消滅，被上訴人自不得再對於系爭土地得主張法定地上權，足見系爭建物占用系爭土地非有正當權源。上訴人主張被上訴人無權占用系爭土地，應屬有據。

六、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被上訴人應將系爭土地上如大林地政所108年10月28日土地複丈成果圖所示編號甲部分面積64.14平方公尺之磚木石棉瓦造建物，編號乙部分面積18.94平方公尺之水泥柱石棉瓦棚地上物拆除，並將土地返還上訴人，核屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。