臺灣高等法院 臺南分院94年度抗字第156號

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　94年度抗字第156號

抗告人

甲○○

上列抗告人因與相對人乙○○間確定訴訟費用額事件，對於中華民國94年1月28日台灣台南地方法院94年度聲字第105號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。」、「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人」、「第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。」、「前項酬金及第四百六十六條之三第一項之酬金為訴訟費用之一部，其支給標準，由司法院參酌法務部及中華民國律師公會全國聯合會意見定之。」，民事訴訟法第91條第1項、第466條之1第一項前段、第466條之3第1項、第77條之25第2項（92年2月7日修正時新增條文）分別定有明文。又「上訴第三審採律師強制代理制度，委任律師所支付之酬金，原則上屬因訴訟所生之必要費用，而為訴訟費用之一部，為求公平合理，自應限定其最高額，由法院核定之，此觀民事訴訟法第四百六十六條之一第一項、第四百六十六條之二第一項、第四百六十六條之三第一項規定自明。故民事訴訟法第四百六十六條之三第一項所謂第三審律師之酬金，應係指上訴人委任律師為訴訟代理人而言，被上訴人應訴，法律既未規定律師強制代理，自無上開規定之適用。」，並有最高法院93年台聲字第140號、93年台聲字第450號判決可稽。

二、本件抗告意旨略以：㈠法律上有規定第三審上訴人應聘請律師，但未規定第三審被上訴人亦應聘請之，若使敗訴之上訴人負擔被上訴人之第三審律師費用，無異使上訴人負擔雙重之律師酬金，顯不公平。法律就第一、二審之律師費，均未規定應由敗訴之一方負擔，係考慮要使敗訴一方之負擔有所限制，依立法意旨，同法第466條之1、之2、第466條之3第2項乃專為第三審上訴人聘請律師、而非為了第三審被上訴人之律師費用而定。被上訴人於第三審之應訴答辯，非採律師強制代理制度，強迫第三人敗訴之上訴人負擔對造之律師費，無異是種處罰，會打壓上訴人之上訴，顯不合情理。㈡且上開第466條之3之規定並無強制性，法院亦有權依該案件的繁簡程度及性質，依法做出准否及多寡的裁定。本件乃依耕地三七五減租條例第26條提起，並由台南縣府逕行移送法院審理之案件，係上開條例對租佃爭議的特別規定，國家依法免收裁判費。㈢本件訴訟緣起於「三七五減租條例」迫害農地所有權人之基本人權，擾亂台灣地區農業經濟秩序，過當限制農地出租人收回土地之權利，違反憲法之比例原則、平等原則。抗告人依據法律程序先聲請調處，再經由法院判決，歷經一年半終審判決確定，而得對於上開違反憲法之法律聲請釋憲，如今在抗告人及全國受害農地所有人之努力下，大法官終於做出釋字第579號、第580號、第581號解釋，由其有關違憲條文及整個解釋內容精神來看，應可理解抗告人受違憲法律條文箝制所遭受之損失痛苦，故抗告人上開追尋釋憲過程所花費之成本浪費，很明顯均係政府所一手造成。

㈣本件在上訴第三審期間，抗告人只針對三七五減租條例違憲之條文為法律上主張，並非就相對人是否違約之事實問題爭執，而法律是否違憲，實乃大法官之職權，普通法院亦無權做出判決，故相對人很清楚在第三審程序中其一定會勝訴，因為抗告人上訴之目的在於敗訴之後尋求大法官會議解釋。抗告人提起第三審上訴時，受委任之律師乃基於法律正義，免費協助抗告人，相對人明知會勝訴卻又聘請律師，勝訴之後又據以請求訴訟費用，再要求抗告人承擔，顯見其經濟能力富裕，不必依賴國家保護政策，承租抗告人土地不還外，更不見道義及厚道。㈤最高法院93年度台聲字第140、450號裁定亦認為，民事訴訟法第466條之3第1項所謂第三審律師之酬金，應係指上訴人委任律師為訴訟代理人而言，被上訴人應訴，法律並未規定律師強制代理，自無上開規定之適用。㈥實務上之運作，對於第二審敗訴之一方所提起之第三審上訴，勝訴之一方可不具答辯理由，最高法院亦得為判決。是於第三審訴訟中，被上訴人不僅可不為答辯，更無所謂須委任律師始得為答辯之情形，是被上訴人非採律師強制代理制度亦甚明。㈦相對人雖就最高法院93年度台上字第1249號租佃爭議事件聲請該院93年度台聲字第903號裁定「被上訴人乙○○第三審律師之酬金核定為新台幣肆萬元」，亦僅得認其在該事件之第三審訴訟中為「被上訴人」之「委任律師之酬金」為4萬元而已，非得逕認其「委任律師之酬金4萬元」即得充為「訴訟費用」。因之，本件尚不能以最高法院上開裁定即認相對人得依民事訴訟法第466條之1第1項、第466條之3第1項之規定，將該委任律師之酬金逕列為訴訟費用之一部，應無疑義，原審裁定顯有違誤等語。

三、經查：兩造間請求租佃爭議事件，經原審法院以92年度訴字第1427號、本院93年度上字第2號判決及最高法院93年度台上字第1249號裁定抗告人敗訴確定，訴訟費用應由抗告人負擔，而相對人乙○○之第三審律師酬金，亦經最高法院93年度台聲字第903號裁定核定為新台幣（下同）四萬元，此有相對人於原審提出上開裁判書影本在卷，固堪信真實。

四、惟查：民事訴訟法第四百六十六條之三第一項所謂第三審律師之酬金，應係指上訴人委任律師為訴訟代理人而言，被上訴人應訴，法律既未規定律師強制代理，則無適用之餘地，業見上述。且92年修正之同法第474條第2、3項規定第三審法院行言詞辯論時，應由兩造委任律師代理為之，此時委任訴訟代理人之被上訴人始得準用同法第466條之3第2項之規定，非強制代理者不能準用，則更無適用之餘地。從而，相對人（被上訴人）委任律師為第三審之訴訟代理人之酬金，依法非屬訴訟費用之一部，原審疏查，裁定抗告人（上訴人）應負擔相對人（被上訴人）於第三審選任律師為訴訟代理人之酬金四萬元，顯有違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄改判，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，並駁回相對人在第一審之聲請。又本件抗告已有理由，抗告人其餘抗告理由，爰不再一一審究，併予敘明。

據上論結，本件抗告有理由，應依民事訴訟法第四百九十二條、第七十八條裁定如主文。

K